TA95 · Pole Social (JU) — 7 avril 2026

Vu la procédure suivante : 
 
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 14 octobre 2025 et le 19 mars 2026, Mme C... A... épouse B..., représentée par Me Brochard, demande au tribunal : 
 
1°) de condamner l’État à lui payer la somme de 23 000 euros en réparation des préjudices subis du fait de son absence de relogement, assortie des intérêts au taux légal capitalisés ;  
 
2°) de mettre à la charge de l’État la somme de 1 800 euros à verser à son conseil sur le fondement des dispositions combinées de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sous réserve qu’il renonce à percevoir la part contributive de l’État versée au titre de l’aide juridictionnelle. 
 
Elle soutient que : 
- la responsabilité pour faute de l’État est engagée dès lors qu’elle n’a reçu aucune proposition de logement, alors qu’elle a été reconnue prioritaire par la commission de médiation du droit au logement opposable le 8 février 2023 et que l’ordonnance du tribunal administratif de Cergy-Pontoise du 31 octobre 2023 enjoignant à son relogement n’a pas été exécutée ;  
- elle subit en conséquence des troubles de toutes natures dans ses conditions d’existence dès lors qu’elle est toujours hébergée en structures provisoires avec son époux et ses enfants, qu’ils sont menacés d’expulsion et qu’ils occupent un logement inadapté au handicap de son fils aîné. 
 
 Par un mémoire en défense, enregistré le 17 mars 2026, le préfet des Hauts-de-Seine conclut à ce que le tribunal tienne compte des circonstances qu’il fait valoir pour calculer le montant de l’indemnisation due à Mme A... épouse B.... 
 
Il fait valoir que la requérante a été relogée le 10 juillet 2025.  
  
Vu : 
- la décision du 8 février 2023 par laquelle la commission de médiation du département des Hauts-de-Seine a statué sur le recours amiable n°0922022006123 de Mme A... épouse B... ; 
- la décision du 16 septembre 2025 par laquelle le président du bureau d’aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Pontoise a accordé à Mme A... épouse B... l’aide juridictionnelle totale ; 
- l’ordonnance n° 2310912 du 31 octobre 2023 par laquelle le tribunal administratif de Cergy - Pontoise a enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de reloger Mme A... épouse B... sous astreinte de 150 euros par mois de retard ; 
- la décision par laquelle le président du tribunal a désigné M. Bourragué, premier conseiller, pour statuer sur les litiges visés à l'article R. 222-13 du code de justice administrative ; 
- la décision par laquelle le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience ; 
-  les autres pièces du dossier. 
 
Vu : 
- le code de la construction et de l’habitation ; 
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ; 
- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ; 
- le code de justice administrative. 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
 
Le rapport de M. Bourragué, magistrat désigné, a été entendu au cours de l’audience publique. 
 
A l’issue de l’audience, la clôture de l’instruction a été prononcée en application de l’article R. 772-9 du code de justice administrative. 
 
Considérant ce qui suit : 
 
La commission de médiation du département des Hauts-de-Seine a, par une décision du 8 février 2023, désigné Mme A... épouse B... comme prioritaire et devant être logée en urgence. Par une ordonnance du 31 octobre 2023, le tribunal, saisi par l’intéressée sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, a enjoint au préfet des Hauts-de-Seine d’assurer son relogement sous astreinte de 150 euros par mois de retard. N’ayant pas reçu de proposition de logement, Mme A... épouse B... a saisi le préfet d’une demande indemnitaire préalable par un courrier du 17 décembre 2024. Cette demande a été implicitement rejetée. Mme A... épouse B... demande au tribunal de condamner l’État à lui verser la somme de 23 000 euros en réparation des préjudices subis. 
 
Sur les conclusions indemnitaires : 
 
Aux termes de l’article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation : « Le droit à un logement décent et indépendant (…) est garanti par l'État à toute personne qui (…) n'est pas en mesure d'y accéder par ses propres moyens ou de s'y maintenir. Ce droit s'exerce par un recours amiable puis, le cas échéant, par un recours contentieux dans les conditions et selon les modalités fixées par le présent article et les articles L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1 ». 
Lorsqu’une personne a été reconnue comme prioritaire et devant être logée ou relogée d’urgence par une commission de médiation, en application des dispositions de l’article L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation, la carence fautive de l’État à exécuter cette décision dans le délai imparti engage sa responsabilité au titre des troubles dans les conditions d’existence résultant du maintien de la situation qui a motivé la décision de la commission, que l’intéressée ait ou non fait usage du recours prévu par l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation. Ces troubles doivent être appréciés en fonction des conditions de logement qui ont perduré du fait de la carence de l’État, de la durée de cette carence et du nombre de personnes composant le foyer du demandeur pendant la période de responsabilité de l’État, qui court à l’expiration du délai de trois ou six mois à compter de la décision de la commission de médiation que l’article R. 441-16-1 du code de la construction et de l’habitation impartit au préfet pour provoquer une offre de logement. 
 
En ce qui concerne la faute : 
 
En premier lieu, la carence fautive de l’État à assurer le logement du bénéficiaire de la décision de la commission de médiation dans le délai imparti engage sa responsabilité à l’égard du seul demandeur, au titre des troubles dans les conditions d’existence qu’elle a entraînés pour ce dernier. Il résulte de ce qui vient d’être dit que les conclusions indemnitaires présentées par Mme A... épouse B... au nom de ses enfants mineurs doivent être rejetées. Il y a lieu, en revanche, de tenir compte de cette situation familiale pour apprécier le préjudice de Mme A... épouse B.... 
 
En second lieu, d’une part, la commission de médiation du département des Hauts-de-Seine a reconnu, le 8 février 2023, le caractère urgent et prioritaire de la demande de Mme A... épouse B... au motif qu’elle était logée dans un logement de transition, un logement-foyer ou une résidence hôtelière à vocation sociale. Toutefois, le préfet n’a fait aucune offre de logement à Mme A... épouse B... dans le délai de six mois qui a suivi cette décision, soit avant le 8 août 2023. D’autre part, l’ordonnance n° 2310912 du 31 octobre 2023 par laquelle le tribunal administratif de Cergy - Pontoise a enjoint au préfet des Hauts-de-Seine d’assurer le logement de Mme A... épouse B... avant le 1er janvier 2024 sous astreinte de 150 euros par mois n’a reçu aucune exécution dans les délais.  
 
Il résulte de ce qui précède que les carences fautives dont l’État a fait preuve dans la mise en œuvre de son obligation de relogement à l’égard de Mme A... épouse B... sont établies.  
 
En ce qui concerne les préjudices : 
 
Il résulte de l’instruction que la requérante a été dépourvue de logement et logée avec son mari et leurs quatre enfants mineurs dans un logement de transition, un logement-foyer ou une résidence hôtelière à vocation sociale jusqu’à la date de leur relogement, le 10 juillet 2025. Par ailleurs, le préfet fait valoir que Mme A... épouse B... a refusé un logement adapté à ses besoins et ses capacités. Il résulte toutefois de l’instruction que l’un des enfants de la requérante est atteint d’une maladie immunitaire, et que cet enfant doit bénéficier d’un environnement particulièrement sain. Or, il résulte de l’instruction que le logement proposé à Mme A... épouse B... était particulièrement dégradé. Par suite, le refus opposé par la requérante doit être regardé comme légitime. La requérante est, dès lors, fondée à soutenir que la carence de l’État à assurer son relogement, fautive à compter du 8 août 2023, a entraîné des troubles dans ses conditions d’existence devant être réparés.  
 
Il résulte de ce qui précède que, compte tenu des conditions de logement de Mme A... épouse B... qui ont perduré du fait de la carence de l’État, de la durée de cette carence, qui a perduré jusqu’à la date de notification du présent jugement, et de la composition de son foyer, il sera fait une juste appréciation du préjudice subi en évaluant l’indemnisation due à la somme totale de 2 900 euros.  
 
Il résulte de tout ce qui précède qu’il y a lieu de condamner l’État à verser à Mme A... épouse B... la somme de 2 900 euros, tous intérêts confondus au jour du présent jugement. 
 
Sur les frais liés au litige : 
 
Mme A... épouse B... a obtenu le bénéfice de l’aide juridictionnelle totale. Par suite, son conseil peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 susmentionnée. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, et sous réserve que Me Brochard, conseil de Mme A... épouse B..., renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l’État, de mettre à la charge de l’État le versement à Me Brochard de la somme de 1 100 euros. 
 
Par ces motifs, le tribunal décide : 
 
  
Article 1er : L’État est condamné à verser à Mme A... épouse B... la somme de 2 900 euros, tous intérêts confondus au jour du présent jugement. 
 
Article 2 : L’État versera la somme de 1 100 euros à Me Brochard, conseil de Mme A... épouse B..., sous réserve qu’il renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l’État au titre de l’aide juridictionnelle, sur le fondement des dispositions de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté. 
 
Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme C... A... épouse B..., à Me Brochard et au ministre de la ville et du logement.  
 
Copie en sera adressée au préfet des Hauts-de-Seine.  
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 avril 2026. 
 
 
Le magistrat désigné, 
Signé 
S. Bourragué 
La greffière, 
Signé 
E. Prigent 
 
 
La République mande et ordonne au ministre de la ville et du logement en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision. 
 
Pour expédition, la greffière