TA75 · 8e Section - MESD — 28 octobre 2025

Vu la procédure suivante :   
  
Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 17 et 24 octobre 2025, Mme D... C..., retenue en zone d’attente de l’aéroport de Roissy Charles de Gaulle, demande au tribunal : 
  
1°) d’annuler l’arrêté du 15 octobre 2025 par lequel le ministre de l’intérieur lui a refusé l’admission sur le territoire au titre de l’asile ; 
  
2°) d’enjoindre au ministre de mettre fin à la mesure de privation de liberté et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ; 
  
3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. 
  
Elle soutient que : 
- la confidentialité des éléments d’information de la demande d’asile n’a pas été respectée, tant par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides que par les agents du ministère de l'intérieur ;  
- les conditions matérielles de l’entretien ne lui ont pas permis de développer son récit; 
- l’arrêté attaqué fait une inexacte application de l’article L. 352-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dès lors que l’examen du ministre a dépassé le caractère manifestement infondé de la demande ; 
- il est entaché d’une erreur d’appréciation et ne prend pas en compte l’état de sa vulnérabilité ; 
- il méconnaît le principe de non refoulement et l’article 33 de la convention de Genève, ainsi que l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. 
  
  
Par un mémoire en défense, enregistré le 27 octobre 2025, le ministre de l’intérieur, représenté par Me Rannou, conclut au rejet de la requête. 
  
Il soutient que les moyens soulevés par Mme C... ne sont pas fondés. 
  
  
Vu les autres pièces du dossier. 
  
Vu : 
- la convention de Genève du 28 juillet 1951 ;  
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; 
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; 
- le code de justice administrative. 
  
  
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
  
Ont été entendus au cours de l’audience publique : 
- le rapport de M. A..., 
- les observations orales de Me Nkounkou, avocat commis d’office représentant Mme C..., assistée de M. B..., interprète en langue espagnole et qui soutient en outre que le ministre et l’OFPRA n’ont pas pris en compte la vulnérabilité et les craintes de persécution de l’enfant de la requérante. 
- et les observations orales de Me Phalippou, avocat du ministre de l’intérieur. 
  
  
Considérant ce qui suit : 
  
Mme C..., ressortissante paraguayenne, demande l’annulation de l’arrêté du 15 octobre 2025 par lequel le ministre de l’intérieur a rejeté sa demande d’entrée en France au titre de l’asile. 
  
  
Sur les conclusions à fin d’annulation : 
  
En premier lieu, si Mme C... invoque la méconnaissance du principe de confidentialité des éléments de sa demande d’asile, au motif que l’OFPRA transmet par télécopie ou courrier électronique ses avis qui comprennent le compte-rendu de l’audition à des agents du ministère de l’intérieur, il ne ressort pas des pièces du dossier que, comme le soutient la requérante, ces agents ne seraient pas personnellement habilités. Si Mme C... soutient, en outre, que ces agents reprennent les déclarations des demandeurs d’asile dans leurs décisions avant de les transmettre en zone d’attente par télécopie à l’officier de quart qui notifie la décision, il ne ressort pas davantage des pièces du dossier que les décisions prises par le ministre de l’intérieur en la matière sont mises à la portée de l’ensemble des agents de la police aux frontières, par ailleurs astreints au secret professionnel. Par suite, le moyen doit être écarté. 
  
En deuxième lieu, Mme C... n’apporte, ni dans ses écritures, ni à l’audience, d’éléments permettant d’établir que les conditions matérielles de l’entretien l’auraient empêché de développer son récit. 
  
En troisième lieu, aux termes de l’article L. 352-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dispose : « La décision de refuser l'entrée en France à un étranger qui se présente à la frontière et demande à bénéficier du droit d'asile ne peut être prise que dans les cas suivants : / (…) / 3° La demande d'asile est manifestement infondée. / Constitue une demande d'asile manifestement infondée une demande qui, au regard des déclarations faites par l'étranger et des documents le cas échéant produits, est manifestement dénuée de pertinence au regard des conditions d'octroi de l'asile ou manifestement dépourvue de toute crédibilité en ce qui concerne le risque de persécutions ou d'atteintes graves. ». L’article L. 352-2 de ce même code prévoit que : « Sauf dans le cas où l'examen de la demande d'asile relève de la compétence d'un autre Etat, la décision de refus d'entrée ne peut être prise qu'après consultation de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, qui rend son avis dans un délai fixé par voie réglementaire et dans le respect des garanties procédurales prévues au titre III du livre V. L'office tient compte de la vulnérabilité du demandeur d'asile. L'avocat ou le représentant d'une des associations mentionnées au huitième alinéa de l'article L. 531-15, désigné par l'étranger, est autorisé à pénétrer dans la zone d'attente pour l'accompagner à son entretien dans les conditions prévues au même article / Sauf si l'accès de l'étranger au territoire français constitue une menace grave pour l'ordre public, l'avis de l'office, s'il est favorable à l'entrée en France de l'intéressé au titre de l'asile, lie le ministre chargé de l'immigration ». 
  
Le droit constitutionnel d’asile, qui a le caractère d’une liberté fondamentale, a pour corollaire le droit de solliciter le statut de réfugié. Ce droit implique que l’étranger qui sollicite la reconnaissance de la qualité de réfugié soit en principe autorisé à demeurer sur le territoire jusqu’à ce qu’il ait été statué sur sa demande. Toutefois, le ministre chargé de l’immigration peut, sur le fondement des dispositions de l’article L. 352-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, rejeter la demande d’asile d’un étranger se présentant aux frontières du territoire national lorsque celle-ci présente un caractère manifestement infondé. 
  
Il ressort des pièces du dossier, et notamment des déclarations de Mme C... telles qu’elles ont été consignées dans le compte-rendu d’entretien avec le représentant de l’OFPRA que la requérante fait valoir qu’elle est de nationalité paraguayenne, a vécu en Espagne de 2015 à novembre 2024 puis retourne dans son pays vivre chez sa grand-mère où sa fille nait le 30 décembre 2024, elle apprend que son oncle fait partie d’un groupe criminel et elle le dénonce à la police. Elle fait valoir, enfin, que suite à cette dénonciation son oncle et sa famille sont contraints de quitter le domicile de la grand-mère et qu’elle fait l’objet de menaces et de moqueries de leur part ainsi que du chef du groupe criminel ainsi que d’une procédure d’ensorcellement de la part de sa grand-mère. Toutefois, ses déclarations sont dénuées d’éléments circonstanciés notamment en ce qui concerne les circonstances l’ayant amenée à constater l’appartenance de son oncle à un groupe criminel, les conditions de la dénonciation auprès des forces de l’ordre et de son départ du domicile de sa grand-mère, ainsi que les menaces proférées à son encontre et les pratiques de sorcellerie de cette dernière. Dans ces conditions, le ministre de l’intérieur  a pu, sans commettre d’erreur d'appréciation de la situation personnelle de Mme C... au regard notamment de sa vulnérabilité, et sans méconnaître l’article 33 de la convention de Genève, qui contient le principe de non refoulement, et l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, considérer que la demande de l’intéressée d'entrer sur le territoire français était manifestement infondée et décider qu’elle serait réacheminée vers tout pays dans lequel elle serait légalement admissible. Il s’ensuit que le ministre de l’intérieur a fait une exacte application des dispositions de l’article L. 352-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile en refusant à Mme C... l’entrée en France au titre de l’asile. 
 
Enfin, Mme C... soutient que tant le ministre que l’OFPRA n’ont pas pris en compte la vulnérabilité et les craintes de persécution de sa petite fille qui sera, elle aussi persécutée en cas de retour au Paraguay. Toutefois, il ressort des pièces du dossier et notamment du procès-verbal de son entretien à l’OFPRA du 15 octobre 2025 et de l’arrêté attaqué qui précisent tous deux « que le cas de sa fille mineure doit également être considéré comme étant indissociable du sien. ». Par suite, ce dernier moyen doit, lui aussi, être écarté. 
 
Il résulte de tout ce qui précède que Mme C... n’est pas fondée à demander l’annulation de l’arrêté du ministre de l’intérieur du 15 octobre 2025. Par voie de conséquence, la requête de l’intéressé doit être rejetée, en toutes ses conclusions.   
  
  
D E C I D E : 
  
 
Article 1er : La requête de Mme C... est rejetée.  
  
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D... C... et au ministre de l’intérieur. 
  
 
Décision rendue le 28 octobre 2025. 
  
  
Le magistrat désigné, 
  
  
Signé 
  
  
BEAL 
La greffière, 
  
  
                                  Signé 
D. PERMALNAICK 
  
  
 
 
 La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.