TA75 · 8e Section - MESD — 3 février 2026

Vu la procédure suivante : 
 
Par une requête, enregistrée le 31 décembre 2025, M. C... M. A... B..., représenté par Me Galindo Sotto, demande au tribunal : 
 
1°) de désigner Me Galindo Sotto provisoirement au titre de l’aide juridictionnelle ; 
 
2°) d’annuler pour excès de pouvoir l’arrêté du 28 décembre 2025 par lequel le préfet de police a prononcé à son encontre une mesure d’interdiction de retour sur le territoire français d’une durée de 4 ans ; 
 
3°) d’enjoindre au préfet de police à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour temporaire d’un an portant la mention « vie privée et familiale » dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard et, plus généralement de l’admettre au séjour et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour en vue de démarches auprès de l’autorité administrative compétente, dans le délai de deux jours et de réexaminer sa situation administrative dans le délai d’un mois ;  
 
 
4°) de mettre à la charge de l’Etat une somme de 1 200 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative au profit de son conseil sous réserve pour celui-ci de renoncer à percevoir la part contributive de l’Etat à la mission d’aide juridictionnelle qui lui a été confiée en application des dispositions de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991. 
 
 
Il soutient que :  
 
l’arrêté attaqué est insuffisamment motivé ;  
le préfet a commis une erreur manifeste dans l’appréciation des conséquences de son arrêté sur sa situation personnelle ; 
 
Par un mémoire en défense, enregistré le 12 janvier 2026, le préfet de police, représenté par Me Termeau conclut au rejet de la requête. 
 
Il soutient que les moyens présentés par M. A... B... ne sont pas fondés.  
 
 
Vu les autres pièces du dossier. 
 
Vu :  
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; 
- le code des relations entre le public et l'administration ;  
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ; 
- le décret n° 91-1266 du 19 décembre 1991 modifié ; 
- le code de justice administrative. 
 
La présidente du tribunal a désigné M. Béal, en application des articles L. 922-2 et R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. 
 
A été entendu au cours de l'audience publique : 
- le rapport de M. Béal. 
 
 
L’instruction a été close à l’issue de l’audience. 
  
 
Considérant ce qui suit : 
  
Par arrêté du 28 décembre 2025, le préfet de police a prononcé à l’encontre de M. A... B... une mesure d’interdiction de retour sur le territoire français d’une durée de 4 ans. M. A... B... demande au tribunal d’annuler cet arrêté. 
  
 
 
 
 
Sur les conclusions tendant à désigner Me Galindo Soto au titre de l'aide juridictionnelle provisoire : 
  
 
Aux termes de l’article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique : « Dans les cas d’urgence (…), l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d’aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président. ». Il n’appartient qu’au seul bureau d’aide juridictionnelle de nommer un avocat au titre de cette aide. Par suite, les conclusions susvisées de la requête doivent être rejetées. 
 
 
Sur les conclusions à fin d’annulation : 
 
En premier lieu, la décision contestée comporte l’énoncé des dispositions légales dont il a été fait application ainsi que des circonstances de fait au vu desquelles elle a été prise et notamment, de la situation personnelle et administrative du requérant. Contrairement à ce que soutient le requérant, le préfet de police n’était pas tenu de mentionner de manière exhaustive tous les éléments relatifs à la situation personnelle dont il entendait se prévaloir et notamment les risques de persécutions alléguées en cas de retour au Maroc. Il résulte de ce qui précède que le moyen tiré d’une insuffisance de la motivation n’est pas fondé et doit être écarté. 
 
En deuxième lieu, M. A... B... soutient que le préfet a commis une erreur manifeste (sic) dans l’appréciation des conséquences de son arrêté sur sa situation personnelle d’une part par ce qu’il risque d’être persécuté en cas de retour au Maroc et, d’autre part, par ce que son état de santé est défaillant et qu’il suit un traitement médicamenteux de sa maladie psychiatrique qu’il ne peut interrompre. Toutefois, ni le requérant ni son conseil n’apportent de justificatifs notamment d’ordre médical à leurs allégations permettant au juge de l’excès de pouvoir d’en apprécier le bien-fondé. Par suite, ce nouveau moyen doit être écarté en ses deux branches. 
 
Il résulte de l’ensemble de ce qui précède que M. A... B... n’est pas fondé à demander l’annulation de l’arrêté susvisé du préfet de police du 28 décembre 2025. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d’injonction, d’astreinte et celles présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être également rejetées. 
 
 
 
 
DECIDE  
  
  
  
Article 1er : La demande de désignation Me Galindo Soto au titre de l’aide juridictionnelle est rejetée. 
 
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A... B... est rejeté.  
  
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C... A... B... et au préfet de police. 
  
  
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 février 2026.  
  
Le magistrat désigné, 
  
  
Signé  
  
A. Béal  
   
             La greffière, 
  
  
      Signé 
 
Perazzone 
 
 
 
   La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.