TA51 · Juge unique - Eloignement — 24 mars 2026

Vu la procédure suivante : 
 
 
  
Par une requête, enregistrée le 17 février 2026, Mme E... C... épouse B..., représentée par Me Hami-Znati, demande au tribunal : 
   
1°) d’annuler l’arrêté en date du 11 février 2026 par lequel le préfet de la Marne l’a assignée à résidence pour une durée de 45 jours ; 
 
 2°) de mettre à la charge de l’Etat une somme de 1 500 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.   
  
 
Elle soutient que :  
  
- le signataire est incompétent ; 
- la décision n’est pas motivée ; 
 - elle méconnaît l’article L. 435-1 et L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 
- elle est entachée d’un vice de procédure et d’une erreur manifeste d'appréciation ;  
- elle méconnaît l’article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. 
 
 
   Le préfet de la Marne a produit des pièces le 18 mars 2026. 
  
 
Vu l’arrêté attaqué ; 
 
Vu les autres pièces du dossier ; 
 
Vu : 
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; 
- la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008 ; 
- la loi du 10 juillet 1991 ; 
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; 
- le code de justice administrative. 
 
 
La présidente du Tribunal a désigné Mme Hnatkiw pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. 
  
 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience ; 
 
 
A été entendu, au cours de l’audience publique du 18 mars 2026 : 
 
- le rapport de Mme Hnatkiw ;  
 
- les observations de Me Hami-Znati, représentant Madame C... épouse B... ; 
- Mme C... épouse B... qui était pésente à l’audience. 
 
Le préfet n’était ni présent, ni représenté. 
 
La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience. 
 
 
Considérant ce qui suit : 
  
 Mme E... C... épouse B..., ressortissante kosovare, demande au tribunal d’annuler l’arrêté en date du 11 février 2026 par lequel le préfet de la Marne l’a assignée à résidence au 4 boulevard Berlioz à Reims pour une durée de 45 jours. 
 
 
Sur les conclusions à fin d’annulation : 
 
2.  Par un arrêté du 1er septembre 2025 régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, le préfet de la Marne a donné délégation à M. Raymond Yeddou, secrétaire général de la préfecture de la Marne et signataire de l’arrêté contesté en date du 11 février 2026 notifié le même jour, à l'effet de signer tous arrêtés et décisions relevant des attributions du représentant de l’Etat dans le département, à l’exception de certains actes au nombre desquels ne figurent pas les décisions contestées. M. D... était bien compétent à la date de l’arrêté attaqué. Par suite, le moyen tiré de l’incompétence du signataire de l’arrêté en litige doit être écarté.  
   
3. La décision attaquée énonce les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, sans revêtir un caractère stéréotypé. Par suite, le moyen tiré de l’insuffisance de motivation doit être écarté. Il ne ressort ni des pièces du dossier ni de la motivation de l’arrêté contesté que le préfet de la Marne se serait abstenu de procéder à un examen particulier et approfondi de la situation de M. B... en prenant la décision en litige. Par suite, ce moyen doit également être écarté.  
  
4. Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, notamment de ses arrêts C-166/13 Sophie Mukarubega du 5 novembre 2014 et C-249/13 Khaled Boudjlida du 11 décembre 2014, que le droit d’être entendu préalablement à l’adoption d’une décision de retour implique que l’autorité administrative mette le ressortissant étranger en situation irrégulière à même de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur l’irrégularité du séjour et les motifs qui seraient susceptibles de justifier que l’autorité s’abstienne de prendre à son égard une décision de retour. Ce droit n’implique toutefois pas que l’administration ait l’obligation de mettre l’intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l’obligeant à quitter le territoire français, dès lors qu’il a pu être entendu sur l’irrégularité du séjour ou la perspective de l’éloignement. Il résulte également de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, notamment de son arrêt C-383/13 M. A..., N. R./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie du 10 septembre 2013, que toute irrégularité dans l’exercice des droits de la défense lors d’une procédure administrative concernant un ressortissant d’un pays tiers en vue de son éloignement ne saurait constituer une violation de ces droits et, en conséquence, que tout manquement, notamment, au droit d’être entendu n’est pas de nature à entacher systématiquement d’illégalité la décision prise. Il revient à l’intéressé d’établir devant le juge chargé d’apprécier la légalité de cette décision que les éléments qu’il n’a pas pu présenter à l’administration auraient pu influer sur le sens de cette décision et il appartient au juge saisi d’une telle demande de vérifier, lorsqu’il estime être en présence d’une irrégularité affectant le droit d’être entendu, si, eu égard à l’ensemble des circonstances de fait et de droit spécifiques de l’espèce, cette violation a effectivement privé celui qui l’invoque de la possibilité de mieux faire valoir sa défense dans une mesure telle que cette procédure administrative aurait pu aboutir à un résultat différent. 
  
  
5. En l’espèce, si Mme C... épouse B... soutient qu’elle n’a pas été mise à même, avant l’intervention des mesures en litige, de présenter ses observations, elle ne justifie d’aucun élément propre à sa situation qu’elle aurait été privée de faire valoir, avant l’intervention de cette mesure, et qui, si elle avait été en mesure de l’invoquer préalablement, aurait été de nature à aboutir à un résultat différent de la procédure administrative dont elle a fait l’objet. De surcroît, elle a été entendue par la commission du titre de séjour préalablement à la décision attaquée. 
 
 
6. Aux termes de l’article L. 730-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : « L’autorité administrative peut, dans les conditions prévues au présent titre, assigner à résidence l'étranger faisant l'objet d'une décision d'éloignement sans délai de départ volontaire ou pour laquelle le délai de départ volontaire imparti a expiré et qui ne peut quitter immédiatement le territoire français. (…). ». Aux termes de l’article L. 731-1 du même code : « L’autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : 1° L’étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins de trois ans auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé ; (…). ».  
  
  
7. Aux termes de l’article L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « L’autorité administrative peut assigner à résidence l’étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l’éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : / 1° L’étranger fait l’objet d’une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins de trois ans auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n’a pas été accordé (…) »   
  
8. Il ressort des pièces du dossier que Mme C... épouse B... fait l’objet d’une obligation de quitter le territoire français. La requérante n’allègue pas être dans l’impossibilité de quitter le territoire français ou ne pouvoir ni regagner son pays d’origine ni se rendre dans aucun autre pays. Par suite, en décidant son assignation à résidence au motif que son éloignement demeurait une perspective raisonnable, le préfet de la Marne n’a pas entaché sa décision d’une erreur d’appréciation au regard des dispositions précitées de l’article L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Ce moyen est infondé et doit donc être écarté. 
  
  
9. Aux termes de l’article L. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile  : « L’étranger assigné à résidence en application du présent titre se présente périodiquement aux services de police ou aux unités de gendarmerie (…) » Les obligations de présentation résultant de ces dispositions doivent être adaptées, nécessaires et proportionnées aux finalités qu’elles poursuivent et ne sauraient, sous le contrôle du juge administratif, porter une atteinte disproportionnée à la liberté d’aller et venir. Enfin, aux termes de l’article L. 733-2 du code : « L’autorité administrative peut, aux fins de préparation du départ de l’étranger, lui désigner, en tenant compte des impératifs de la vie privée et familiale, une plage horaire pendant laquelle il demeure dans les locaux où il réside, dans la limite de trois heures consécutives par période de vingt-quatre heures (…) »  
  
  
10. La requérante soutient que la décision litigieuse est disproportionnée en tant qu’elle l'assigne à résidence au 7 boulevard Hector Berlioz à Reims et la contraint à se présenter tous les jours au commissariat de police de Reims. Toutefois, il ne ressort pas des pièces du dossier, eu égard à la situation personnelle de Mme C... épouse B..., et notamment son état de santé, que la décision procèderait d’une erreur manifeste d’appréciation de sa situation personnelle alors qu’elle n’établit pas l’existence d’une contrainte particulière l’empêchant de satisfaire à cette obligation hebdomadaire. Elle n’apporte en outre aucune précision à l’appui de ses allégations cette mesure porterait porte atteinte à sa liberté d’aller et venir et à sa liberté individuelle. Ces moyens doivent, par suite, être écartés.  
  
  
11. Aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance (…) ».  
 
 
12.  Mme C... épouse B... soutient qu’elle vit en France depuis 2015. Toutefois, elle est mariée et sans enfant à charge et ne fait pas état de liens personnels et familiaux sur le territoire français. Son époux se trouve dans la même situation administrative. Elle n’établit pas non plus être dépourvue d’attaches familiales dans son pays d’origine.  Par suite, le préfet n’a pas porté au droit de l’intéressée au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels la décision contestée a été prise. Le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit donc être rejeté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l’erreur manifeste d’appréciation doit être écarté. 
  
 
13. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme C... épouse B... doit être rejetée en toutes ses conclusions. 
  
  
  
 D E C I D E : 
 
 
Article 1er :  La requête de Mme C... épouse B... est rejetée.  
 
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme E... C... épouse B... et au préfet de la Marne. 
 
 Copie en sera adressée pour information au ministre de l’intérieur. 
 
 
 Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 mars 2026. 
 
 
 
La magistrate désignée, 
Signé 
C. HNATKIW 
La greffière, 
Signé 
S. VICENTE 
  
 
 
 
La République mande et ordonne au préfet de la Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.