TA35 · Eloignement urgent — 7 mai 2026

Vu les procédures suivantes : 
 
I. Par une requête, enregistrée le 17 avril 2026, sous le n° 2603028, M. C... F... A..., représenté par Me Baudet, demande au tribunal : 
 
1°) de l’admettre au bénéfice de l’aide juridictionnelle à titre provisoire ; 
 
2°) d’annuler l’arrêté du 10 avril 2026 par lequel le préfet d’Ille-et-Vilaine l’a assigné à résidence ; 
 
3°) de mettre à la charge de l’État une somme de 1 000 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991. 
 
Il soutient que : 
- l’arrêté portant assignation à résidence a été signé par une autorité incompétente ; 
- l’arrêté d’assignation à résidence est insuffisamment motivé ; 
- le préfet n’a pas procédé à un examen suffisant de sa situation ; 
- il a méconnu son droit à être entendu consacré par l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ; 
- il méconnaît l’article L. 733-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, est entaché d’une erreur manifeste d’appréciation et méconnaît les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. 
 
Par un mémoire en défense, enregistré le 28 avril 2026, le préfet d’Ille-et-Vilaine conclut au rejet de la requête. 
 
Le préfet fait valoir que la requête est irrecevable et que les moyens soulevés par M. A... ne sont pas fondés. 
 
II. Par une requête et un mémoire, enregistrés les 17 et 28 avril 2026, sous le n° 2603034, M. C... F... A..., représenté par Me Baudet, demande au tribunal : 
 
1°) de l’admettre au bénéfice de l’aide juridictionnelle à titre provisoire ; 
 
2°) d’annuler l’arrêté du 10 avril 2026 par lequel le préfet des Côtes-d’Armor prolonge d’une durée de trois ans l’interdiction de retour sur le territoire français ; 
 
3°) de mettre à la charge de l’État une somme de 1 500 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991. 
 
Il soutient que : 
- l’arrêté portant interdiction de retour sur le territoire français a été signé par une autorité incompétente ; 
- il est insuffisamment motivé ; 
- le préfet n’a pas procédé à un examen particulier de sa situation ; 
- le préfet a méconnu son droit, consacré par l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, à être entendu ; 
- l’arrêté méconnaît l’article L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et est entaché d’une erreur manifeste d’appréciation ; 
- il méconnaît l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. 
 
Par un mémoire en défense, enregistré le 28 avril 2026, le préfet des Côtes-d’Armor conclut au rejet de la requête. 
 
Le préfet fait valoir que les moyens soulevés par M. A... ne sont pas fondés. 
 
Vu les autres pièces des dossiers. 
 
Vu : 
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; 
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; 
- le code des relations entre le public et l’administration ; 
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ; 
- le code de justice administrative. 
 
Le président du tribunal a désigné M. Gosselin, magistrat honoraire, pour exercer ses fonctions en application de l’article L. 222-2-1 du code de justice administrative. 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
 
Ont été entendus au cours de l’audience publique : 
- le rapport de M. Gosselin, 
- les observations de Me Kibgé substituant Me Baudet, représentant M. A..., assisté d’un interprète, 
- et les observations de M. E..., représentant le préfet des Côtes-d’Armor et le préfet d’Ille-et-Vilaine. 
 
La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience, en application de l’article R. 922-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. 
 
 
 
Considérant ce qui suit : 
 
1. Les requêtes susvisées nos 2603028 et 2603034 présentées pour M. A... concernent la même personne et présentent à juger les mêmes questions. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement. 
 
Sur l’aide juridictionnelle : 
 
2. M. A... justifiant avoir introduit une demande devant le bureau d’aide juridictionnelle, il y a lieu de l’admettre au bénéfice de l’aide juridictionnelle à titre provisoire. 
 
Sur la légalité de l’arrêté portant prolongation de l’interdiction de retour sur le territoire français : 
 
3. Le préfet des Côtes-d’Armor a donné délégation, selon arrêté du 29 décembre 2025, dûment publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, en cas d’absence ou d’empêchement de M. Georges Salaün, secrétaire général de la préfecture, à M. B... D..., sous-préfet de Guingamp et signataire de l’arrêté attaqué, aux fins, dans son article 1er, de signer, en toutes matières, tous les actes relevant des attributions du préfet à l’exclusion de certains d’entre eux au nombre desquels ne figure pas la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré de l’incompétence de l’auteur de l’arrêté attaqué doit être écarté. 
 
4. L’arrêté vise ou cite notamment les articles, L. 612-11 et L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dont le préfet a fait application et mentionne la situation administrative et personnelle de l’intéressé, notamment obligation de quitter le territoire français dont il fait l’objet et la précédente interdiction de retour sur le territoire français. Il indique également l’ancienneté de son séjour, l’absence de lien avec la France, l’absence d’obligation de quitter le territoire français antérieure, la menace à l’ordre public qu’il représente justifiant l’interdiction de retour sur le territoire français. L’arrêté comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le moyen tiré de l’insuffisance de la motivation doit donc être écarté. 
 
5. Une telle motivation et l’ensemble des considérants de l’arrêté permettent de vérifier que le préfet, qui a notamment pris en compte la situation de l’intéressé au regard de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, a procédé à un examen suffisant de la situation de M. A.... 
 
6. Il ressort des pièces du dossier que M. A..., durant sa garde à vue le 10 avril 2026, a été interrogé sur sa situation administrative et sur la perspective de l’intervention d’une mesure de prolongation de l’interdiction de retour sur le territoire français A cette occasion, il a pu préciser à l’administration les éléments de sa situation, de sa vie familiale et de ses attaches dans son pays d’origine avant que ne soit prise la décision attaquée. Le droit de l’intéressé d’être entendu a donc été respecté. Il s’ensuit que le moyen tiré de la méconnaissance de ce droit, consacré par l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doit être écarté. 
 
7. Aux termes de l’article L. 612-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « L'autorité administrative peut prolonger l'interdiction de retour pour une durée maximale de deux ans dans les cas suivants : (…) / 2° L'étranger s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire français au-delà du délai de départ volontaire qui lui avait été accordé ; (…) Compte tenu des prolongations éventuellement décidées, la durée totale de l'interdiction de retour ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, sauf menace grave pour l'ordre public. ». Aux termes de l’article L. 612-10 du même code : « Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l’autorité administrative tient compte de la durée de présence de l’étranger sur le territoire français, de la nature et de l’ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu’il a déjà fait l’objet ou non d’une mesure d’éloignement et de la menace pour l’ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l’édiction et la durée de l’interdiction de retour mentionnée à l’article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l’interdiction de retour prévue à l’article L. 612-11. (…) ». 
 
8. Il ressort des pièces du dossier que M. A... est présent en France depuis plusieurs années, durée dont il convient de retrancher celle des condamnations dont il a fait l’objet et, s’il fait état de la présence en France de sa compagne de nationalité française et de ses enfants, il n’établit ni résider avec sa compagne ni assurer l’entretien et l’éducation de ses enfants ni l’existence de liens particuliers en France. Par ailleurs, l’intéressé qui a fait l’objet de différentes condamnations, particulièrement pour proxénétisme aggravé et blanchiment d’argent, représente une menace pour l’ordre public. Dans ces conditions, même si l’intéressé n’a pas fait l’objet d’une obligation de quitter le territoire français antérieure à celle fondant le présent arrêté, le préfet n’a pas commis d’erreur de droit en prenant la mesure ni d’erreur manifeste d’appréciation en fixant à un an la durée supplémentaire de l’interdiction de retour prise en même temps que l’obligation de quitter le territoire français qui la fonde. 
 
9. Aux termes de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (…) 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui ». 
 
10. Il ressort des pièces du dossier que M. A... est entré en France en 2009. Il est père d’une enfant française avec laquelle il ne réside pas et dont il ne contribue pas à l’entretien et l’éducation. Il n’établit pas résider avec sa nouvelle compagne ni avec son dernier enfant et n’établit pas plus contribuer à son entretien et éducation. Il n’établit pas avoir d’autre attaches en France. Il n’établit pas ne plus en avoir dans son pays d’origine où il a résidé une bonne partie de sa vie. Enfin, ainsi qu’il vient d’être dit, il représente une menace pour l’ordre public. Dans ces conditions, le préfet des Côtes-d’Armor n’a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels il a pris l’arrêté attaqué. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales doit être écarté. 
 
Sur la légalité de l’arrêté portant assignation à résidence : 
 
11. Le préfet d’Ille-et-Vilaine a donné délégation, selon arrêté du 16 janvier 2026, dûment publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, à M. Pierre Larrey, secrétaire général de la préfecture et signataire de l’arrêté attaqué, aux fins de signer, en toutes matières, tous les actes relevant des attributions du préfet à l’exclusion de certains d’entre eux au nombre desquels ne figure pas la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré de l’incompétence de l’auteur de l’arrêté attaqué doit être écarté. 
 
 
12. L’arrêté vise les articles L. 731-1, L. 733-1, L. 733-2, L. 733-3 et L. 733-4 et R. 733-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dont le préfet a fait application et mentionne la situation administrative et personnelle de l’intéressé, notamment l’obligation de quitter le territoire français dont il fait l’objet et dont le délai d’exécution est expiré, et la perspective raisonnable de son départ. Le préfet indique également les modalités de l’assignation et du pointage. L’arrêté comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le moyen tiré de l’insuffisance de la motivation doit donc être écarté. 
 
13. Une telle motivation et l’ensemble des considérants de l’arrêté permettent de vérifier que le préfet, qui a notamment pris en compte la situation de l’intéressé au regard de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, a procédé à un examen suffisant de la situation de M. A.... 
 
14. Il ressort des pièces du dossier que M. A..., durant sa garde à vue le 10 avril 2026, a été interrogé sur sa situation administrative et sur la perspective de l’intervention d’une mesure de prolongation de l’interdiction de retour sur le territoire français A cette occasion, il a pu préciser à l’administration les éléments de sa situation, de sa vie familiale et de ses attaches dans son pays d’origine avant que ne soit prise la décision attaquée. Le droit de l’intéressé d’être entendu a donc été respecté. Il s’ensuit que le moyen tiré de la méconnaissance de ce droit, consacré par l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doit être écarté. 
 
15. Aux termes de l’article L. 733-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « L’autorité administrative peut, aux fins de préparation du départ de l’étranger, lui désigner, en tenant compte des impératifs de la vie privée et familiale, une plage horaire pendant laquelle il demeure dans les locaux où il réside, dans la limite de trois heures consécutives par période de vingt-quatre heures. / Lorsque l’étranger assigné à résidence fait l’objet d’une décision d’expulsion, d’une peine d’interdiction du territoire français ou d’une décision d’interdiction administrative du territoire français, ou si son comportement constitue une menace pour l’ordre public, la durée de cette plage horaire peut être portée à dix heures consécutives par période de vingt-quatre heures. ». 
 
16. Compte tenu des motifs retenus aux points 8 et 10, en se bornant à indiquer que les modalités de l’assignation à résidence et de l’obligation de pointage deux fois par semaine sont excessives et ne lui permettent pas d’être au côté de sa compagne et de sa fille, M. A... ne fait état d’aucune circonstance concrète ne lui permettant pas de satisfaire aux obligations de pointage et de demeurer en un lieu précis et n’établit pas que l’assignation à résidence et les mesures d’accompagnement de la décision d’assignation présenteraient un caractère disproportionné ou seraient entachées d’erreur manifeste d’appréciation. 
 
17. Enfin, pour les motifs retenus au point 10, M. A... n’établit pas que l’assignation à résidence, qui n’a d’ailleurs ni pour objet ni pour effet de le séparer de sa famille, porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels l’arrêté attaqué a été pris. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales doit, en tout état de cause, être écarté. 
 
18. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu’il soit besoin de statuer sur la recevabilité de la requête n° 2603028, que M. A... n’est pas fondé à demander l’annulation des arrêtés du 10 avril 2026 portant obligation de quitter le territoire français et assignation à résidence. 
 
 
 
Sur les frais liés au litige : 
 
19. Les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à l’octroi d’une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens à la partie perdante. Par suite, il y a lieu de rejeter les conclusions de M. A... présentées sur ce fondement. 
 
 
 
D É C I D E : 
 
 
 
Article 1er : M. A... est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l’aide juridictionnelle. 
 
Article 2 : Les requêtes n° 2603028 et 2603034 de M. A... sont rejetées. 
 
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C... F... A..., au préfet des Côtes-d’Armor et au préfet d’Ille-et-Vilaine. 
 
 
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 mai 2026. 
 
 
 
Le magistrat désigné, 
signé 
O. Gosselin 
La greffière, 
signé 
E. Douillard 
 
 
 
 
La République mande et ordonne au préfet des Côtes-d’Armor et au préfet d’Ille-et-Vilaine chacun en ce qui les concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.