TA44 · - Etrangers - 15 jours — 2 avril 2026

Vu la procédure suivante : 
 
Par une requête, enregistrée le 3 mars 2026, M. E... B..., représenté par Me Neraudau, demande au tribunal : 
 
1°) d’annuler l’arrêté du 28 janvier 2026, notifié le 25 février 2026, par lequel le préfet de Maine-et-Loire a ordonné son transfert aux autorités italiennes ; 
  
2°) d’enjoindre au préfet de Maine-et-Loire, à titre principal, de lui remettre une attestation de demandeur d’asile en procédure normale, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans les meilleurs délais ;   
  
3°) de mettre à la charge de l’Etat une somme de 2 000 euros hors taxe, à verser à son conseil, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi n°91-647 du 10 juillet 1991.  
 
Il soutient que : 
- l’arrêté attaqué a été signé par une autorité incompétente ;  
- il n’est pas établi que cet arrêté a été régulièrement notifié ; 
- il est entaché d’une insuffisance de motivation ; 
- son édiction n’a pas été précédée d’un examen de sa situation personnelle ; 
- son droit à l’information, tel que garanti par les articles 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 dit « D... A... » et 13 du règlement (UE) n°2016/679 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016, a été méconnu ; 
- il n’est pas établi qu’il a bénéficié d’un entretien individuel dans les conditions prévues à l’article 5 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013, conduit par une personne qualifiée en droit national et dans le respect de la confidentialité ; 
- les autorités italiennes n’ont pas donné leur accord pour le reprendre en charge ; 
- l’arrêté attaqué méconnaît les dispositions de l’article L. 572-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, du 2 de l’article 3 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 ainsi que les stipulations de l’article 4 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et de l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;  
- il est entaché d’erreur manifeste d’appréciation au regard de l’article 17 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013. 
 
 Par un mémoire en défense, enregistré le 30 mars 2026, le préfet de Maine-et Loire conclut au rejet de la requête. 
 
Il fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés. 
  
M. B... a été admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale par une décision du 4 mars 2026. 
 
Vu les autres pièces du dossier. 
 
Vu : 
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; 
- la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ; 
- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ; 
- le règlement (UE) n°2016/679 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016, dit « C... » ; 
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 
- le code des relations entre le public et l’administration ;  
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ; 
- le code de justice administrative. 
 
Le président du tribunal a désigné M. Sarda, premier conseiller, pour statuer sur les litiges relevant de la procédure prévue à l’article L. 921-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
 
Ont été entendus au cours de l’audience publique du 30 mars 2026 : 
- le rapport de M. Sarda, magistrat désigné, 
- les observations de Me Neraudau, avocate de M. B..., 
- le préfet de Maine-et-Loire n’étant ni présent ni représenté.  
 
La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience. 
 
Considérant ce qui suit : 
  
1. M. E... B..., ressortissant pakistanais, né le 1er janvier 1977, demande l’annulation de l’arrêté du 28 janvier 2026, notifié le 25 février 2026, par lequel le préfet de Maine-et-Loire a ordonné son transfert aux autorités italiennes.  
 
Sur les conclusions à fin d’annulation : 
  
2. Aux termes de l’article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : « 1. Afin de faciliter le processus de détermination de l’Etat membre responsable, l’Etat membre procédant à cette détermination mène un entretien individuel avec le demandeur. Cet entretien permet également de veiller à ce que le demandeur comprenne correctement les informations qui lui sont fournies conformément à l’article 4. (…) / 4. L’entretien individuel est mené dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu’il la comprend et dans laquelle il est capable de communiquer. Si nécessaire, les Etats membres ont recours à un interprète capable d’assurer une bonne communication entre le demandeur et la personne qui mène l’entretien individuel. / 5. L’entretien individuel a lieu dans des conditions garantissant dûment la confidentialité. Il est mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. / 6. L’Etat membre qui mène l’entretien individuel rédige un résumé qui contient au moins les principales informations fournies par le demandeur lors de l’entretien. Ce résumé peut prendre la forme d’un rapport ou d’un formulaire type. L’Etat membre veille à ce que le demandeur et/ou le conseil juridique ou un autre conseiller qui représente le demandeur ait accès en temps utile au résumé ».  
  
3. S’il ne résulte ni des dispositions citées au point 2 ni d’aucun principe que devrait figurer sur le compte-rendu de l’entretien individuel la mention de l’identité de l’agent qui a mené l’entretien, il appartient à l’autorité administrative, en cas de contestation sur ce point, d’établir par tous moyens que l’entretien a bien, en application des dispositions précitées de l’article 5.5 du règlement du 26 juin 2013, été « mené par une personne qualifiée en vertu du droit national ».  
  
4. Il ressort des pièces du dossier que M. B... a bénéficié, le 14 novembre 2025, à la préfecture de police de Paris, de l’entretien individuel prévu par les dispositions précitées de l’article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, avec l’assistance d’un interprète en langue ourdou de la société ISM Interprétariat. Alors que le requérant conteste l’habilitation de l’agent ayant mené l’entretien, il ressort du compte-rendu de cet entretien que celui-ci est seulement revêtu du tampon de la préfecture de police de Paris et des initiales « MC ». Si le préfet de Maine-et-Loire fait état de l’existence d’une fiche de procédure et d’instruction, émanant de la préfecture de police de Paris, qui mentionnerait le nom et le prénom de l’agent ayant conduit l’entretien de M. B..., il ne produit pas ce document dans le cadre de la présente instance et ne peut donc être regardé comme justifiant de sa qualification à mener l’entretien prévu à l’article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013. Au surplus, les initiales « MC » susmentionnées ne désignent aucun agent de la préfecture de police de Paris nommément identifié ou identifiable. Dans ces conditions, l’entretien ne saurait être regardé comme ayant été mené par une personne qualifiée en vertu du droit national au sens de l’article 5 du règlement du 26 juin 2013. Par suite, M. B... est fondé à soutenir qu’il a été, à ce titre, privé d’une garantie. 
  
5. Il résulte de ce qui précède, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens de la requête, que M. B... est fondé à demander l’annulation de l’arrêté du 28 janvier 2026 par lequel le préfet de Maine-et-Loire a décidé de son transfert aux autorités italiennes. 
  
Sur les conclusions à fin d’injonction :  
  
6. Eu égard au motif d’annulation retenu, le présent jugement implique seulement que la situation de M. B... soit réexaminée. Par suite, il y a lieu d’enjoindre au préfet de Maine-et-Loire d’y procéder dans un délai d’un mois à compter de sa notification.  
  
Sur les frais liés au litige :  
  
7. M. B... a obtenu le bénéfice de l’aide juridictionnelle totale. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de l’Etat une somme de 1 000 euros à verser à Me Neraudau, sous réserve de sa renonciation à percevoir la part contributive de l’Etat. 
 
D E C I D E : 
  
Article 1er : L’arrêté du 28 janvier 2026 par lequel le préfet de Maine-et-Loire a ordonné le transfert de M. B... aux autorités italiennes est annulé. 
  
Article 2 : Il est enjoint au préfet de Maine-et-Loire de procéder à un nouvel examen de la situation de M. B... dans un délai d’un mois à compter de la notification du présent jugement. 
 
Article 3 : L’État versera à Me Neraudau, avocate de M. B..., une somme de 1 000 (mille) euros au titre des dispositions combinées de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l’Etat.  
  
Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté. 
  
Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. E... B..., à Me Neraudau et au ministre de l’intérieur. 
  
Copie en sera adressée au préfet de Maine-et-Loire. 
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 avril 2026. 
 
 
Le magistrat désigné, 
 
M. Sarda 
La greffière, 
 
J. Martin 
 
 
La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision. 
Pour expédition conforme, 
La greffière,