CEDH · CASELAW;REPORTS;FRA;FRE — 11 avril 1996

.s3ABFC313 { font-size:10pt } .s598389F9 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:12pt } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s23A41E03 { width:36pt; display:inline-block } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .s6A5D7EE7 { width:29.33pt; display:inline-block } .s76EAD327 { width:12.64pt; display:inline-block } .sA047E36C { width:24.66pt; display:inline-block } .sB11B45BD { width:19.32pt; display:inline-block } .s4D28B2E2 { width:24pt; display:inline-block } .sEE672C4F { width:5.97pt; display:inline-block } .s6863D229 { width:26pt; display:inline-block } .sEFB0CE36 { width:9.3pt; display:inline-block } .s31BEBB9E { width:7.26pt; display:inline-block } .s5BA4079A { width:22.66pt; display:inline-block } .s8AFB426F { width:32.67pt; display:inline-block } .sBA7929E7 { width:23.31pt; display:inline-block } .s6CDED2C7 { width:27.99pt; display:inline-block } .s1DA17C1C { width:26.65pt; display:inline-block } .s38A5FCD7 { width:19.28pt; display:inline-block } .s576DFC5F { width:15.93pt; display:inline-block } .s29B76A2D { width:17.99pt; display:inline-block } .s21B97EC1 { width:25.99pt; display:inline-block } .s21B1FE17 { width:12.67pt; display:inline-block } .sEB86F1CA { width:25.34pt; display:inline-block } .sBF11BE31 { width:22.68pt; display:inline-block } .sE0EA7154 { width:21.33pt; display:inline-block } .s3D66DD5D { width:15.98pt; display:inline-block } .sFAEFE316 { width:32pt; display:inline-block } .s4B5E05E0 { width:12.65pt; display:inline-block } .s71E79153 { width:0.63pt; display:inline-block } .s9C8A37BB { width:19.27pt; display:inline-block } .sDA3DA2F5 { width:1.33pt; display:inline-block } .s8ADF7EA2 { width:10.65pt; display:inline-block } .sF23CA3E { width:3.29pt; display:inline-block } .sA6CCB44F { width:21.26pt; display:inline-block } .s5430232B { width:32.61pt; display:inline-block } .s61D96276 { width:6.61pt; display:inline-block } .s76F7C853 { width:33.94pt; display:inline-block } .sB4CD820C { width:7.93pt; display:inline-block } .s1AD12922 { width:14.6pt; display:inline-block }                                 COMMISSION EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME     PREMIERE CHAMBRE     Requête N° 23964/94     Anna Stylianaki     contre     Grèce     RAPPORT DE LA COMMISSION     (adopté le 11 avril 1996)                         TABLE DES MATIERES                         Page   I.   INTRODUCTION   (par. 1-15)                   1     A.   La requête     (par. 2-4)                 1     B.   La procédure     (par. 5-10)                 1     C.   Le présent rapport     (par. 11-15)                 2   II.   ETABLISSEMENT DES FAITS   (par. 16-32)                   3     A.   Circonstances particulières de l'affaire     (par. 16-28)                 3     B.   Eléments de droit interne       (par. 29-32)                 4   III.   AVIS DE LA COMMISSION   (par. 33-61)                   5       A.   Grief déclaré recevable     (par. 33)                 5       B.   Point en litige     (par. 34)                 5     C.   Sur la violation de l'article 6 par. 1     de la Convention     (par. 35-60)                 5       CONCLUSION       (par. 61)                 8   ANNEXE I    : HISTORIQUE DE LA PROCEDURE         9   ANNEXE II   : DECISION PARTIELLE DE LA COMMISSION SUR LA                         RECEVABILITE DE LA REQUETE 10   ANNEXE III : DECISION FINALE DE LA COMMISSION SUR LA                          RECEVABILITE DE LA REQUETE         14     I.   INTRODUCTION     1.   On trouvera ci-après un résumé des faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties à la Commission européenne des Droits de l'Homme, ainsi qu'une description de la procédure.   A.     La requête   2.   La requérante, de nationalité grecque, est née en 1929 et est domiciliée à Crète. Dans la procédure devant la Commission elle est représentée par Maître Stelios Spetsakis, avocat au barreau d'Athènes.   3.   La requête est dirigée contre la Grèce. Le Gouvernement défendeur est représenté par M. Vassilios Kontolaimos et Mme Maria Basdeki, du Conseil juridique d'Etat.   4.   La requête concerne la durée d'une procédure civile portant sur l'octroi d'une pension de réversion. La requérante invoque l'article 6 par. 1 de la Convention.   B.     La procédure   5.   La présente requête a été introduite le 18 avril 1994 et enregistrée le 22 avril 1994.   6.   Le 13 octobre 1994, la Commission (Première Chambre) a décidé de donner connaissance de la requête au Gouvernement grec, en application de l'article 48 par. 2 b) de son Règlement intérieur, et d'inviter les parties à présenter des observations sur la recevabilité et le bien-fondé du grief tiré de la durée de la procédure. Elle a déclaré la requête irrecevable pour le surplus.   7.   Le Gouvernement a présenté ses observations le 4 janvier 1995, après une prorogation du délai imparti. La requérante y a répondu le 13 avril 1995.   8.   Le 28 juin 1995, la Commission a déclaré le restant de la requête recevable.   9.   Le 20 juillet 1995, la Commission a adressé aux parties le texte de sa décision sur la recevabilité de la requête et les a invitées à lui soumettre les éléments ou observations complémentaires sur le bien-fondé de la requête qu'elles souhaiteraient présenter. Le Gouvernement a présenté ses observations le 25 juillet 1995 et la requérante a présenté les siennes le 27 novembre 1995.   10.   Après avoir déclaré la requête recevable, la Commission, conformément à l'article 28 par. 1 b) de la Convention, s'est mise à la disposition des parties en vue de parvenir à un règlement amiable de l'affaire.   Vu l'attitude adoptée par les parties, la Commission constate qu'il n'existe aucune base permettant d'obtenir un tel règlement.   C.   Le présent rapport   11.   Le présent rapport a été établi par la Commission (Première Chambre), conformément à l'article 31 de la Convention, après délibérations et votes en présence des membres suivants :       Mme    J. LIDDY, Président en exercice     MM.   C.L. ROZAKIS       E. BUSUTTIL       A.S. GÖZÜBÜYÜK       A. WEITZEL                    M.P. PELLONPÄÄ       B. MARXER       B. CONFORTI       N. BRATZA       I. BÉKÉS       E. KONSTANTINOV       G. RESS       A. PERENIČ       C. BÎRSAN       K. HERNDL   12.   Le texte du présent rapport a été adopté par la Commission le 11 avril 1996 et sera transmis au Comité des Ministres du Conseil de l'Europe, en application de l'article 31 par. 2 de la Convention.   13.   Ce rapport a pour objet, conformément à l'article 31 de la Convention :     (i)   d'établir les faits, et     (ii)   de formuler un avis sur le point de savoir si les faits constatés révèlent de la part du Gouvernement défendeur une violation des obligations qui lui incombent aux termes de la Convention.   14.   Sont joints au présent rapport un tableau retraçant l'historique de la procédure devant la Commission (Annexe I) et le texte des décisions de la Commission sur la recevabilité de la requête (Annexes II et III).   15.   Le texte intégral de l'argumentation des parties ainsi que les pièces soumises à la Commission sont conservés dans les archives de la Commission.       II.   ETABLISSEMENT DES FAITS   A.   Circonstances particulières de l'affaire   16.   L'époux de la requérante, D.S., a travaillé à la Compagnie Electrique (D.E.I.) du 11 février 1963 au 1er septembre 1965, et chez deux employeurs privés entre 1963 et 1966.   17.   Le 20 février 1968, D.S. décéda.   18.   Le 8 novembre 1975, la requérante déposa une demande auprès du bureau compétent de l'Organisme de Sécurité Sociale (Idryma Koinonikon Asfalisseon - I.K.A.), en vue de faire établir qu'entre 1963 et 1966, son époux avait effectué 318 jours de travail chez N.D., un employeur privé. Cette demande fut rejetée pour tardiveté par décision du Comité de sécurité sociale de deuxième instance (Defterovathmia Asfalistiki Epitropi Efeseon) de l'I.K.A., confirmée par la décision N° 4796/1977 du Conseil d'Etat (Symvoulio tis Epikrateias).   19.   Le 17 novembre 1983, la requérante déposa une seconde demande auprès de l'I.K.A., en vue d'obtenir une pension de réversion à compter du 8 novembre 1975, date de sa première demande.   20.   Le 23 janvier 1986, par décision N° 170/1986, le directeur de l'I.K.A. d'Heraklion rejeta la demande de la requérante au motif que son époux n'avait effectué que 1.434 jours de travail, ce qui n'était pas suffisant pour lui accorder le droit à une pension de réversion. Les 318 jours de travail prétendument effectués chez N.D. n'étaient pas pris en considération, puisque la demande relative à leur reconnaissance avait été déjà définitivement rejetée en 1977.   21.   Le 7 février 1986, la requérante saisit le comité local administratif (Topiki Dioikitiki Epitropi) du bureau compétent de l'I.K.A. qui, par décision N° 1057/1986 du 22 octobre 1986, confirma la décision attaquée.   22.   Le 9 janvier 1987, la requérante saisit le tribunal administratif de première instance (Trimeles Dioikitiko Protodikeio) d'Heraklion d'un recours en annulation de la décision susmentionnée. L'audience fut fixée au 24 octobre 1988.   23.   Le 5 décembre 1988, par décision N° 830/1988, le tribunal administratif d'Heraklion confirma la décision attaquée et rejeta le recours de la requérante.   24.   Le 12 décembre 1988, suite à deux arrêts opposés rendus en 1988 par le Conseil d'Etat et la Cour de Cassation (Areios Pagos) sur l'interprétation à donner à la loi N° 1027/1980 prévoyant que le droit à pension est imprescriptible, le conseil de la requérante saisit la Cour suprême spéciale (Anotato Eidiko Dikastirio).   25.   L'introduction de ce recours eut pour effet la suspension d'office de toutes les procédures pendantes devant le Conseil d'Etat et ayant un objet similaire, dont l'affaire de la requérante qui se pourvut en cassation (anairesi) le 12 avril 1989.   26.   Le 30 juin 1989, la Cour suprême spéciale se prononça en faveur de la solution adoptée par le Conseil d'Etat en 1988. Il en résultait que le délai de six mois, prévu par le décret-loi N° 4104/1960 (voir ci-après "Eléments de droit interne"), était opposable à la requérante.   27.   Le 7 juin 1990, le conseil de la requérante introduisit devant la Cour suprême spéciale une requête en interprétation et rectification de l'arrêt du 30 juin 1989, qui fut déclarée irrecevable le 1er juillet 1991, faute pour lui de s'être présentée à l'audience (arrêt N° 47/1991). Le 21 septembre 1990, le conseil des requérants introduisit devant la Cour suprême spéciale une deuxième requête en interprétation et rectification de l'arrêt du 30 juin 1989, qui fut rejetée le 9 juin 1991, au motif qu'elle ne visait qu'à remettre en cause l'arrêt du 30 juin 1989 (arrêt N° 43/1991).   28.   Le 18 octobre 1993, le Conseil d'Etat rejeta le pourvoi de la requérante au motif que le tribunal administratif d'Heraklion avait à bon droit refusé de prendre en considération les 318 jours de travail susmentionnés et conclu que l'époux de la requérante n'avait pas accompli les jours de travail requis par la législation pertinente.   B.   Eléments de droit interne   29.   Article 7 par. 2 du décret-loi N° 4104/1960, disposant que la demande en reconnaissance des jours de travail effectués chez un employeur doit être déposée dans un délai de six mois à partir du jour où l'employé a quitté son travail.   30.   Article 31 de la loi N° 1027/1980, disposant que le droit à pension est imprescriptible.     Dispositions d'ordre général   31.   Article 50 par. 3 de la loi N° 345/1976, disposant que tous les tribunaux sont tenus de suspendre d'office toutes les procédures qui sont pendantes devant eux si dans celles-ci s'applique une loi qui fait l'objet d'une procédure devant la Cour suprême spéciale.   32.   Article 45 par. 2 du décret-loi N° 170/1973 (modifié par l'article 27 de la loi N° 702/1977), disposant que dans la mesure où un litige doit connaître une phase pré-contentieuse, les tribunaux administratifs ne peuvent être saisis que par voie de recours formé contre la décision préalable rendue sur le recours gracieux ou hiérarchique.         III.   AVIS DE LA COMMISSION   A.   Grief déclaré recevable   33.   La Commission a déclaré recevable le grief de la requérante selon lequel sa cause n'aurait pas été entendue dans un délai raisonnable.   B.   Point en litige   34.   Le seul point en litige est le suivant :   -   La durée de la procédure litigieuse a-t-elle excédé le délai raisonnable prévu à l'article 6 par. 1 (art. 6-1) de la Convention ?   C.   Sur la violation de l'article 6 par. 1 (art. 6-1) de la Convention   35.   L'article 6 par. 1 (art. 6-1) de la Convention dispose que :     "Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...). "     Sur l'applicabilité de l'article 6 par. 1 (art. 6-1)   36.   Le Gouvernement défendeur fait valoir que l'article 6 par. 1 (art. 6-1) de la Convention n'est pas applicable en l'espèce. Il soutient que le droit à une pension de réversion revendiqué par la requérante ne saurait être qualifié de "droit de caractère civil" car il a son origine dans le droit public et ne se rattache pas à un rapport entre personnes privées.   37.   Le conseil de la requérante combat cette thèse.   38.   La Commission rappelle tout d'abord la jurisprudence des organes de la Convention, selon laquelle la notion de droits et obligations de caractère civil ne peut s'interpréter par simple référence au droit interne de l'Etat défendeur. Seul compte le caractère du droit en question (voir, notamment, Cour eur. D.H., arrêt König du 28 juin 1978, série A n° 27, pp. 29-30, par. 88-89).   39.   La Commission rappelle ensuite que, si les contestations concernant le recrutement, la carrière et la cessation d'activité des fonctionnaires sortent, en règle générale, du champ d'application de l'article 6 par. 1 (art. 6-1), l'intervention de la puissance publique par une loi ou un règlement n'a pas empêché la Cour européenne, dans plusieurs affaires, de conclure au caractère privé, donc civil, des droits litigieux (voir, notamment, Cour eur. D.H., arrêt Francesco Lombardo du 26 novembre 1992, série A n° 249-B, p. 26, par. 17).   40.   En particulier, la Commission rappelle que la Cour a déjà admis que l'article 6 par. 1 (art. 6-1) de la Convention s'applique aux contestations concernant le droit à pension des fonctionnaires publics (voir, notamment, Cour eur. D.H., arrêt Massa du 24 août 1993, série A n° 265-B, p. 20, par. 26).   41.   Dans le cas d'espèce, la Commission note que le droit à pension, revendiqué par la requérante, est un droit à la réversion de la pension de fonctionnaire dont son époux aurait pu prétendre être titulaire.   42.   Dès lors, nonobstant les aspects de droit public signalés par le Gouvernement, à l'origine du présent litige figure l'obligation, pour l'Etat, de verser à la requérante une pension de réversion conformément à la législation en vigueur. En s'acquittant de cette obligation, l'Etat n'use pas de prérogatives discrétionnaires ; en la matière il peut se comparer à un employeur partie à un contrat de travail régi par le droit privé (voir Cour eur. D.H., arrêt Massa op. cit.).   43.   La Commission en conclut que la contestation dont la requérante a saisi les juridictions internes avait pour objet un droit de "caractère civil" au sens de l'article 6 par. 1 (art. 6-1) de la Convention, disposition qui est donc d'application en l'espèce.       Sur l'observation de l'article 6 par. 1 (art. 6-1)   44.   Pour ce qui est de la détermination de la durée de la procédure, la Commission souligne qu'en matière civile, le délai peut commencer à courir, dans certains hypothèses, avant même le dépôt de l'acte introduisant l'instance devant le "tribunal" que le demandeur invite à trancher "la contestation" (X. c/France, rapport Comm. 17.10.91, par. 29, Cour eur. D.H., série A n° 234-C, p. 98). Tel est le cas en l'espèce car la requérante n'aurait pas pu saisir les tribunaux compétents avant d'avoir contesté, dans une procédure administrative préliminaire, le rejet de sa demande par les organismes de sécurité sociale. La période à considérer doit donc être appréciée à partir de la saisine de l'autorité administrative de recours en la matière, soit le 7 février 1986.   45.   Dès lors, la durée de la procédure litigieuse, qui s'est terminée avec l'arrêt du Conseil d'Etat rendu le 18 octobre 1993, est de 7 ans, 8 mois et 11 jours.   46.   Selon le Gouvernement, c'est le comportement du conseil de la requérante qui contribua largement à l'allongement de la procédure. Il rappelle que, suite à deux arrêts opposés rendus dans une autre affaire par le Conseil d'Etat et la Cour de cassation, le conseil de la requérante saisit, le 12 décembre 1988, la Cour suprême spéciale. Il relève, en outre, que la contestation en cause a été tranchée par arrêt du 30 juin 1989 et que le 7 juin 1990, ainsi que le 21 septembre 1990, le conseil de la requérante introduisit encore devant la Cour suprême spéciale deux requêtes en rectification et interprétation de l'arrêt du 30 juin 1989, qui furent rejetées respectivement les 1er juillet et 9 juin 1991. Selon le Gouvernement, ces procédures devant la Cour suprême spéciale avaient un caractère dilatoire et démontraient le caractère procédurier du conseil de la requérante.   47.   Le Gouvernement relève, ensuite, qu'entre le 12 décembre 1988 et le 1er juillet 1991, il y eut ajournement d'office de toute affaire similaire pendante devant le Conseil d'Etat, dont l'affaire de la requérante, pendante depuis le 12 avril 1989.   48.   Le Gouvernement observe en outre que la requérante n'a pas demandé le déroulement plus rapide de la procédure (aitisi protimiseos tis diadikasias).   49.   Le Gouvernement relève enfin le rôle encombré du Conseil d'Etat en 1989 et indique que le comportement des autorités nationales n'encourt aucune critique. Il estime, dès lors, que la procédure litigieuse n'a pas dépassé le délai raisonnable prévu par l'article 6 par. 1 (art. 6-1) de la Convention.   50.   Le conseil de la requérante combat ces thèses.   51.   La Commission rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure doit s'apprécier suivant les circonstances de la cause et à l'aide des critères suivants : la complexité de l'affaire, le comportement des parties et le comportement des autorités saisies de l'affaire (voir Cour eur. D.H., arrêt Vernillo du 20 février 1991, série A n° 198, p. 12, par. 30).     52.   La Commission constate tout d'abord que la requête ne présentait pas de complexité particulière.   53.   Quant au comportement de la requérante, la Commission rappelle que ce qui est exigé d'une partie dans une procédure civile est une "diligence normale" et que seules des lenteurs imputables à l'Etat peuvent amener à conclure à l'inobservation du "délai raisonnable" (voir Cour eur. D.H., arrêt H. c. France du 24 octobre 1989, série A n° 162, pp. 21-22, par. 55).   54.   Il est vrai que le conseil de la requérante saisit la Cour suprême spéciale à trois reprises et que du moins le premier de ces recours eut d'office un effet suspensif sur la procédure entamée par la requérante. Toutefois, la Commission estime qu'il ne peut être reproché au conseil de la requérante d'avoir introduit ces recours, les questions soulevées par ceux-ci étant de nature à intéresser l'issue de la procédure que sa cliente avait entamée (voir sur ce point L.P. et 92 autres c/Grèce, rapport Comm. 6.9.95, par. 52).   55.   En ce qui concerne la possibilité pour la requérante de demander le déroulement plus rapide de la procédure, la Commission estime que le Gouvernement n'a pas démontré qu'une telle possibilité eût été effective.   56.   D'autre part, la Commission note qu'au moment de la saisine du Conseil d'Etat, l'examen de l'affaire avait déjà duré 2 ans, 2 mois et 5 jours. Elle considère qu'aucune explication pertinente de ce délai n'a été fournie par le Gouvernement défendeur.   57.   La Commission constate en outre que si la Cour suprême spéciale trancha la contestation entre les deux arrêts opposés du Conseil d'Etat et de la Cour de cassation dans un bref délai de 6 mois, elle mit entre 9 mois (arrêt du 9 juin 1991) et 1 an (arrêt du 1er juillet 1991) pour statuer sur les deux requêtes en interprétation de son arrêt du 30 juin 1989. Elle considère qu'aucune explication pertinente de ces délais n'a été fournie par le Gouvernement défendeur.   58.   La Commission relève enfin une période d'inactivité totale imputable à l'Etat, de la publication du dernier arrêt rendu par la Cour suprême spéciale le 1er juillet 1991 à la publication de l'arrêt du Conseil d'Etat le 18 octobre 1993, soit une durée de 2 ans, 3 mois et 17 jours. Elle considère qu'aucune explication pertinente de ce délai n'a été fournie par le Gouvernement défendeur.   59.   Quant à l'argument tiré de la surcharge de travail du Conseil d'Etat, la Commission réaffirme qu'il incombe aux Etats contractants d'organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d'obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (voir Cour eur. D.H., arrêt Vocaturo du 24 mai 1991, série A n° 206-C, p. 32, par. 17).   60.   A la lumière des critères dégagés par la jurisprudence et compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, la Commission considère que la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à la condition du "délai raisonnable".     CONCLUSION   61.   La Commission conclut, à l'unanimité,   qu'il y a eu, en l'espèce, violation de l'article 6 par. 1 (art. 6-1) de la Convention.     Le Secrétaire             Le Président en exercice   de la Première Chambre                             de la Première Chambre       (M.F. BUQUICCHIO)                                    (J. LIDDY)   ANNEXE I     HISTORIQUE DE LA PROCEDURE   Date               Acte ____________________________________________________________________   18 avril 1994           Introduction de la requête   22 avril 1994           Enregistrement de la requête   Examen de la recevabilité   13 octobre 1994           Décision de la Commission (Première Chambre) de porter la requête à la connaissance du Gouvernement défendeur et d'inviter les parties à présenter des observations sur la recevabilité et le bien-fondé du grief tiré de la durée de la procédure. Irrecevabilité de la requête pour le surplus   4 janvier 1995           Observations du Gouvernement   13 avril 1995           Observations en réponse de larequérante   28 juin 1995           Décision de la Commission sur la recevabilité du restant de la requête   Examen du bien-fondé   20 juillet 1995           Transmission aux parties du texte de la décision sur la recevabilité. Invitation aux parties de soumettre des observations complémentaires sur le bien-fondé de la requête 27 juillet 1995               Observations du Gouvernement   27 novembre 1995         Observations de la requérante   5 décembre 1995           Considération par la Commission de l'état de la procédure   11 avril 1996           Délibérations de la Commission sur le bien-fondé et vote final. Considération du texte du Rapport   11 avril 1996           Adoption du rapport