CEDH · CASELAW;REPORTS;FRA;FRE — 9 septembre 1999

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sA1D3DA2E { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s4ACA9207 { page-break-before:always; clear:both; mso-break-type:section-break } .sF87CE425 { width:421.97pt; display:inline-block } .sADADF4A7 { font-family:Arial; text-decoration:underline } .s2072CFC5 { width:348pt; font-family:'Lucida Console'; font-size:10pt; font-weight:bold; display:inline-block } .sEFDB2B42 { width:263.3pt; font-family:'Lucida Console'; font-size:10pt; font-weight:bold; display:inline-block } .s5283B49B { width:251.98pt; font-family:'Lucida Console'; font-size:10pt; font-weight:bold; display:inline-block } .sC7EAD8B { font-family:Arial; font-weight:bold; text-decoration:underline } .sB11B45BD { width:19.32pt; display:inline-block } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s33165EBA { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super; color:#0069d6 } .s23A41E03 { width:36pt; display:inline-block } .sC83B07C { margin-top:0pt; margin-left:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s21B1FE17 { width:12.67pt; display:inline-block } .s498DF152 { width:9.33pt; display:inline-block } .sE0EA7154 { width:21.33pt; display:inline-block } .s4B5E05E0 { width:12.65pt; display:inline-block } .s5D93783 { width:17.9pt; display:inline-block } .s5CC60A90 { width:219.51pt; display:inline-block } .sA71A7E7 { width:43.55pt; display:inline-block } .s1B16D6A3 { width:259.16pt; display:inline-block } .s92848351 { width:23.22pt; display:inline-block } .sD29473A1 { width:216.48pt; display:inline-block } .sF6A12959 { width:33%; height:1px; text-align:left } .s2EB42ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:10pt } .s653E6C45 { font-family:Arial; font-size:6.67pt; vertical-align:super; color:#0069d6 }             COMMISSION EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME                         Requête N°   40487/98     Monique Fitoussi     contre     France                             RAPPORT DE LA COMMISSION   (adopté le 9 septembre 1999)             TABLE DES MATIERES         Page         INTRODUCTION ......................................................... 1     PARTIE I : EXPOSE DES FAITS ........................................... 3     PARTIE II : SOLUTION ADOPTEE ......................................... 4     INTRODUCTION     1.       Le présent rapport concerne la requête N°   40487/98 introduite le 6 février 1998 par Monique Fitoussi contre la France en vertu de l'ancien article 25 [1] de la Convention européenne des Droits de l'Homme. La requête a été enregistrée le 27 mars 1998 sous le N°   de dossier 40487/98.   2.       La requérante était représentée devant la Commission par Maître Jean-Luc Guasco, avocat au barreau de Marseille.   3.       Le gouvernement de la France était représenté par Mme Michèle Dubrocard, sous-directeur des Droits de l’Homme au ministère des Affaires étrangères, en qualité d’agent.   4.       Le 27 octobre 1998 la Commission européenne des Droits de l'Homme (Deuxième Chambre) a déclaré la requête recevable [2] en tant qu'elle concerne la durée d’une procédure prud’homale. Elle a ensuite entrepris de s'acquitter de la tâche que lui assigne l'ancien article 28 § 1 de la Convention qui est ainsi libellé :     «   Dans le cas où la Commission retient la requête :   a.     afin d'établir les faits, elle procède à un examen contradictoire de la requête avec les représentants des parties et, s'il y a lieu, à une enquête pour la conduite efficace de laquelle les Etats intéressés fourniront toutes facilités nécessaires, après échange de vues avec la Commission ;   b.     elle se met en même temps à la disposition des intéressés en vue de parvenir à un règlement amiable de l'affaire qui s'inspire du respect des droits de l'homme, tels que les reconnaît la présente Convention.   »   5.       Eu égard à l’entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention en date du 1er novembre 1998, l’affaire a été transférée à la Commission en sa formation plénière.   6.       Ayant constaté que les parties étaient parvenues à un règlement amiable de l'affaire, la Commission a adopté le présent rapport le 9 septembre 1999 qui, conformément à l'ancien article 28 §   2 de la Convention, se limite à un bref exposé des faits et de la solution adoptée. 7.       Le Rapport a été adopté en présence des membres de la Commission dont les noms suivent :       MM.   S. TRECHSEL, Président       E. BUSUTTIL       A.S. GÖZÜBÜYÜK       A. WEITZEL       J.-C. SOYER       H. DANELIUS     Mme   G.H. THUNE     MM.   F. MARTINEZ       C.L. ROZAKIS     Mme   J. LIDDY     MM.   L. LOUCAIDES       J.-C. GEUS       M.P. PELLONPÄÄ       B. MARXER       M.A. NOWICKI     Sir   Nicolas BRATZA     MM.   I. BÉKÉS       D. ŠVÁBY       G. RESS       A. PERENIČ       K. HERNDL       E. BIELIŪNAS       E.A. ALKEMA       M. VILA AMIGÓ     Mme   M. HION     MM.   R. NICOLINI       A. ARABADJIEV         PARTIE I     EXPOSE DES FAITS       8.       La requérante est une ressortissante française née en 1945 et résidant à Bouc Bel Air (Bouches-du-Rhône).   9.       Le 1er décembre 1992, suite à son licenciement, la requérante saisit le conseil de prud’hommes d’Aix-en-Provence.   10.       Le 17 janvier 1994, le conseil de prud’hommes d’Aix-en-Provence, estimant que le licenciement était justifié, débouta la requérante de toutes ses demandes.   11.       La requérante releva appel de cette décision le 4 février 1994.   12.       Le 7 janvier 1998, la cour d’appel d’Aix-en-Provence considéra que le licenciement était sans cause réelle et sérieuse et condamna l’employeur à verser à la requérante diverses sommes pour un montant total de 98 000 FF.   13.       Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante s’est plainte de la durée de la procédure. PARTIE II     SOLUTION ADOPTEE     14.       Après avoir déclaré la requête recevable, la Commission s'est mise à la disposition des parties en vue de parvenir à un règlement amiable de l'affaire conformément à l'ancien article   28 § 1 b) de la Convention et a invité les parties à présenter toutes propositions qu'elles souhaiteraient formuler.   15.       Conformément à l'usage, le Secrétaire, agissant sur instructions de la Commission, a pris contact avec les parties pour examiner les possibilités de parvenir à un règlement amiable.   16.       Par lettre du 18 décembre 1998, le Gouvernement a indiqué qu’il était disposé à verser la somme de 30 000 FF à la requérante, toutes causes de préjudice confondues. Par courrier du 8 mars 1999, le représentant de la requérante a indiqué son accord sur cette proposition. La déclaration de règlement amiable, dûment remplie et signée par la requérante en date du 26 août 1999, est parvenue à la Commission le 1er septembre 1999.   17.       Réunie le 9 septembre 1999, la Commission a constaté que les parties étaient parvenues à un accord sur les termes d'un règlement. Elle a estimé en outre, eu égard à l'ancien article 28 § 1 b) de la Convention, que les parties étaient parvenues à un règlement amiable de l'affaire qui s'inspirait du respect des droits de l'homme, tels que les reconnaît la Convention.   18.       Par ces motifs, la Commission a adopté le présent rapport.             M.-T. SCHOEPFER   S. TRECHSEL   Secrétaire   Président   de la Commission   de la Commission   [1] Le terme “ancien” se réfère au texte de la Convention dans sa rédaction antérieure à l’entrée en vigueur du Protocole n° 11 le 1er novembre 1998. [2] Le texte de cette décision, qui est publique, peut être obtenu auprès du Secrétaire de la Commission.