CEDH · CASELAW;REPORTS;FRA;FRE — 25 octobre 1999

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sA1D3DA2E { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s4ACA9207 { page-break-before:always; clear:both; mso-break-type:section-break } .sF87CE425 { width:421.97pt; display:inline-block } .sADADF4A7 { font-family:Arial; text-decoration:underline } .s2225D9F4 { width:20.33pt; display:inline-block } .sA5D5DE6C { width:27pt; display:inline-block } .s19CD8B96 { width:350.04pt; font-family:'Lucida Console'; font-size:10pt; font-weight:bold; display:inline-block } .s6833ED26 { width:17pt; display:inline-block } .s6EDDD7F { width:13.66pt; display:inline-block } .sABE00D56 { width:336.69pt; font-family:'Lucida Console'; font-size:10pt; font-weight:bold; display:inline-block } .sDCF83AE9 { width:12.33pt; display:inline-block } .sB2A34B00 { width:14.66pt; display:inline-block } .s4D1641BE { width:45pt; display:inline-block } .sE4379536 { width:153.04pt; font-family:'Lucida Console'; font-size:10pt; font-weight:bold; display:inline-block } .s6A5D7EE7 { width:29.33pt; display:inline-block } .sB11B45BD { width:19.32pt; display:inline-block } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s33165EBA { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super; color:#0069d6 } .s6863D229 { width:26pt; display:inline-block } .s5BA4079A { width:22.66pt; display:inline-block } .s4B5E05E0 { width:12.65pt; display:inline-block } .s23A41E03 { width:36pt; display:inline-block } .s21B1FE17 { width:12.67pt; display:inline-block } .s498DF152 { width:9.33pt; display:inline-block } .s88A95348 { width:22.67pt; display:inline-block } .sE0EA7154 { width:21.33pt; display:inline-block } .sC82ACC0A { width:20.67pt; display:inline-block } .sBE3923C { width:220.07pt; display:inline-block } .s4E8EC0AB { width:44.65pt; display:inline-block } .s3317B76E { width:258.06pt; display:inline-block } .sFAC9CD19 { width:24.32pt; display:inline-block } .s65DD80AC { width:215.38pt; display:inline-block } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .sF6A12959 { width:33%; height:1px; text-align:left } .s85226119 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify; font-size:10pt } .s653E6C45 { font-family:Arial; font-size:6.67pt; vertical-align:super; color:#0069d6 }             COMMISSION EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME                         Requête N°   40376/98     Aziza Dermouche     contre     France                         RAPPORT DE LA COMMISSION   (adopté le 25 octobre 1999)         TABLE DES MATIERES         Page               I.   LES PARTIES   (par. 1 - 4) .......................................................... 1   II.   RESUME DES FAITS   (par. 5 - 9) .......................................................... 1   III.   PROCEDURE DEVANT LA COMMISSION   (par. 10 - 21) ....................................................... 1   IV.   DECISION DE LA COMMISSION   (par. 22 - 24) ....................................................... 3     ANNEXE :   DECISION DE LA COMMISSION SUR     LA RECEVABILITE DE LA REQUETE   ......................... 4   I.   LES PARTIES   1.       Le présent rapport, établi conformément à l'ancien [1] article 30 § 2 de la Convention européenne des Droits de l'Homme, concerne la requête présentée par Aziza Dermouche contre la France.   2.       La requérante est une ressortissante française résidant à Aubagne (Bouches-du-Rhône).   3.       Devant la Commission elle est représentée par Maître Jean-Luc Guasco, avocat au barreau de Marseille.   4.       Le Gouvernement de la France était représenté par Mme Michèle Dubrocard, sous-directeur des Droits de l’Homme au ministère des Affaires étrangères, en qualité d’agent.     II.   RESUME DES FAITS   5.       Les faits de la cause, tels que soumis au stade de la recevabilité, sont exposés dans la décision de la Commission sur la recevabilité du 27 octobre 1998 figurant en annexe au présent rapport, et peuvent se résumer comme suit :   6.       Le 6 février 1992, suite à son licenciement pour motif économique, la requérante saisit le conseil de prud’hommes de Marseille, qui, par jugement du 30 novembre 1993, estima que le licenciement reposait bien sur un motif économique et condamna l’employeur à verser à la requérante une somme de 20 000 F à titre de dommages-intérêts pour non proposition de convention de conversion.   7.       Le 5 janvier 1994, la requérante releva appel de cette décision.   8.       Par arrêt du 12 janvier 1998, la cour d’appel d’Aix-en-Provence considéra que le licenciement de la requérante était sans cause réelle et sérieuse et condamna l’employeur à lui verser à ce titre 40 000 F de dommages-intérêts.   9.       La requérante se plaint de la durée de la procédure et invoque l’article 6 § 1 de la Convention.     III.   PROCEDURE DEVANT LA COMMISSION   10.       La présente requête a été introduite le 16 février 1998 et enregistrée le 23 mars 1998 sous le N° de dossier 40376/98.   11.       Le 22 mai 1998 la Commission (Deuxième Chambre) a décidé de donner connaissance de la requête au Gouvernement français en application de l'article 48 § 2 b) de son Règlement intérieur, et d'inviter les parties à présenter des observations sur sa recevabilité et son bien-fondé.   12.       Le Gouvernement a présenté ses observations le 21 août 1998. La requérante y a répondu le 28 septembre 1998.   13.       Le 27 octobre 1998 la Commission a déclaré la requête recevable.   14.       Le 30 octobre 1998 la Commission a adressé aux parties le texte de sa décision sur la recevabilité de la requête.   15.       Eu égard à l’entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention en date du 1er novembre 1998, l’affaire a été transférée à la Commission en sa formation plénière.   16.       Après avoir déclaré la requête recevable, la Commission s’est mise à la disposition des parties en vue de parvenir à un règlement amiable de l’affaire conformément à l’ancien article 28 § 1 b) de la Convention et a invité les parties à présenter toutes propositions qu’elles souhaiteraient formuler.   17.       Par lettre du 18 décembre 1998, le Gouvernement a indiqué qu’il était disposé à verser la somme de 30 000 FF, toutes causes de préjudice confondues. Par courrier du 8 mars 1999, le représentant de la requérante a indiqué son accord sur cette proposition. Par lettre du 15 mars 1999, la requérante a été invitée, par l’intermédiaire de son représentant, à remplir et signer une déclaration d’acceptation de règlement amiable accompagnée d’un RIB.   18.       La déclaration d’acceptation de règlement amiable n’étant jamais parvenue à la Commission, une première lettre de rappel a été envoyée, le 17 août 1999, au représentant de la requérante ainsi qu’à la requérante elle-même. Le courrier adressé à la requérante est revenu à la Commission le 8 septembre 1999, portant la mention «   N’habite pas à l’adresse indiquée   ».   19.       Un second rappel a été envoyé, le 23 septembre 1999, par lettre recommandée avec accusé de réception au représentant de la requérante qui, par lettre du 1er octobre 1999, a déclaré ne pas avoir été informé par sa cliente d’un éventuel changement d’adresse.   20.       Le 25 octobre 1999, la Commission a décidé la radiation du rôle de la présente requête, conformément à l'ancien article 30 § 1 a) de la Convention.   21.       Elle a adopté le présent rapport et a décidé de le transmettre, pour information, au Comité des Ministres et aux parties, et de le publier. Le Rapport a été adopté en présence des membres de la Commission dont les noms suivent :       MM.   S. TRECHSEL, Président       E. BUSUTTIL       G. JÖRUNDSSON       A.S. GÖZÜBÜYÜK       A. WEITZEL       J.-C. SOYER       H. DANELIUS     Mme   G.H. THUNE     M.   F. MARTINEZ     Mme   J. LIDDY     MM.   J.-C. GEUS       M.P. PELLONPÄÄ       B. MARXER       M.A. NOWICKI       I. CABRAL BARRETO       B. CONFORTI       I. BÉKÉS       D. ŠVÁBY       A. PERENIČ       K. HERNDL       E. BIELIŪNAS       E.A. ALKEMA       M. VILA AMIGÓ     Mme   M. HION     MM.   R. NICOLINI       A. ARABADJIEV   IV.   DECISION DE LA COMMISSION   22.       La Commission prend note de ce que la requérante n’a pas réagi aux diverses lettres de rappel du Secrétaire de la Commission et n’a pas jugé utile d’informer ni son représentant ni la Commission de son changement d’adresse.   23.       A la lumière des circonstances de l'espèce, la Commission conclut que la requérante n'entend plus maintenir sa requête, au sens de l'ancien article 30 § 1 a) de la Convention.   24.       Elle estime, par ailleurs, qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits de l'homme garantis par la Convention n'exige la poursuite de l'examen de la requête en vertu de l'ancien article 30 § 1 in fine de la Convention.   Par ces motifs, la Commission, à l'unanimité,     DECIDE LA RADIATION DU ROLE DE LA REQUETE N° 40376/98     ADOPTE LE PRESENT RAPPORT ;     DECIDE DE TRANSMETTRE LE PRESENT RAPPORT au Comité des Ministres, pour information, de le communiquer aux parties et de le publier.           M.-T SCHOEPFER   S. TRECHSEL   Secrétaire   Président   de la Commission   de la Commission [1] Le terme “ancien” se réfère au texte de la Convention dans sa rédaction antérieure à l’entrée en vigueur du Protocole n° 11 le 1er novembre 1998.