CEDH · CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE — 15 février 2000

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s598389FD { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:16pt } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s9BF6F906 { margin-top:0pt; margin-left:26.95pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-26.95pt } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s33165EBA { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super; color:#0069d6 } .sA3C2123C { margin-top:0pt; margin-left:28.35pt; margin-bottom:0pt } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s23A41E03 { width:36pt; display:inline-block } .sCB9E0544 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:left } .sBA8DCCFC { width:35.45pt; display:inline-block } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s7F0CA1BB { width:1.68pt; display:inline-block } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s7137FEF8 { width:15.02pt; display:inline-block } .s2CA41382 { width:8.76pt; display:inline-block } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s13F94BDE { font-family:Arial; letter-spacing:-0.1pt } .sDD1A0F0C { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; widows:0; orphans:0; font-size:12pt } .s7BA26295 { width:24pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .s944BDE53 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:36pt } .sCD297F69 { width:33.79pt; display:inline-block } .sB90861A5 { font-family:Arial; font-style:italic; letter-spacing:-0.1pt } .s9A21CF3A { margin-top:0pt; margin-left:22.5pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-22.5pt } .s37B7D850 { margin-top:0pt; margin-left:22.5pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-22.5pt; text-align:left } .s435834F3 { border:1.5pt solid #000000; border-collapse:collapse } .s84F6D135 { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:1.5pt; padding-right:5.03pt; padding-left:4.65pt; vertical-align:top } .s598389F9 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:12pt } .s6D40670F { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:1.5pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s9968CADB { border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:4.65pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s680249A0 { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:4.65pt; vertical-align:top } .s4DC150F3 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify; line-height:150%; font-size:8pt } .s24AC208E { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s88017A35 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right; line-height:150%; font-size:8pt } .s49198239 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:4.65pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s739F8D39 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:4.65pt; vertical-align:top } .sC3AB69A { border-style:solid; border-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .sC9299572 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:4.65pt; vertical-align:top } .s40B7A780 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s637801CB { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; padding-right:4.65pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .sB853CD34 { font-family:Arial; font-size:6pt } .s5FFF0A7E { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:8pt } .s556ED54D { font-family:Arial; font-weight:bold; letter-spacing:-0.1pt } .sC82ACC0A { width:20.67pt; display:inline-block } .s16DB5F45 { margin-top:0pt; margin-left:72pt; margin-bottom:0pt } .s3985515B { margin-top:0pt; margin-left:36pt; margin-bottom:0pt } .s5A722CD { margin-top:0pt; margin-left:35.45pt; margin-bottom:0pt } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .sD4C666E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:6pt; text-indent:36pt } .s93385A06 { margin-top:6pt; margin-left:20.15pt; margin-bottom:6pt; text-indent:8.8pt } .s9BE68061 { margin-top:6pt; margin-left:35.45pt; margin-bottom:0pt } .sC129550E { margin-top:0pt; margin-left:108pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-36pt } .s10A1E69F { margin-top:0pt; margin-left:36pt; margin-bottom:0pt; text-indent:36pt } .s30A67377 { width:30.17pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .sBF0FE613 { width:36pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .s3A1A701 { width:10.15pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .s89F1441A { width:12.79pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .s6BEE3BCF { width:19.46pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .s2B90BA1E { margin-top:0pt; margin-left:94.5pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-22.5pt } .s5FCAA8DC { width:13.9pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .s66DD4E2 { width:17.23pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .sD81643D5 { width:11.9pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .s94DD5772 { width:32.67pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .sD0C8129C { width:23.99pt; display:inline-block } .s21B97EC1 { width:25.99pt; display:inline-block } .sA047E36C { width:24.66pt; display:inline-block } .s7058A54 { width:0.55pt; display:inline-block } .s65C12FFD { margin-top:0pt; margin-left:35.45pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-35.45pt } .sD3D1773B { width:35.45pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .s4DDA3AA3 { font-family:Arial; font-weight:bold; font-style:italic } .sCD369DB { width:21.33pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .s4D28B2E2 { width:24pt; display:inline-block } .s5BA4079A { width:22.66pt; display:inline-block } .s8F7318B7 { width:21.3pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .s697AF9F6 { width:27.96pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .sF6A12959 { width:33%; height:1px; text-align:left } .s2EB42ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:10pt } .s653E6C45 { font-family:Arial; font-size:6.67pt; vertical-align:super; color:#0069d6 } PREMIÈRE SECTION   DÉCISION   SUR LA RECEVABILITÉ   des requêtes n°s 19640/92, 19642/92, 19643/92, 19644/92, 19645/92, 19646/92, 19647/92, 19648/92, 19649/92, 19650/92, 19651/92, 19652/93, 19653/92, 19654/92, 19655/92, 19656/92, 19657/92, 19658/92, 19659/92, 19661/92, 19662/92, 19663/92, 19664/92, 19665/92, 19666/92, 19667/92, 19668/92, 19669/92, 19670/92, 19671/92, 19672/92, 19673/92, 19674/92, 19675/92, 19676/92, 19677/92, 19678/92, 19679/92, 19680/92, 19681/92, 19682/92, 19683/92, 19684/92, 19685/92, 19686/92, 19687/92, 19688/92, 19689/92, 19690/92, 19691/92, 19692/92, 19693/92, 19694/92, 19695/92, 19696/92, 19697/92, 19698/92 [1]   et   20129/92, 20130/92, 20131/92, 20135/92, 20137/92, 20138/92, 20141/92, 20145/92, 20146/92, 20147/92, 20148/92, 20149/92, 20150/92, 20157/92, 20159/92, 20160/92 contre la Turquie     La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le   15   février   2000 en une chambre composée de     M me   E. Palm, présidente ,   M.   L. Ferrari Bravo,   M.   Gaukur Jörundsson,   M.   B. Zupančič,   M.   T. Panţîru,   M.   R. Maruste, juges ,   M.   F. Gölcüklü, juge ad hoc ,   et de   M.   M. O’Boyle, greffier de section   ;     Vu l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales   ;     Vu les requêtes introduites respectivement les 15 août 1991 et 4 mai 1992 contre la Turquie et enregistrées respectivement les 16 mars 1992 et 16 juin 1992 sous le n°s   de dossiers ci-dessous   ;     Vu les rapports prévus à l’article 49 du règlement de la Cour   ;     Vu les observations présentées par le gouvernement défendeur le 6   novembre 1998 et les observations en réponse présentées par les requérants le 14   janvier   1999   ;     Après en avoir délibéré   ;     Rend la décision suivante   :   EN FAIT     Les   requérants, (dont les noms figurent dans le tableau ci-dessous) ressortissants turcs, résidaient, à l’époque des faits, dans les villages de Gökdoğan ( à Durağan, Sinop ) et de Düzce ( à Vezirköprü, Samsun ). Ils sont représentés devant la Cour par Me Kâzım Berzeg, avocat au barreau d’Ankara.     Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.   A.                 Les circonstances particulières des affaires   En mars, mai et octobre 1987, l’Administration nationale des Eaux (Devlet Su İşleri), organisme d’Etat chargé de la construction des barrages, expropria les terrains des requérants pour construire le barrage hydro-électrique d’Altınkaya dans la vallée de Kızılırmak. Ils sont aujourd’hui submergés par les eaux du lac de barrage.     Des indemnités d’expropriation fixées par une commission d’experts de l’Administration nationale des Eaux furent versées aux requérants à la date d’expropriation (les indemnités d’expropriation versées par l’Administration respectivement pour chaque requérant sont indiquées dans le tableau ci-dessous).     Les requérants, en désaccord avec les montants payés par l’Administration nationale des Eaux, introduisirent, toujours en mars, mai et octobre en 1987,   les recours en augmentation de l’indemnité d’expropriation auprès des tribunaux de grande instance de Durağan et de Vezirköprü.     Lesdits tribunaux leur accordèrent des indemnités complémentaires d’expropriation qui étaient assorties d’intérêts moratoires simples au taux légal de 30 % l’an à compter à partir de la date de cession des terrains à l’Administration nationale des Eaux.     L’Administration nationale des Eaux se pourvut   en cassation contre les jugements des tribunaux de grande instance ayant fixé les compléments d’indemnité. Les requérants demandèrent à la Cour de cassation d’approuver ces jugements et d’entériner les montants fixés par les tribunaux de grande instance.     La Cour de cassation confirma lesdits jugements en 1990 et 1991.          L’Administration nationale des Eaux versa aux requérants les indemnités complémentaires majorés de 30 % d’intérêts moratoires simples calculés jusqu’au   moment des paiements desdits montants (voir, pour les dates et les montants des paiements, le tableau ci-dessous).   Explication des colonnes figurant   dans le tableau ci-dessous   :   (1)- Numéro des requêtes.   (2)- Nom des requérants.   (3)- Montants payés aux requérants par l’Administration nationale des Eaux (au titre des indemnités d’expropriation) avant de prendre possession des terrains.   (4)- Dates de la saisine des juridictions internes afin de réclamer des indemnités complémentaires.   (5)- Montants des indemnités complémentaires accordées par les juridictions.   (6)- Dates des paiements des indemnités complémentaires.   (7)- Montants des indemnités complémentaires versées aux requérants par l’Administration majorés de 30% d’intérêts moratoires.   (8)- Valeurs ‹‹réelles›› des indemnités complémentaires au moment des paiements majorées en fonction du taux d’inflation de 70%.   (9)- Niveaux d’indemnisation par rapport aux valeurs ‹‹réelles›› des terrains expropriés.       1 2 3 4 5 6 7 8 9 19640/92 Halim AKÇA 1 891 800 20/04/1987 1 408 040 29/11/1992 3 673 040 25 437 369 63.48 19642/92 Ahmet AKKAYA 4 155 400 10/06/1987 4 011 287 29/11/1992 11 910 344 66 648 736 59.65 19643/92 İbrahim AKKAYA 4 070 250 787 400 10/06/1987 15/08/1987 2 779 830 1 232 600 29/11/1992 31/01/1992 7 130 830 2 851 415 46 187 709 12 263 507 65.67 53.16 19644/92 Mustafa AKKAYA 9 282 775 8 648 750 12/06/1987 12/06/1987 5 519 328 5 906 050 29/11/1992 15/01/1993 13 559 328 14 696 050 91 705 290 106 697 518 68.21 65.00 19645/92 Hüseyin BALCI 1 068 902 383 745 20/04/1987 20/04/1987 690 700 383 745 29/11/1992 01/06/1992 1 801 200 938 895 12 478 048 5 274 344 66.40 58.90 19646/92 Macit BALCI 1 077 902 383 745 20/04/1987 20/04/1987 690 700 383 745 29/11/1992 01/06/1992 1 801 200 938 895 12 478 048 5 274 344 66.40 58.90 19647/92 Bilge BALTEKİN 694 600 489 200 09/10/1987 09/10/1987 1 460 000 957 283 18/01/1993 25/01/1993 3 758 000 2 457 283 22 140 608 14 517 005 43.72 45.00 19648/92 Halil BAŞAR 5 062 258 4 307 300 21/04/1987 21/04/1987 2 850 000 3 365 306 29/11/1992 25/07/1993 7 466 000 9 315 306 51 487 530 85 227 047 69.19 60.91 19649/92 Talip BAŞAR 5 187 730 06/10/1987 11 496 000 18/01/1993 29 831 000 174 334 540 42.87 19650/92 Ahmet BİLGİN 3 557 533 8 213 389 1 541 916 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 4 695 944 8 441 341 902 023 09/02/1992 18/01/1993 29/11/1992 11 035 468 23 541 344 2 202 023 54 878 679 152 499 578 15 641 529 54.53 57.12 68.28 19651/92 Mahmut BİLGİN 3 557 533 8 213 389 1 541 916 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 4 695 944 8 441 341 902 023 09/02/1992 18/01/1993 29/11/1992 11 035 468 23 541 344 2 202 023 54 878 679 152 499 578 15 641 529 54.53 57.12 68.28 1 2 3 4 5 6 7 8 9 19652/92 Mehmet BİLGİN 3 073 656 1 541 916 27/05/1987 27/05/1987 4 155 597 902 023 18/01/1993 29/11/1992 12 288 930 2 202 023 75 074 184 15 641 529 51.91 68.28 19653/92 Yusuf BİLGİÇ 210 900 15 106 260 03/10/1987 08/10/1987 553 500 34 967 000 07/01/1993 07/01/1993 1 453 500 89 725 000 8 393 716 504 909 493 40.12 42.56 19654/92 Fethiye DİNÇ 1 410 213 748 000 2 742 000 8 178 710 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 324 627 967 120 3 558 455 10 476 752 14/07/1993 30/06/1990 30/04/1990 15/06/1991 849 627 1 846 394 6 592 041 21 477 070 7 434 932 4 755 812 16 019 096 81 488 177 83.41 65.49 66.75 58.63 19655/92 Ünzile DOKEL 6 963 674 10/06/1987 4 367 925 29/11/1992 11 427 925 72 574 384 67.51 19656/92 Saadettin EĞRİKALE 10 631 350 10/06/1987 5 521 576 28/10/1992 14 351 576 87 738 394 71.39 19657/92 Naşide EROL 1 497 500 09/10/1987 3 351 698 25/01/1993 8 381 689 50 827 829 42.27 19658/92 Recep EROL 9 606 435 7 442 550 4 176 200 4 393 320 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 12 415 403 8 700 858 5 365 663 5 599 380 30/06/1990 30/05/1991 14/07/1993 05/07/1993 23 700 444 17 767 419 14 215 663 15 609 380 61 052 744 67 675 273 122 889 779 128 242 600 65.49 60.24 50.26 50.77 19659/92 Sefer EROL 1 410 213 748 000 2 742 000 8 178 710 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 324 627 967 120 3 558 455 10 476 752 14/07/1993 30/06/1990 30/04/1990 15/06/1991 849 627 1 846 394 6 592 041 21 477 070 7 434 932 4 755 812 16 019 096 81 488 177 83.41 65.49 66.75 58.63 19661/92 Gülnahar ÇALKAN 1 580 243 888 772 08/10/1987 08/10/1987 3 537 175 2 036 555 18/01/1993 04/11/1993 9 133 425 5 702 355 53 640 551 44 176 747 42.63 39.35 19662/92 Rabia ÇALKAN 1 580 243 888 772 08/10/1987 08/10/1987 3 537 175 2 036 555 18/01/1993 04/11/1993 9 133 425 5 702 355 53 640 551 44 176 747 42.63 39.35 19663/92 Ekrem ÇAPAR 489 719 1 988 310 06/10/1987 06/10/1987 1 105 662 5 397 000 07/01/1993 18/01/1993 2 680 662 13 987 000 16 767 143 81 844 425 41.76 39.40 19664/92 Hamdi ÇELEBİ 5 130 000 27/05/1987 7 760 586 31/01/1993 20 557 586 145 829 171 48.27 19665/92 Seyfettin ÇALKAN 1 580 243 888 772 1 608 406 08/10/1987 08/10/1987 08/10/1987 3 537 175 2 036 555 3 551 372 18/01/1993 04/11/1993 30/01/1992 9 133 425 5 702 355 8 103 045 53 640 551 44 176 747 32 249 298 42.63 39.35 48.45 19666/92 Nuri ÇAPAR 5 050 170 489 712 09/10/1987 06/10/1987 12 657 000 1 105 662 07/01/1993 07/01/1993 32 802 000 2 680 662 182 762 017 16 767 143 41.34 41.76 19667/92 Yusuf ÇELEBİ 7 700 000 28/05/1987 10 404 757 03/01/1991 20 983 015 67 399 934 60.41 19668/92 Hayrettin DALGIÇ 486 210 08/10/1987 848 000 18/01/1993 2 184 000 12 859 750 47.23 19669/92 Necati DALGIÇ 486 210 4 664 000 08/10/1987 13/05/1987 848 000 2 926 000 18/01/1993 18/01/1993 2 184 000 6 854 000 12 859 750 54 982 466 47.23 66.24 19670/92 Dursun DİŞÇİ 9 479 883 718 835 02/10/1987 02/10/1987 18 202 132 1 616 000 18/01/1993 15/02/1992 47 432 798 4 007 000 276 031 691 15 376 240 45.53 48.80 19671/92 Hasan DİŞÇİ 9 479 883 02/10/1987 18 202 132 18/01/1993 47 432 798 276 031 691 45.53 19672/92 Osman DİŞÇİ 9 479 883 02/10/1987 18 202 132 18/01/1993 47 432 798 276 031 691 45.53 19673/92 Davut GÜNEYSU 840 000 12/10/1987 2 240 000 07/04/1993 5 840 000 37 218 272 38.67 19674/92 Ali KARTAL 1 189 900 1 075 680 1 726 575 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 1 442 818 349 807 502 617 20/04/1990 29/11/1992 05/01/1991 3 023 903 899 807 1 038 742 6 270 487 6 065 828 3 255 852 71.61 79.09 84.64 19675/92 Hasan KOÇ 2 784 502 2 532 270 16/04/1987 16/04/1987 1 830 000 2 539 270 15/12/1992 30/01/1992 4 907 000 6 022 302 33 060 414 29 674 924 66.22 60.08 1 2 3 4 5 6 7 8 9 19676/92 Ayşe KOÇER 323 832 438 333 20/04/1987 20/04/1987 227 780 457 267 15/07/1991 15/01/1991 501 116 907 267 1 969 499 3 080 973 69.20 63.96 19677/92 Osman ÖZEN 1 974   000 27/05/1987 1 408 480 07/01/1991 2 902 641 9 119 626 71.59 19678/92 Ali ÖZTÜRK 4 696 450 3 673 700 3 541 250 499 900 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 3 044 000 4 749 878   6 546 743 637 766 04/08/1993 02/05/1990 01/04/1990 13/01/1992 8 579 000 8 878 314 11 563 743 1 349 938 73 403 320 21 382 525 28 452 145 6 899 288 65.26 67.01 61.47 54.90 19679/92 Gülfiye ÖZTÜRK 960 266 535 835 1 752 672 2 062 539 3 472 647 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 826 129 575 083 2 267 982 2 636 825 4 483 920 18/01/1993 15/07/1993 15/02/1995 15/12/1994 01/05/1990 2 170 129 1 575 083 7 364 482 3 261 825 8 433 920 14 924 681 13 171 125 118 855 864 127 519 230 20 185 262 60.47 54.41 47.08 45.31 67.18 19680/92 Hasan ÖZTÜRK 8 548 150 8 083 000 27/05/1987 27/05/1987 9 294 849 8 978 902 02/05/1990 30/01/1992 17 365 876 21 100 420 41 842 621 101 031 503 69.51 58.35 19681/92 Kamil ÖZTÜRK 1 802 500 499 900 27/05/1987 27/05/1987 539 650 712 172 14/07/1993 30/01/1992 1 509 650 1 349 938 12 359 603 8 013 430 79.76 51.13 19682/92 Muhsin ÖZTÜRK 5 883 300 4 652 750 27/05/1987 27/05/1987 6 241 000 4 393 000 02/07/1990 07/01/1993 11 603 059 11 542 000 30 690 117 79 363 059 67.97 58.49 19683/92 Mustafa ÖZTÜRK 3 886 465 3 717 900 194 300 38 401 250 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 6 006 000 3 462 892 134 684 10 467 325 14/01/1993 07/01/1993 20/02/1991 01/04/1990 15 780 000 8 312 892 299 684 18 697 325 108 503 194 62 559 914 942 491 45 490 994 48.10 58.17 72.07 87.37 19684/92 Ömer ÖZTÜRK 2 002 000 724 500 794 475 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 2 399 690 683 250 789 911 15/01/1991 07/01/1993 30/02/1991 4 979 346 1 810 000 1 631 528 15 544 711 12 343 457 5 527 639 62.93 58.57 64.85 19685/92 Yunis ÖZTÜRK 5 187 550 499 900 4 181 600 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 6 707 197 637 766 1 633 055 30/04/1990 07/01/1992 14/01/1993 12 307 706 1 349 938 4 403 055 30 193 788 6 899 288 29 502 445 66.59 54.90 76.09 19686/92 Burhan SÜLÜN 3 198 888 2 359 000 07/10/1987 13/05/1988 6 721 391 541 000 07/01/1993 05/01/1993 17 141 391 1 267 000 101 928 550 5 852 483 43.62 85.37 19687/92 Hüseyin ŞAHİN 1 611 433 2 433 853 2 660 339 2 879 485 17/04/1987 17/04/1987 17/04/1987 17/04/1987 923 666 2 513 579 1 518 700 2 592 210 29/11/1992 30/01/1992 29/10/1992 15/05/1992 2 415 332 5 955 857 3 976 336 6 458 880 16 686 765 29 374 689 26 335 017 33 670 734 68.83 59.48 69.13 61.70 19688/92 Mehmet ŞAHİN 2 879 485 17/04/1987 2 592 210 15/05/1992 6 458 880 33 670 734 61.70 19689/92 Mustafa ŞAHİN 1 611 433 2 433 853 2 660 339 2 879 485 17/04/1987 17/04/1987 17/04/1987 17/04/1987 923 666 2 513 579 1 518 700 2 592 210 29/11/1992 30/01/1992 29/10/1992 15/05/1992 2 415 332 5 955 857 3 976 336 6 458 880 16 686 765 29 374 689 26 335 017 33 670 734 68.83 59.48 69.13 61.70 19690/92 Celal ŞEN 3 591 675 3 813 188 5 239 913 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 5 806 500 5 809 463 6 898 972 25/04/1990 27/06/1993 01/04/1990 10 853 250 15 109 463 12 598 972 25 235 049 133 054 131 29 982 932 64.77 46.47 67.03 19691/92 Keziban ŞEN 1 197 225 4 705 100 1 271 062 1 746 637 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 1 935 500 5 853 049 1 936 487 2 299 923 25/04/1990 10/01/1992 27/06/1993 05/05/1990 3 617 750 13 754 667 5 036 487 4 199 923 8 411 683 63 317 698 44 351 361 10 353 563 64.77 56.59 46.47 66.21 1 2 3 4 5 6 7 8 9 19692/92 İbrahim TAŞDEMİR 6 253 416 2 828 965 909 466 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 7 453 580 1 760 000 852 427 30/11/1992 05/02/1992 25/04/1990 19 720 913 2 830 530 1 704 854 129 248 803 19 803 696 3 704 647 53.91 67.12 73.86 19693/92 Mevlüt TAŞDEMİR 3 756 885 3 946 375 3 779 700 3 777 600 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 3 979 051 1 039 765 5 825 226 4 882 857 30/01/1992 27/06/1993 30/11/1992 05/04/1990 9 350 770 2 937 336 15 325 226 8 852 857 44 772 679 23 810 618 101 012 331 21 220 896 59.29 81.70 48.54 67.12 19694/92 Zekeriya TAŞDEMİR 6 360 000 590 916 909 466 4 477 850 412 000 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 2 761 000 829 580 852 427 5 982 433 588 645 09/11/1992 30/11/1992 25/04/1990 05/01/1990 05/04/1990 7 254 000 2 172 913 1 704 854 10 942 433 1 008 645 45 874   843 14 385 331 3 704 647 23 204 661 2 558 251 74.50 50.40 73.86 69.76 64.35 19695/92 Necati TOSUN 4 020 000 08/10/1987 9 107 000 07/01/1993 23 511 000 131 501 437 43.01 19696/92 Fatma YAVUZ 1 368 031 21/04/1987 677 538 27/06/1993 1 877 538 16 338 219 70.67 19697/92 Hüseyin YAVUZ 4 815 350 2 616 860 21/04/1987 21/04/1987 3 206 600 2 219 200 20/11/1992 27/06/1993 8 396 600 6 219 200 55 604 047 53 514 010 66.05 59.44 19698/92 Şakir YILMAZ 2 062 539 1 752 672 2 679 415 960 266 3 079 525 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 27/05/1987 2 636 825 2 267 982 2 875 416 826 129 833 212 15/12/1994 15/02/1995 15/07/1993 07/01/1993 14/07/1993 8 886 825 7 364 482 7 875 416 2 170 129 2 343 212 127 519 230 118 855 864 65 855 652 14 924 681 19 083 054 47.78 47.08 54.41 60.47 81.31 20129/92 Asım ÖZTEKİN 3 999 228 1 037 741 638 617 09/10/1987 09/10/1987 09/10/1987 8 496 148 2 341 172 1 379 915 25/01/1993 21/01/1993 14/12/1992 22 080 048 6 067 322 3 558 815 128 842 385 35 503 405 19 925 420 42.61 42.48 43.79 20130/92 Erol BALTEKİNOĞLU 7 755 842 12/10/1987 17 439 505 07/01/1993 45 201 505 251 819 476 43.17 20131/92 Şahize BAŞAR 1 458 228 1 037 741 638 617 09/10/1987 09/10/1987 09/10/1987 3 396 148 2 341 172 1 379 915 25/01/1993 21/01/1993 14/12/1992 8 863 048 6 067 322 3 558 815 51 501 905 35 503 405 19 925 420 42.06 42.48 43.79 20135/92 Satu BOZKURT 1 399 366 08/06/1987 1 183 891 05/01/1993 3 135 891 20529 261 61.13 20137/92 İsmihan ÇELEBİ 2 180 505 1 399 366 27/05/1987 08/06/1987 1 138 479 1 183 891 15/12/1992 05/01/1993 3 014 479 3 135 891 19 741 795 20 529 261 71.86 61.13 20138/92 Mehmet ÇELEBİ 1 587 585 27/05/1987 1 027 312 03/01/1993 2 720 312 18 559 213 66.44 20141/92 Hüseyin DANIŞ 12 008 000 3 997 070 3 483 200 15/04/1987 15/04/1987 15/04/1987 6 814 925 3 997 070 3 483 200 29/11/1992 15/12/1995 25/04/1996 17 726 925 13 497 070 8 533 200 123 117 072 336 315 068 351 903 864 68.96 52.00 51.00 20145/92 Mevlüde KÜÇÜKDERMİRKIRAN 4 430 150 09/10/1987 10 100 000 07/01/1993 16 016 000 153 116 000 37.71 20146/92 Bedri MİNİKLI 3 668 793 02/10/1987 6 934 495 07/01/1993 18 010 495 105 126 944 45.91 20147/92 Adil ÖZTEKIN 1 458 228 1 037 741 638 617 09/10/1987 09/10/1987 09/10/1987 3 396 148 2 341 172 1 379 915 25/01/1993 21/01/1993 14/12/1992 8 863 048 6 067 322 3 558 815 51 485 603 35 492 167 19 912 173 42.07 42.48 43.79 20148/92 Ekrem ÖZTEKIN 1 458 228 1 037 741 638 617 09/10/1987 09/10/1987 09/10/1987 3 396 148 2 341 172 1 379 915 25/01/1993 21/01/1993 14/12/1992 8 863 048 6 067 322 3 558 815 51 485 603 35 492 167 19 912 173 42.07 42.48 43.79 1 2 3 4 5 6 7 8 9 20149/92 Havva ÖZTEKIN 2 430 881 1 729 568 985 935 09/10/1987 09/10/1987 09/10/1987 5 724 750 3 901 750 1 614 500 25/01/1993 21/01/1993 14/12/1992 14 836 250 10 112 000 4 166 750 86 787 210 59 150 530 23 297 235 41.73 42.48 48.96 20150/92 Hicap OZTEKIN 1 458 228 1 037 741 638 617 09/10/1987 09/10/1987 09/10/1987 3 396 148 2 341 172 1 379 915 25/01/1993 21/01/1993 14/12/1992 8 863 048 6 067 322 3 558 815 51 485 603 35 492 167 19 912 173 42.07 42.48 43.79 20157/92 Mahir TAŞDEMİR 4 773 650 25/05/1987 1 534 292 30/11/1992 4 063 292 26 604 623 79.36 20159/92 Mustafa TOSUN 18 936 790 08/10/1987 46 220 855 07/01/1993 119 018 701 700 708 161 40.99 20160/92 Şevket YILMAZ 2 289 277 06/10/1987 5 166 540 23/02/1993 13 433 004 82 096 320 41.99       B.     Le droit et la pratique interne pertinents     L’article 46 de la Constitution, relatif aux expropriations, dispose   :   ‹‹ (…) L’indemnité d’expropriation sera versée au comptant et en espèces.(…) Au cas où la loi autoriserait des paiements à terme (…) la fraction n’ayant pas été payée au comptant sera assortie d’intérêts moratoires au taux maximum prévu   pour les dettes de l’Etat (…). ››     Les intérêts dus pour retard de paiement des dettes de l'Etat ont été fixés par la loi n°   3095 du 4 décembre 1984 au taux de 30% l'an. A l'époque des faits, le taux d'inflation était en moyenne de 70% par an et le taux des intérêts moratoires applicable aux créances de l'Etat était de 7% par mois, soit 84% par an (article 51 de la loi n° 6183 sur le recouvrement des créances de l'Etat et ordonnance n° 89/14915 du conseil des ministres).     L'article 105 du code des obligations dispose:   «   Quand les préjudices subis par le créancier dépassent les intérêts moratoires des jours de retard et que le débiteur ne peut pas démontrer que le créancier a commis une faute, la réparation du préjudice est à la charge du débiteur. Si le préjudice supplémentaire peut être estimé de façon immédiate, le juge peut en fixer le montant au moment de rendre sa décision sur le fond.   »     Le 3 juin 1991, la cinquième chambre civile de la Cour de cassation, compétente en matière d'indemnité d'expropriation, s'est prononcée en ces termes:   «   Ce qui compense le retard dans le règlement des créances, ce sont les intérêts moratoires. Etant donné que la voie d'exécution forcée permet au créancier de demander ce qui lui est dû, majoré des intérêts, ce dernier n'est pas en droit d'exiger   une autre compensation à titre indemnitaire; partant, la décision faisant droit à la demande du créancier, au motif que le taux de l'inflation était élevé, s'avère mal fondée (...)   »     Le 23 février 1994 (arrêt E: 1993/5-600, K: 1994/80), l'assemblée plénière de la Cour de cassation a statué ainsi :   «   La loi n° 3095 a été approuvée et est entrée en vigueur alors que l'inflation dans le pays était forte, avec un taux qui dépassait largement 30%.   Malgré cela, le législateur a voulu que le taux des intérêts moratoires soit de 30%. Pour ce motif, dans l'affaire examinée, il n'est pas conforme au droit, en invoquant   les intérêts attachés aux dépôts bancaires, de dépasser l'intérêt composé de 30% par une voie détournée.   » .     Le 19 juin 1996, l’assemblée plénière de la Cour de cassation tranchant la question de l’applicabilité de l’article 105 du Code des obligations s’est prononcée en ces termes   : «   (…) le taux d’intérêt prévu par la loi n° 3095 (…) est une indemnité forfaitaire couvrant les dommages sans qu’il y ait besoin de les démontrer (…). Dès lors que le taux des intérêts moratoires (le préjudice dû au retard dans le paiement) est fixé par la loi, en tenant compte des problèmes économiques (inflation, baisse de la valeur monétaire (…)) dans lesquels le pays se trouve, il est impossible de faire valoir les mêmes éléments (inflation, baisse de la valeur monétaire (…)) en tant que preuves évidentes du préjudice excédentaire évoqué à l’article 105 du code des obligations, ni d’affirmer que les désavantages qui en résultent constituent le préjudice réel subi. Sinon, le constat du législateur que la contrepartie desdits désavantages serait de 30 %, n’aurait plus aucun sens. Lorsque le législateur, en considérant l’ensemble des problèmes économiques, a fixé, en vertu du pouvoir législatif que lui confère la Constitution, le taux de la réparation du dommage issu desdits problèmes, on ne saurait accepter que le dommage à réparer ne s’élève pas à 30 %, mais à 60 ou 70 %, au motif implicite que ladite appréciation [du législateur] s’avérerait mal fondée. (…) Il est évident que l’inflation qui se fait considérablement sentir dans la conjoncture économique actuelle de notre pays, excède [le taux de] 30 % prévu par (…) la loi n°   3095, et que [par conséquent] le préjudice subi par le créancier du fait d’un règlement tardif demeure non couvert. Toutefois, ce préjudice excédant le taux de 30   % fixé par le législateur n’est pas celui dont il est question à l’article 105 du code des obligations (…). Lorsque le législateur, en vertu de son pouvoir législatif, a considéré que ledit dommage s’élèverait à 30 %, l’augmentation de celui-ci à des taux plus élevés par une décision judiciaire, au motif que l’inflation dépasse les 30 %, constituerait un empiétement de compétence (…)   »   C.   Contexte financier (inflation, niveaux d'indemnisation et taux d'intérêt légal appliqué aux créances de l'Etat)   L'indice des prix de détail passa, au rythme de 67 % par an (ce taux avancé par les requérants n'a pas été contesté par le Gouvernement), de 100 (indice supposé à la date de la cession des terrains, à savoir en octobre 1987)   en octobre 1988 à 167 [100+(100x67%)] ;         en octobre 1989 à 278,89 [167+(167x67%)] ;           en octobre 1990 à 465,75 [278,89+(278,89x67%)] ;         en octobre 1991 à 777,8 [465,75+(465,75x67%)] ;         en janvier 1992 à 908,08 [777,8+(777,8x67%x3/12)]   ;   en octobre 1992 à 1298,92 [777,8+(777,8x67%)] ;         en janvier 1993 à 1516,49 [1298,92+(1298,92x67%x3/12)].     Par ailleurs, la majoration des dettes de l’Etat à un taux   de 30 % d’intérêts annuels simples pour les mêmes périodes donne les résultats suivants   :   100 (indice supposé à la date de la cession des terrains, à savoir en octobre 1987 )   en octobre 1988 à 130 ;                 en octobre 1989 à 160 ;         en octobre 1990 à 190 ;           en octobre 1991 à 220 ;           en janvier 1992 à 227,5 ;         en octobre 1992 à 250 ;       en janvier 1993 à 257,5.   Les niveaux d’indemnisation, calculés avec le taux d’inflation de 67 %, pour les terrains qui ont fait l’objet des expropriations, sont exposés dans le tableau ci-dessus.   GRIEFS                       1.          Les requérants se plaignent d'une perte de la valeur des compléments d'indemnité obtenus au bout de quatre ou cinq ans de procédures judiciaires et avec un retard de paiement dû à l'Administration, notamment en raison de l’insuffisance des intérêts moratoires. Ils soutiennent à cet égard que le taux d'inflation annuel en Turquie a atteint, lors de cette période, les 70% alors que les intérêts moratoires courant à partir de la date de l'action en justice jusqu’à la date de paiement ne s'élevaient qu'à 30%. A cet égard, ils invoquent l’article   1 du Protocole No. 1 et l’article 6 de la Convention.   2.   Invoquant l’article 1 du Protocole n° 1, les requérants se plaignent, par ailleurs, de ce que les montants des indemnités complémentaires fixés par les tribunaux de grande instance ne correspondaient pas aux valeurs réelles de leurs terrains ayant fait l’objet de ces expropriations.   PROCEDURE DEVANT LA COUR     Une partie des requêtes (celles qui ont un numéro d’enregistrement inférieur à 19698/92) a été introduite   le 15 août 1991 et enregistrée le 16   mars1992.     Une partie des requêtes (celles qui ont un numéro d’enregistrement supérieur à 20219/92) a été introduite le 4 mai 1992 et enregistrée le 16 juin 1992.     Le 18 février 1993, la Commission a décidé de porter l’ensemble des requêtes à la connaissance du Gouvernement défendeur sans l’inviter à présenter des observations sur la recevabilité de celles-ci.     Le 25 octobre 1997, la Commission a décidé d’inviter le Gouvernement à présenter par écrit des observations sur la recevabilité et le bien-fondé des requêtes.     Le 10 juillet 1998, le Gouvernement défendeur a demandé de présenter ses observations après le prononcé de l’arrêt dans l’affaire Aka contre la Turquie. La Commission a reporté l’échéance du délai pour la présentation des observations au 30 octobre 1998.     En vertu de l’article 5 § 2 du protocole n° 11, entré en vigueur le 1 novembre 1998, les requêtes sont examinées par la Cour européenne des Droits de l’Homme à partir de cette date.     Le Gouvernement défendeur, après plusieurs prorogations du délai imparti, a présenté ses observations écrites le 6 novembre 1998. Les requérants ont fait parvenir leurs observations en réponse le 14 janvier 1999.   EN DROIT   1.   Les requérants se plaignent d’une perte de la valeur des compléments d’indemnité obtenus au bout de quatre ou cinq ans de procédures judiciaires   et avec un retard de paiement mis par l’administration, notamment en raison de l’insuffisance des intérêts moratoires. Ils allèguent à cet égard une violation de l’article 1 du Protocole No. 1 et de l’article 6 de la Convention.   Sur les exceptions préliminaires du Gouvernement   A.   Non-épuisement des voies de recours internes     Selon le Gouvernement, les requérants n’ont pas épuisé, comme l’exige l’article 35 de la Convention, les voies de recours internes faute d’avoir correctement exercé le recours ouvert par l’article 105 du code des obligations.   Se référant à un arrêt du 22   octobre 1996 de la Cour de cassation, le Gouvernement soutient que la réparation de la prétendue perte du fait du retard dans le paiement des indemnités complémentaires aurait été possible si les intéressés avaient établi l’existence des dommages subi   au-delà de ceux qui se trouvent compensés par les intérêts moratoires.Selon le Gouvernement, la disparité entre le taux d’inflation actuel et le taux légal des intérêts moratoires   ne donne pas nécessairement droit à un complément d’indemnité   au sens de l’article   105 susmentionné, mais les requérants auraient quand même pu tirer parti de cette disposition, à condition de prouver   qu’ils ont subi personnellement des préjudices réels en raison des retards – ou du défaut – de paiement   dont ils se plaignent.     Les requérants s’opposent à la thèse du Gouvernement et soutiennent que cette voie de recours est inadéquate pour faire valoir leurs griefs.   La Cour rappelle qu’en ce qui concerne une exception similaire du Gouvernement tirée du non épuisement des voies recours internes, elle a situé dans l’affaire Aka contre la Turquie (arrêt du 23 septembre 1998, Recueil des arrêts et décisions, 1997-VI, p. 2678-2679, §§ 34-37) comme suit   :   «   ... aux fins de l’article 35 de la Convention, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues. Il incombe au Gouvernement excipant du non-épuisement d’en convaincre la Cour (...)   La Cour note qu’en droit turc, les arrêts de principe rendus par la chambre plénière de la Cour de cassation sont contraignants et lient les juges sur les questions qu’ils tranchent (...).   A cet égard, elle observe que la chambre plénière de la Cour de cassation, après avoir une première fois confirmé que l’application du taux légal de 30   % prévu par la loi n° 3095 ne souffrait aucune exception (...), a rendu le 19 juin 1996 un autre arrêt de principe concernant précisément la présente espèce. Elle y énonçait explicitement que les tribunaux empiéteraient sur le pouvoir discrétionnaire du législateur s’ils décidaient d’augmenter le taux légal des intérêts moratoires, fixé à 30   % par la loi n° 3095, au motif que la différence entre ledit taux et celui de l’inflation est constitutive d’un préjudice au sens de l’article 105 du code des obligations (...).   Il résulte clairement de cette jurisprudence qu’un créancier de l’Etat ne saurait puiser dans le moyen de réparation invoqué par le Gouvernement une possibilité de dédommagement au titre du préjudice résultant de la dépréciation monétaire et non compensé par les intérêts moratoires alloués en vertu de la loi n° 3095 (...).       En conséquence, la Cour estime que le Gouvernement a été en défaut d’établir l’adéquation et l’effectivité du recours prévu à l’article 105 du code des obligations   » (...)   ».       Dans les présentes affaires, la Cour n’estime pas nécessaire de s’écarter de ce raisonnement et considère que l’exception du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes ne saurait être retenue.       B .   Non-respect du délai de six mois     Le Gouvernement invite la Cour à rejeter les requêtes pour inobservation du délai de six mois en vertu de l’article 35 de la Convention. Il soutient que ce délai a commencé à courir à partir des dates effectives des versements de leurs indemnités complémentaires et que les requérants ont introduit leur requête devant la Cour plus de six mois après ces versements.     A l’issue de son examen des dates de paiement en cause ( voir le tableau ci-dessus ), la Cour constate que les faits qui constitueraient, selon les requérants, des violations des dispositions invoquées de la Convention n'ont pris fin au plus tôt qu'en 1992, lorsque les paiements des sommes dues par l'Administration ont été effectués. Or les requérants ont introduit leur requête devant la Commission le 15 août 1991, antérieurement à la date des paiements. Il s'ensuit que les requérants ont respecté le délai de six mois prévu à l'article 35 de la Convention. Dès lors, cette exception du Gouvernement défendeur doit être rejetée.   C.   Sur le bien-fondé   Le Gouvernement rappelle que l’Etat a versé aux requérants leurs indemnités avant de prendre possession du terrain, ainsi que leurs indemnités complémentaires majorées de 30% d’intérêts, après les décisions de la Cour de cassation. A supposer même que ces montants ne tiennent pas compte de l’inflation, ils se fondent sur la jurisprudence de la Cour : si les indemnités sont raisonnablement proportionnelles à la valeur des propriétés saisies, les conditions énoncées à l’article 1 du Protocole n° 1 se trouvent remplies. Il en est particulièrement ainsi lorsqu’il s’agit de projets de grande envergure profitant à des milliers de personnes; reconnaître à la charge de l’Etat une obligation d’indemnisation intégrale gênerait celui-ci dans la réalisation de tels projets. De plus, les requérants ne sauraient prétendre, en l’espèce, qu’ils ont supporté une «   charge spéciale et exorbitante   » car ils n’ont pas, à leurs risques et périls, usé de la possibilité que leur offrait l’article 105 du code des obligations.   En outre, le Gouvernement se prévaut de sa grande marge d’appréciation dans la fixation et l’application des taux d’intérêt qui feraient partie intégrante de sa politique en matière de création et de bonne gestion des services publics. Or le taux d’intérêt élevé perçu sur les créances de l’Etat vise à assurer que le fonctionnement des services publics ne soit pas interrompu, et constitue aussi une sorte d’imposition indirecte, fixée délibérément par le législateur dans l’exercice de ses compétences.   Les requérants font valoir qu’ils ne contestent pas l’acte d’expropriation, en tant que tel, mais qu’ils s’opposent aux modalités de paiement des indemnités d’expropriation. Ils soulignent que leurs griefs portent non seulement sur le retard de l’Administration à verser les indemnités complémentaires prononcées par les tribunaux de grande instance mais aussi et principalement, sur les préjudices qu’ils ont subi pendant la période se situant entre les saisines desdits tribunaux et les réceptions des sommes en question. Rappelant que les paiements sont intervenus plus de quatre ans ou bien cinq ans après l’expropriation de leurs terrains, les requérants soutiennent que les conséquences de ces retards, conjuguées avec la forte dépréciation monétaire alors dans le pays, ont engendré un déséquilibre injustifié entre leurs intérêts personnels et l’intérêt public ayant motivé les mesures d’expropriation en cause.   La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence, (arrêt Aka c. Turquie du 23 septembre 1998, Recueil 1998-VI, fasc. 90), et compte tenu de l’ensemble des arguments des parties, cette partie des requêtes ne peut être résolue   à ce stade de l’examen, mais nécessite un examen au fond.       2.   S’agissant du grief soulevé au titre de l’article 1 du Protocole No.1 et tiré de l’insuffisance des indemnités complémentaires fixées par les tribunaux, le Gouvernement défendeur excipe du non-épuisement des voies de recours internes.     Les requérants s’opposant à cette exception soutiennent que, s’ils se pourvoyaient en cassation, ils auraient dû verser, au titre des frais de procédures, un acompte de 3% des montants en litige.      La Cour note que l’intéressé doit avoir fait valoir explicitement devant les instances nationales le grief qu’il soumet à la Cour (voir, par exemple, arrêt Englert c. Allemagne du 25   août 1987, série A n° 123, p. 52, § 31).   En l’espèce, les requérants ont omis de former un pourvoi en cassation contre les jugements de première instance ayant fixé les compléments d’indemnité. De l’avis de la Cour, le fait que l’Administration, partie adverse dans les mêmes litiges, s’est poursuit en cassation contre les jugements de la première instance ne dispense pas les requérants de saisir à son tour la Cour de cassation   : Les arguments des requérants développés dans leur mémoire en réponse à celle de l’Administration, présenté à la Cour de cassation, n’étaient pas de nature à faire augmenter les montants des compléments d’indemnités fixés par la première instance. La Cour observe en outre que les requérants n’ont pas non plus proposé, devant la Cour de cassation, des chiffres qui d’après eux, constitueraient les sommes exactes à payer. Par ailleurs, il est vrai que les requérants devaient verser, au titre des frais des procédures, lors des pourvois en cassation, un acompte de 3% des montants en litige. La Cour estime cependant que cette obligation ne pouvait dispenser les requérants de former des pourvois contre les décisions de la première instance, étant donné qu'ils avaient déjà touché des indemnités d'expropriation et qu'ils étaient en mesure de payer les sommes demandées (cf. No 19639/92, Aka c/Turquie, déc. 16.01.96). Il s'ensuit que les requérants n'ont pas satisfait, quant à ce grief, à la condition relative à l'épuisement des voies de recours internes et que ces parties de leur requête doivent être rejetées conformément à l'article 35 de la Convention.     Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,   DECLARE LES REQUETES RECEVABLES , tous moyens de fond réservés, quant aux griefs concernant l’insuffisance des intérêts moratoires appliqués lors des paiements des indemnités complémentaires   ;   DECLARE LES REQUETES IRRECEVABLES pour le surplus.         Michael O’Boyle           Elisabeth Palm           Greffier     Présidente         [1] Voir liste des requérants dans le tableau ci-dessous