CEDH · CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE — 29 février 2000

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s598389FD { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:16pt } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s23A41E03 { width:36pt; display:inline-block } .sCB9E0544 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:left } .sBA8DCCFC { width:35.45pt; display:inline-block } .s7F0CA1BB { width:1.68pt; display:inline-block } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s7137FEF8 { width:15.02pt; display:inline-block } .s2CA41382 { width:8.76pt; display:inline-block } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s30870011 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super } .s63D113AA { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:35.45pt } .s4D28B2E2 { width:24pt; display:inline-block } .s13F94BDE { font-family:Arial; letter-spacing:-0.1pt } .s7D1E8250 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:35.45pt; font-size:8pt } .s75A32C27 { border-collapse:collapse } .s1A3D0776 { height:59.2pt } .sC3AB69A { border-style:solid; border-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s85646119 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify; font-size:12pt } .s85016119 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify; font-size:11pt } .s598389F8 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:11pt } .s8DD1D08A { vertical-align:top } .s6D511073 { height:24pt } .s43AE305F { height:67pt } .s2E932ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:11pt } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .s7A164DFD { height:49pt } .s24626CC2 { height:58pt } .s134D6D70 { height:44.75pt } .s22D35D7A { height:24.95pt } .s39EF71B7 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify; widows:0; orphans:0; font-size:12pt } .s6A184BC2 { font-family:Arial; font-weight:normal } .sA57066FD { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:normal; vertical-align:super } .sEB49263B { height:28.2pt } .s42A05D7A { height:27.15pt } .s15881073 { height:29pt } .s57165D7A { height:28.05pt } .sD8D1073 { height:28pt } .sCD08263B { height:29.6pt } .s68284500 { height:33.9pt } .sEFB62F38 { height:32pt } .sA91C8AC { border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; vertical-align:top } .s5C3F6CC2 { height:53pt } .sFBCB6575 { height:30.75pt } .s68EE4500 { height:33.3pt } .s3260263B { height:27.4pt } .sC4774500 { height:34.9pt } .sEB6A263B { height:28.3pt } .s31BB263B { height:27.3pt } .s323F263B { height:27.7pt } .sEBAC263B { height:28.1pt } .s30D4263B { height:27.8pt } .s319A263B { height:27.2pt } .sF7B12F38 { height:33pt } .s9538EC41 { height:0pt } .s68575439 { width:106.35pt } .sA349D7B5 { width:7.1pt } .s2111DEB4 { width:85pt } .s90DE50B8 { width:7.15pt } .s254CDAA6 { width:70.85pt } .s3142009A { width:63.8pt } .sE3D66594 { border:0.75pt solid #000000; border-collapse:collapse } .s41E9DBF5 { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s24AC208E { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .sF004B676 { border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s21AC5D7A { height:23.95pt } .sCC5122F2 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s2C26B0A7 { height:19.75pt } .sB30C44B0 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s2342A031 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s9866263B { height:20.7pt } .s3B15D7A { height:20.35pt } .s3C47E78A { height:19.1pt } .s5ADC263B { height:26.7pt } .sC6E95D7A { height:26.55pt } .sF410263B { height:25.2pt } .sA9F84DFD { height:43pt } .s39BE5D7A { height:22.65pt } .s3AD5D7A { height:25.85pt } .sA8950776 { height:56.7pt } .s328DE8B1 { height:40.9pt } .s546C9D04 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s40B7A780 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s4F2EDFF { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s65C12FFD { margin-top:0pt; margin-left:35.45pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-35.45pt } .sD3D1773B { width:35.45pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .s3985515B { margin-top:0pt; margin-left:36pt; margin-bottom:0pt } .sD5954E93 { width:13.35pt; display:inline-block } .s33E1B184 { width:256.83pt; display:inline-block } .sE1FE03D3 { width:36.7pt; display:inline-block } .s9414E115 { width:291.51pt; display:inline-block } PREMIÈRE SECTION   DÉCISION   SUR LA RECEVABILITÉ   des requêtes n os 29888/96, 29889/96, 29890/96, 29891/96, 29892/96, 29893/96, 29894/96, 29895/96, 29896/96 contre la Turquie     La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le   29   février 2000 en une chambre composée de     M me   E. Palm, présidente ,   M.   J. Casadevall,   M.   L. Ferrari Bravo,   M.   C. Bîrsan,   M.   B. Zupančič,   M me   W. Thomassen, juges ,   M.   F. Gölcüklü, juge ad hoc, et de   M.   M. O’Boyle, greffier de section ,     Vu les requêtes susmentionnées introduites devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 27 novembre 1995 et enregistrées le 22 janvier 1996 par les requérants cités en page 3 à 5 de cette décision,     Vu l’article 5 § 2 du Protocole n o 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner les requêtes,     Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,     Après en avoir délibéré, rend la décision suivante   : REQUÊTES N os 29888/96, 29889/96, 29890/96, 29891/96, 29892/96, 29893/96, 29894/96, 29895/96 et 29896/96   EN FAIT   Les requérants sont des ressortissants turcs, résidant à Şanlıurfa. Ils sont représentés devant la Cour par M e Yusuf Karatas, avocat au barreau d’Ankara.   A.   Circonstances particulières des affaires     Les faits de la cause ( voir également le tableau ), tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.   En 1993, l’Administration nationale des eaux ( Devlet Su İşleri , «   la DSİ   »), établissement public chargé, entre autres, de la conception de barrages, expropria plusieurs terrains appartenant aux requérants, sis dans le village de Tekaağaç (Şanlıurfa). Des indemnités d’expropriation fixées par la DSİ furent versées aux requérants à la date d’expropriation.   Les requérants, en désaccord sur le montant payé par la Direction, introduisirent auprès du tribunal de grande instance de Bozova, pour chaque terrain, une action en augmentation de l’indemnité d’expropriation.   Le tribunal de grande instance de Bozova donna gain de cause aux requérants et condamna la DSİ à leur verser des indemnités complémentaires d’expropriation, assorties d’intérêts moratoires simples au taux de 30 % l’an. Ces jugement furent confirmés par la Cour de cassation.     L’Administration nationale des eaux versa aux requérants les indemnités complémentaires dans des délais s’élevant à onze mois ou vingt trois mois environ après les décisions judiciaires définitives.       Nom des requérants   Montant de l’indemnité complémentaire Date de départ du calcul de l’intérêt moratoire (TRL)   Date de la Cour de cassation     Date de paiement   Montant de paiement (TRL)   Requête n o 29888/96,   introduite le 27/11/1995, enregistrée le 22/01/1996     1) V.N.K. 2) M.K. 3) K.K. 4) Me.K. 5) H.K. 6) F.K. 7) A.K. 8) D.K. 9) Dü.K. 10) Az.K 11) E.K. 12) H.K. 13) S.K. 14) Sa.K.     224 139 375     05/02/1993       20/02/1995     02/10/1996     482 084 000     261 800 000     11/04/1993     23/06/1994     31/05/1996     520 495 000     375 375 000     10/04/1993     20/02/1995     02/10/1996     786 059 000   385 000 000   11/04/1993   23/06/1994   31/05/1996   764 636 000 Requête n o 29889/96,   introduite le 27/11/1995, enregistrée le 22/01/1996   N.Y.   112 399 839   25/06/1993   05/12/1994   18/09/1996   227 578 000 Requête n o 29890/96 ,   introduite le 27/11/1995, enregistrée le 22/01/1996   S.Z.   85 138 443   30/01/1993   05/05/1994   28/12/1995   164 475 000 Requête n o 29891/96 ,   introduite le 27/11/1995, enregistrée le 22/01/1996   S.Y.   52 196 426   25/06/1993       09/06/1994     28/12/1995   95 540 000 1) S.Y. 2) M.Y. 3) H.Y.     103 812 600     07/10/1993     22/05/1996     12 457 000 1) S.Y. 2) M.Y. 3) H.Y. 4) Ha.Y. 5) A.Y. 6) G.Y.   88 547 092       25/06/1993       30/03/1995       25/12/1996   186 603 000   85 615 954   180 352 000     Nom des requérants   Montant de l’indemnité complémentaire Date de départ du calcul de l’intérêt moratoire (TRL)   Date de la Cour de cassation     Date de paiement   Montant de paiement (TRL) Requête n o 29892/96 ,   introduite le 27/11/1995, enregistrée le 22/01/1996     B.T.   49 662 125   28/09/1993   09/06/1994   28/12/1995   86 448 000   303 860 550   09/04/1993   17/10/1994   07/08/1996   622 901 000 Requête n o 29893/96 ,   introduite le 27/11/1995, enregistrée le 22/01/1996   E.K.   527 776 882   18/01/1994   09/10/1995   27/02/1997   1 034 000 000 Requête n o 29894/96 ,   introduite le 27/11/1995, enregistrée le 22/01/1996       Y.K.       98 107 918   18/01/1994   10/10/1994   20/11/1996   189 780 000   167 000 000   25/09/1993   21/11/1994   18/09/1996   327 287 000   74 493 187   25/09/1993   10/10/1994   19/07/1996   142 642 000   90 664 471   18/01/1994   21/11/1994   18/09/1996   120 909 000 Requête n o 29895/96 ,   introduite le 27/11/1995, enregistrée le 22/01/1996 1) G.T. 2) A.T. 3) Ü.T. 4) H.T. 5) Ha.T. 6) Al.P.   226 411 000   25/09/1993   09/06/1994   22/05/1996   390 021 000     Nom des requérants   Montant de l’indemnité complémentaire Date de départ du calcul de l’intérêt moratoire (TRL)   Date de la Cour de cassation     Date de paiement   Montant de paiement (TRL)   Requête n o 29896/96 ,   introduite le 27/11/1995, enregistrée le 22/01/1996       1) F.K. 2) M.K. 3) H. B.K. 4) R.K. 5) Z.K. 6) L.K. 7) P.K. 8) F.K. 9) T.K. 10) Me.K. 11) Fa.K. 12) E.K. 13) A.K. 14) Ö.K. 15) S.K. 101 390 130     25/09/1993   05/02/1994       18/09/1996 199 902 000 71 274 432 141 135 000 217 364 817   12/12/1994 424 794 000 142 133 422 278 910 000 50 512 339 18/01/1994         10/10/1994         19/07/1996 93 575 000   92 800 000     08/02/1993 195 411 000   93 625 000 196 401 000   503 970 800   12/11/1993   937 897 000   50 512 339   18/01/1994   19/07/1996     93 575 000   588 000 000   12/11/1993   09/06/1994   28/12/1995   987 640 000   91 116 328         18/01/1994               10/10/1994         19/07/1996   167 403 000   F.K.   52 118 400   96 836 000   Ö.K.   76 399 279   26/09/1994   83 114 000     B.   Données économiques   L’inflation en Turquie, mesurée par l’indice des prix du détail, était en 1994-1997, de 96,9 en moyenne. GRIEFS     Les requérants se plaignent de ce que leur droit au respect de leurs biens n’a pas été respecté en raison du retard de l’administration dans le paiement du complément d’indemnités d’expropriation et de l’insuffisance des intérêts moratoires appliqués aux dettes de l’Etat vis-à-vis du taux d’inflation très élevé en Turquie. Ils invoquent l’article 1 er du Protocole n o 1 à la Convention.   PROCÉDURE     Le 20 mai 1998, la Commission européenne des Droits de l’Homme a décidé de porter les requêtes à la connaissance du gouvernement défendeur, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celles-ci.     En vertu de l’article 5 § 2 du Protocole n o 11, entré en vigueur le   1 er   novembre 1998, les requêtes sont examinées par la Cour européenne des Droits de l’Homme à partir de cette date.     Le Gouvernement a présenté ses observations le 18 novembre 1998 et les requérants y ont répondu le 4 janvier 1999.   EN DROIT     Les requérants se plaignent de ce que leur droit au respect de leurs biens n’a pas été respecté en raison du retard de l’administration dans le paiement des compléments d’indemnités d’expropriation et de l’insuffisance des intérêts moratoires appliqués aux dettes de l’Etat vis-à-vis du taux d’inflation très élevé en Turquie. Ils invoquent l’article 1 er du Protocole n o 1 à la Convention.     Sur la tardiveté des requêtes     Le Gouvernement invite la Cour à rejeter les requêtes en vertu de l’article 35 de la Convention pour inobservation du délai de six mois. Ce délai, selon lui, a commencé à courir à partir de l’arrêt de la Cour de cassation confirmant le taux fixé par le jugement du tribunal de grande instance compétent en matière de complément d’indemnité. Par contre, les requérants n’ont saisi les instances de Strasbourg que deux ou trois ans après la décision interne définitive.     La Cour relève que le grief dont elle est saisie porte uniquement sur le retard pris par les autorités nationales pour payer l’indemnité complémentaire et sur le préjudice qui en aurait ainsi résulté pour les requérants. Les faits qui constitueraient, selon les requérants, une violation de la disposition invoquée par ces derniers n’ont pris fin qu’avec le paiement des sommes dues par l’administration. Les requérants avaient introduit leurs requêtes avant le paiement. Il échet donc de rejeter l’exception dont il s’agit.     Sur l’épuisement des voies de recours internes     Selon le Gouvernement, les requérants n’ont pas épuisé, comme l’exige l’article 35 de la Convention, les voies de recours internes faute d’avoir invoqué les dispositions de la Convention devant les juridictions turques et d’avoir correctement exercé le recours ouvert par l’article 105 du code des obligations.     Les requérants s’opposent à la thèse du Gouvernement.     La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes ne prescrit l’épuisement que des recours à la fois relatifs à la violation incriminée, disponibles et adéquats. Ceux-ci doivent exister à un degré suffisant de certitude, non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues   ; il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, parmi d’autres, l’arrêt Navarra c.   France du 23   novembre 1993, série   A n o   273-B, p.   27, §   24).     En l’espèce, la Cour relève que le taux de l’intérêt moratoire, à l’époque des faits de la cause, était légalement fixé à 30 % l’an. Quant au recours prévu à l’article 105 du code des obligations, elle se réfère à sa conclusion dans l’affaire Aka (arrêt Aka c. Turquie du 23   septembre 1998, Recueil 1998-VI, fasc. 90, § 36) et constate que le Gouvernement, n’ayant produit aucune décision de justice qui pût infirmer cette conclusion, a toujours été en défaut d’établir l’adéquation et l’effectivité de ce recours. L’exception préliminaire ne saurait être retenue.     Sur le bien-fondé     Se référant à la jurisprudence de la Cour, le Gouvernement souligne que l’article 1 er du Protocole n o 1 n’exige pas une indemnisation intégrale dans tous les cas   d’expropriation. Il admet qu’un juste équilibre doit exister entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits de l’individu. Cependant, il se prévaut d’une grande marge d’appréciation dans la recherche de ce «   juste équilibre   » et soutient avoir le droit de fixer la date du versement de l’indemnité et éventuellement, en cas de nécessité, de prolonger le délai de paiement initialement prévu.     Les requérants s’opposent aux thèses du Gouvernement.     La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence, (voir notamment les arrêts Akkuş et Aka c. Turquie, précités), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Elle constate en outre que les requêtes ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité.     Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,     DÉCIDE DE JOINDRE LES REQUÊTES N OS 29888/96, 29889/96, 29890/96, 29891/96, 29892/96, 29893/96, 29894/96, 29895/96 ET 29896/96,   DÉCLARE LES REQUÊTES RECEVABLES , tous moyens de fond réservés.           Michael O’Boyle   Elisabeth Palm   Greffier   Présidente