CEDH · CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE — 28 novembre 2000

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s598389FD { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:16pt } .s23A41E03 { width:36pt; display:inline-block } .sCB9E0544 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:left } .sBA8DCCFC { width:35.45pt; display:inline-block } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s7F0CA1BB { width:1.68pt; display:inline-block } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s7137FEF8 { width:15.02pt; display:inline-block } .s2CA41382 { width:8.76pt; display:inline-block } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s13F94BDE { font-family:Arial; letter-spacing:-0.1pt } .s3985515B { margin-top:0pt; margin-left:36pt; margin-bottom:0pt } .sD5954E93 { width:13.35pt; display:inline-block } .s33E1B184 { width:256.83pt; display:inline-block } .sE1FE03D3 { width:36.7pt; display:inline-block } .s9414E115 { width:291.51pt; display:inline-block } .sC202EACC { clear:both; mso-break-type:section-break }   PREMIÈRE SECTION   DÉCISION DE LA COUR   SUR LA RECEVABILITÉ   de la requête n° 49310/99 présentée par Stefania Palumbo contre l’Italie     La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 28   novembre 2000 en une chambre composée de     M me   E. Palm, présidente ,   M.   B. Conforti,   M.   L. Ferrari Bravo,   M.   Gaukur Jörundsson,   M.   R. Türmen,   M.   B. Zupančič,   M.   T. Panţîru, juges , et de   M.   M. O’Boyle, greffier de section ,     Vu la requête susmentionnée introduite le 14 janvier 1998 et enregistrée le 2   juillet   1999   ;     Après avoir délibéré, rend la décision suivante   :   EN FAIT     La requérante est une ressortissante italienne, née en 1962 et résidant à Bergame. Elle est représentée devant la Cour par M es   Renato Vico et Franco Uggetti, avocats à Bergame.     Par un acte notifié le 7 décembre 1991, la requérante assigna la société I. devant le tribunal de Bergame afin d'obtenir la conclusion d'un contrat de vente d'un immeuble.     La première audience se tint le 27 février 1992. Le 22 mars 1992, le juge de la mise en état désigna un expert qui prêta serment le 15 octobre 1992. Le 11 novembre 1993, le conseil du requérant déposa un mémoire et le juge renvoya l'affaire au 17   mars 1994 pour permettre à la défenderesse de présenter ses observations. Le 18   mars 1994, le juge ordonna l'audition de certains témoins. Les audiences des 5   octobre 1994 et 13 février 1995 furent consacrées à cette audition. Le 13 novembre 1995, accueillant la demande formulée par le conseil de la requérante, le juge ordonna un supplément d'expertise. Un autre expert fut nommé le 1 er février 1996 et obtint un délai de 180 jours pour le dépôt de son rapport. Le 5   décembre 1996, les parties sollicitèrent la fixation de l'audience de présentation des conclusions et le juge renvoya l'affaire à cette fin au 23 octobre 1997. A cette dernière date il fixa au 15   novembre 2001 l'audience de plaidoiries devant la chambre compétente du tribunal.     Selon les renseignements fournis par le requérant le 12 septembre 2000, une nouvelle audience n’avait, à cette date, pas encore été fixée et l’affaire avait été confiée au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes ( sezione stralcio ).   EN DROIT     Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 7 décembre 1991 et était encore pendante au 12 septembre 2000.     Selon la requérante, la durée de la procédure, qui était, à cette date, de plus de huit ans et neuf mois pour une instance, ne répond pas à l’exigence du «   délai raisonnable   » (article 6   § 1 de la Convention).     La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «   délai raisonnable   » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.     Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,   DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE , tous moyens de fond réservés.           Michael O’Boyle   Elisabeth Palm   Greffier   Présidente