CEDH · CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE — 29 janvier 2002

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s523616E0 { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; font-size:14pt } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s5BA5B7C7 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; font-size:14pt } .s662121A1 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .sB8987CE9 { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .sCB9E0544 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:left } .sB9D5CABB { width:28.35pt; display:inline-block } .s7C119006 { width:5.02pt; display:inline-block } .s61E420C2 { font-family:Arial; font-variant:small-caps } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s7F0CA1BB { width:1.68pt; display:inline-block } .sBB5E682E { margin-top:0pt; margin-bottom:36pt; text-indent:14.2pt } .sF604F523 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; font-size:14pt } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s377C1984 { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-indent:14.2pt } .sA918FEC8 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-indent:14.4pt } .s588BDBF1 { margin-top:12pt; margin-left:14.2pt; margin-bottom:12pt } .sBED5F98F { margin-top:12pt; margin-left:14.2pt; margin-bottom:36pt } .sF7A4323 { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:left } .sF1F2587D { width:33.55pt; display:inline-block } .s56301966 { width:234.15pt; display:inline-block } .s50892CF2 { width:19.21pt; display:inline-block } .sF290579F { width:234.81pt; display:inline-block } DEUXIEME CHAMBRE DÉCISION PARTIELLE SUR LA RECEVABILITÉ de la requête n°54618/99 présentée par Hélène MAIGNANT contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 29 janvier 2002 en une chambre composée de   MM.   A.B. Baka , président ,     J.-P. Costa ,     Gaukur Jörundsson ,     L. Loucaides ,     C. Bîrsan ,     M. Ugrekhelidze ,   M me   A. Mularoni , juges , et   de   M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 23   mai   1999 et enregistrée le 3   février   2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante   : EN FAIT La requérante, Hélène Magnant, est une ressortissante française, née en 1933 et résidant à Puyricard (France). Par arrêtés des 7   février et 21   septembre   1991, le maire de la commune de Beuil accorda un permis de construire à M mes B. et C. Par requête du 14   novembre   1991, la requérante saisit le tribunal administratif de Nice d’une demande en annulation pour excès de pouvoir de ces deux arrêtés. Une audience publique eut lieu le 18   novembre   1996. Le tribunal administratif de Nice rejeta la requête par jugement du 16   septembre   1997, confirmé par la cour administrative d’appel de Marseille le 6   mai   1999. La requérante ne se pourvut pas en cassation de cet arrêt. GRIEFS 1. Invoquant les articles   6 §   1 et 13 de la Convention, la requérante se plaint de l’iniquité de la procédure administrative. 2. Elle se plaint également, au regard de l’article   6 §   1 de la Convention, de la durée de cette procédure. EN DROIT 1. La requérante invoque les articles   6 §   1 et 13 de la Convention et se plaint de l’iniquité de la procédure. Toutefois, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits présentés par la requérante révèlent l’apparence d’une violation de la Convention. En effet, la Cour constate que la requérante a omis de se pourvoir en cassation contre l’arrêt de la cour administrative d’appel de Marseille et n’a dès lors pas satisfait à la condition, posée à l’article   35 §   1 de la Convention, d’épuiser les voies de recours internes qui lui étaient ouvertes en droit français. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en application de l’article   35 §   4. 2. Le second grief de la requérante porte sur la durée de la procédure, qui a débuté le 14   novembre   1991 par la saisine du tribunal administratif de Nice et s’est terminée le 6   mai   1999 par l’arrêt de la cour administrative d’appel de Marseille. Elle a donc duré 7 ans, 5 mois et 22 jours pour deux instances. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article   54 §   3   b) de son règlement. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré de la durée de la procédure   ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.   S. Dollé   A.B. Baka   Greffière   Président