CEDH · CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE — 29 janvier 2008

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s523616E0 { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; font-size:14pt } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .sB9D5CABB { width:28.35pt; display:inline-block } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s61E420C2 { font-family:Arial; font-variant:small-caps } .s48B1C878 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.25pt } .s967D43C6 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .sE3D66594 { border:0.75pt solid #000000; border-collapse:collapse } .s4A0B41BA { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s598389F8 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:11pt } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s4C1D8C44 { font-family:Arial; font-size:7.33pt; font-weight:bold; vertical-align:super } .s24C65525 { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .sD528BA7B { border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s7BE5FA78 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:center; font-size:11pt } .s598389F7 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:10pt } .s75A32C27 { border-collapse:collapse } .sFA8BE089 { height:72.15pt } .sC3AB69A { border-style:solid; border-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s2E932ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:11pt } .s8BE0AFF2 { height:107.25pt } .s7AF76660 { font-family:Arial; font-size:7.33pt; vertical-align:super } .s1272089D { height:80.5pt } .s5AFD263B { height:26.4pt } .s5FFF0A7E { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:8pt } .sDBE04500 { height:32.4pt } .s88A92475 { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .sDD165512 { margin-top:12pt; margin-left:14.2pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify } .s7CB9076 { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .sD73EB0F { width:14.21pt; display:inline-block } .sD6BE18B4 { width:200.44pt; display:inline-block } .s50892CF2 { width:19.21pt; display:inline-block } .sFAEBE3A2 { width:225.77pt; display:inline-block } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s23860FF7 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:center } .sC7EAD8B { font-family:Arial; font-weight:bold; text-decoration:underline } .s6DB91820 { text-align:center } .sD0B5C7A1 { margin-right:auto; margin-left:auto; border:0.75pt solid #000000; border-collapse:collapse } .s41E9DBF5 { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .s21E2F6EF { margin-left:33.01pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; padding-left:2.99pt; font-family:Arial; font-size:12pt } .s24AC208E { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .sEDC5336B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:12pt } .sF004B676 { border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .sB30C44B0 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s2342A031 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .sC45AD963 { margin-left:36pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-family:Arial; font-size:12pt } .s546C9D04 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s40B7A780 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s4F2EDFF { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } DEUXIÈME SECTION DÉCISION PARTIELLE SUR LA RECEVABILITÉ de la requête n o   16630/03 présentée par Sefer ÇARBOĞA et autres contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 29 janvier 2008 en une chambre composée de   :   Françoise Tulkens, présidente ,   Ireneu Cabral Barreto,   Rıza Türmen,   Mindia Ugrekhelidze,   Vladimiro Zagrebelsky,   Antonella Mularoni ,   Dragoljub Popović , juges , et   de   Sally Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 14 janvier 2003, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante   : EN FAIT Les requérants, dont les noms figurent en l’annexe de la présente décision, sont des ressortissants turcs. Ils sont représentés devant la Cour par M es   H. Tayfun et Ç. Aktan, avocats à Istanbul. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Les terrains des requérants furent expropriés. En désaccord avec le montant de l’indemnisation versée par l’administration, les requérants introduisirent des recours en augmentation de l’indemnité d’expropriation devant le tribunal de grande instance de Dicle. Les détails concernant ces procédures sont exposés dans le tableau ci-dessous   :   N os des parcelles et noms des   requérants Dates de départ des calculs des intérêts moratoires Dates des arrêts de la Cour de cassation Dates et montants des paiements (en   livres   turques (TRL)) Parcelle n o 56 Hüsnü, Remziye, Hatun, Mehmet, Hasan, Zülfü, et Veysel   Akçakaya 4 août 2000 29 janvier 2001 30 septembre 2002 15 607 230 000 Parcelle n o 683 Sait, Mahmut, Mehmet, Nusret, Yusuf, Halef et Hatun Üçer. Ayşe Karakoç, Hanım Kayacan et Güllü Tosuncu 1 er août 2000 4 décembre 2001 15 août 2002 8 450 500 000 Parcelle n o 186 Sefer, Hüseyin, Hacı, Hatun, Ramazan, Fatma et Havva Çarboğa et Naime Çakır 10 août 2000 11 décembre 2001 15 août 2002 198 300 630 000 Parcelle n o 777 Mehmet Hanefi Uçar   20 juillet 2000 11 décembre 2001 15 août 2002 16 251 520 000 Parcelle n o 651 Hüseyin Şeker   2 juillet 2000 11 décembre 2001 15 août 2002 121 386 790 000 Parcelle n o 4 Mehmet Bildirici   26 août 2000 5 février 2002 19 septembre 2002 22 659 560 000 Parcelle n o 19 Sait Bilge 3 décembre 1998 4 décembre 2001 15 août 2002 12 544 620 000 Parcelle n o 49 Abdulsamet Akatay 7 mai 2000 4 décembre 2001 15 août 2002 35 918 570 000 GRIEFS 1.     Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée excessive de la procédure d’exécution des décisions définitives des tribunaux. 2.     Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit au respect de leurs biens en raison du retard de l’administration dans le paiement de l’indemnité complémentaire d’expropriation, assortie des intérêts moratoires insuffisants par rapport au taux d’inflation élevé en Turquie. EN DROIT 1.     Les requérants se plaignent de la durée excessive des procédures d’indemnisation, du fait notamment de la longue période pendant laquelle l’administration a omis d’exécuter les jugements définitifs rendus en leur faveur. Ils invoquent à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité du grief tiré de la durée excessive de la procédure d’exécution du jugement relatif à la parcelle n o   56, et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. Quant aux autres parcelles en cause dans la présente affaire, la Cour rappelle avoir déjà admis qu’une administration puisse avoir besoin d’un laps de temps avant de procéder à un paiement. Elle observe que les paiements des indemnités complémentaires accordées pour ces parcelles sont intervenus dans les huit mois au plus tard après les décisions internes définitives concernées. La Cour estime que ces délais ne sauraient être considérés comme étant excessifs (voir, a contrario , Ak c. Turquie , n o   27150/02, 31 juillet 2007). Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée au sens de l’article   35   §§   3 et 4 de la Convention. 2.     Les requérants allèguent une violation de l’article 1 du Protocole n o   1 en raison du retard pris par l’État dans le paiement des compléments d’indemnités complémentaires et de la faiblesse du taux des intérêts moratoires appliquées aux dettes de l’État dans la période allant de la date de la saisine des juridictions internes jusqu’au paiement effectif d’indemnités complémentaires. Toutefois, au vu du mode de calcul adopté dans l’arrêt Akkuş c. Turquie (9 juillet 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-IV) et à la lumière des données économiques pertinentes, la Cour ne décèle aucune perte réelle des requérants. Les montants des indemnités complémentaires perçus correspondent à une compensation intégrale de la valeur des propriétés expropriées. Il s’ensuit que ce grief est également manifestement mal fondés et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention relatif à la durée de la procédure d’exécution des décisions judiciaires relatives à la parcelle n o   56   ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.     Sally Dollé   Françoise Tulkens   Greffière   Présidente Liste des Requérants   :       Abdulsamet AKATAY   Remziye AKÇAKAYA   Hatun AKÇAKAYA   Zülfü AKÇAKAYA   Veysel AKÇAKAYA   Hasan AKÇAKAYA   Mehmet AKÇAKAYA   Hüsnü AKÇAKAYA   Mehmet BİLDİRİCİ   Sait BİLGE   Sefer ÇARBOĞA   Hatun ÇARBOĞA   Hüseyin ÇARBOĞA   Hacı ÇARBOĞA   Naime ÇAKIR   Ramazan ÇARBOĞA   Fatma ÇARBOĞA   Havva ÇARBOĞA   Ayşe KARAKOÇ   Hanım KAYACAN   Hüseyin ŞEKER   Güllü TOSUNCU   Mehmet Hanefi UÇAR   Sait ÜÇER   Mahmut ÜÇER   Mehmet ÜÇER   Nusret ÜÇER   Yusuf ÜÇER   Halef ÜÇER   Hatun ÜÇER