CEDH · CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE — 8 juin 2010

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s523616E0 { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; font-size:14pt } .s5BA5B7C7 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; font-size:14pt } .s662121A1 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s87F05BA2 { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sB9D5CABB { width:28.35pt; display:inline-block } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sEC177689 { margin-top:0pt; margin-bottom:36pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s967D43C6 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .sD5DF731 { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sE7C30868 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sE5338F84 { margin-top:12pt; margin-left:14.2pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify } .s53D63747 { margin-top:36pt; margin-bottom:36pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s5430232B { width:32.61pt; display:inline-block } .sC080E4D6 { width:178.97pt; display:inline-block } .s893551A7 { width:37.61pt; display:inline-block } .s89E33FB6 { width:205.97pt; display:inline-block } .s7CB9076 { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s7BE5FA7D { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:center; font-size:14pt } .s3CA22BA { font-family:Arial; text-transform:uppercase } .s6DB91820 { text-align:center } .sD0B5C7A1 { margin-right:auto; margin-left:auto; border:0.75pt solid #000000; border-collapse:collapse } .s41E9DBF5 { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .sD7287D91 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:9pt } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .sA6A509CB { font-family:Arial; font-size:6pt; font-weight:bold; vertical-align:super } .s24AC208E { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .sF004B676 { border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s6436E78A { height:15.4pt } .s88A4DB4E { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:middle } .sC3AB69A { border-style:solid; border-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .sDD8F0D07 { border-style:solid; border-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:middle } .s6A269875 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:middle } .sF806B0A7 { height:15.35pt } .s1581B0A7 { height:13.05pt } .s978EE78A { height:12.9pt } .s40B7A780 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .sEAD70FA9 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:middle } .s241BF43A { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:middle }   DEUXIÈME SECTION DÉCISION PARTIELLE SUR LA RECEVABILITÉ des requêtes n os 28249/06, 28250/06 et 28251/06 présentée par Ramazan KIZMAZ et autres contre la Turquie La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 8 juin 2010 en une chambre composée de   :   Françoise Tulkens, présidente,   Ireneu Cabral Barreto,   Danutė Jočienė,   András Sajó,   Nona Tsotsoria,   Işıl Karakaş,   Kristina Pardalos, juges, et de Sally Dollé, greffière de section, Vu les requêtes susmentionnées introduites le 3 juillet 2006, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante   : EN FAIT Les requérants sont des ressortissants turcs et résident à Şanlıurfa. Leurs   noms et dates de naissance figurent dans l'annexe. Ils sont représentés devant la Cour par M e M. Birlik, avocat à Şanlıurfa. Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. A des dates non précisées, le ministère de l'Énergie et des Ressources naturelles («   l'administration   ») expropria les terrains des requérants sis dans le district de Birecik (Şanlıurfa) pour la construction d'un barrage et procéda au paiement des indemnités d'expropriation fixées par une commission d'expert. En désaccord sur les montants payés par l'administration, les requérants intentèrent des actions en augmentation des indemnités d'expropriation devant le tribunal de grande instance de Birecik («   le tribunal   »). Par des jugements rendus à différentes dates, le tribunal fit droit aux demandes des requérants et leur accorda des indemnités complémentaires d'expropriation, assorties d'intérêts moratoires au taux légal à compter des dates effectives des expropriations. Ces jugements furent confirmés par la Cour de cassation. A partir du mois de mai 2003, l'administration commença à verser aux requérants les indemnités en cause. Les détails des procédures suivies en droit interne se trouvent dans le tableau figurant en annexe. GRIEFS Invoquant l'article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée globale des procédures, laquelle aurait méconnu le principe du «   délai raisonnable   » du fait, notamment, d'une longue période pendant laquelle l'administration a omis d'exécuter les jugements rendus en leur faveur. Invoquant l'article 1 du Protocole n o 1, ils allèguent une violation de leur droit au respect de leurs biens en raison de l'insuffisance du taux des intérêts moratoires par rapport au taux d'inflation élevé en Turquie à l'époque considérée. EN DROIT 1.     Pour autant que les griefs tirés des articles 6 de la Convention et 1 du Protocole n o 1 portent sur les parcelles n os 50 (n o 28249/06), 1723 (n o   28250/06), 48, 1700 et 1743 (n o 28251/06), la Cour observe que les jugements rendus en faveur des requérants ont été exécutés par l'administration plus de six mois avant la date d'introduction des requêtes. Partant, cette partie des requêtes doit être rejetée comme tardive conformément à l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 2.     Concernant le grief des requérants relatif aux parcelles n os 372 (n o   28249/06), 1677 (n o   28250/06) et 1751 (n o 28251/06), tiré de l'article 1 du Protocole n o 1 et l'insuffisance du taux des intérêts moratoires par rapport au taux d'inflation, au vu du mode de calcul adopté dans l'arrêt Akkuş c. Turquie (9 juillet 1997, Recueil 1997-IV) et à la lumière des données économiques pertinentes, la Cour ne décèle aucune perte pour les requérants. Il s'ensuit que cette partie des requêtes est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3.     Quant au grief tiré de la durée des procédures relatives aux parcelles n os 372 (n o 28249/06), 1677 (n o   28250/06) et 1751 (n o 28251/06), en l'état actuel des dossiers, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur sa recevabilité et juge nécessaire de le communiquer au gouvernement défendeur, conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Décide de joindre les requêtes   ; Ajourne l'examen du grief des requérants tiré de la durée des procédures relatives aux parcelles n os 372 (n o 28249/06), 1677 (n o   28250/06) et 1751 (n o 28251/06)   ; Déclare les requêtes irrecevables pour le surplus.     Sally Dollé   Françoise Tulkens   Greffière   Présidente Annexe   N os des requêtes et noms et dates de naissance des requérants N os des parcelles Dates de saisine du tribunal Dates de confirmation par la Cour de cassation Dates d'exécution par l'administration Durée globale de la procédure Période d'inexécution 28249/06 Ramazan Kızmaz (1934) 50 04.04.2000 22.01.2001 30.05.2003 3 années, 1 mois, 25 jours 2 années, 4 mois, 6 jours 372 04.05.2000 05.11.2001 03.05.2006 6 années 4 années, 5 mois, 28 jours 28250/06 Ayney Kızmaz (1934) 1677 24.05.2000 05.11.2001 03.05.2006 5 années, 11 mois, 10 jours 4 années, 5 mois, 28 jours 1723 24.05.2000 12.02.2001 30.05.2003 3 années,   0 mois, 6 jours 2 années, 3 mois, 16 jours 28251/06 Fatma Demir (1966) Mehmet Demir (1969) 48 10.04.2000 09.04.2001 15.07.2003 3 années,   3 mois, 5 jours 2 années, 2 mois, 26 jours 1700 18.05.2000 09.04.2001 15.07.2003 3 années, 1 mois, 27 jours 2 années, 3 mois, 6 jours 1743 22.05.2000 21.05.2001 29.09.2003 3 années, 4 mois, 8 jours 2 années, 4 mois, 9 jours 1751 18.05.2000 12.11.2001 03.05.2006 5 années, 11 mois, 16 jours 4 années, 5 mois, 21 jours