CEDHCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE23Radiation
CEDH · CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE — 22 juin 2010
- ECLI
- ECLI:CE:ECHR:2010:0622DEC001186706
- Date
- 22 juin 2010
- Publication
- 22 juin 2010
droits fondamentauxCEDH
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
version préliminaireFaits
Non déterminable à partir du texte fourni.
Procédure
Non déterminable à partir du texte fourni.
Question juridique
Non déterminable à partir du texte fourni.
Solution
source officielleRadiation du rôle
Résumé généré automatiquement — à vérifier avec la décision originale.
Analyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
.s800EAC49 { font-size:12pt } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s523616E0 { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; font-size:14pt } .s5BA5B7C7 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; font-size:14pt } .sDF790F1E { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s5C5E66B9 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-style:italic; vertical-align:super } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s87F05BA2 { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sB9D5CABB { width:28.35pt; display:inline-block } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sEC177689 { margin-top:0pt; margin-bottom:36pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s967D43C6 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .sD5DF731 { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sE7C30868 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s7714A00D { margin-top:12pt; margin-left:14.2pt; margin-bottom:36pt; text-align:justify } .s7CB9076 { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s662A0995 { width:8.93pt; display:inline-block } .s5AA04E69 { width:166.62pt; display:inline-block } .s893551A7 { width:37.61pt; display:inline-block } .s6468F78D { width:209.31pt; display:inline-block } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .sA8B1FD11 { width:69.24%; margin-left:49.4pt; border:0.75pt solid #000000; border-collapse:collapse } .s57395D7A { height:28.35pt } .sBBDC61C5 { width:27.8%; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:middle } .s598389F8 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:11pt } .sAF0C4D8F { width:72.2%; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:middle } .sE854C96A { width:27.8%; border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:middle } .s487AA601 { width:72.2%; border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:middle } .s66A9E6B2 { width:27.8%; border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:middle } .s29AEF72 { width:72.2%; border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:middle }   CINQUIÈME SECTION DÉCISION ANANIN ET AUTRES c. UKRAINE (Requêtes n os 11867/06, 11868/06, 11871/06, 11873/06, 11874/06, 11875/06, 11877/06, 11880/06, 11882/06, 11884/06, 11886/06, 11890/06 et 11893/06) La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 22 juin 2010 en une chambre composée de   :   Peer Lorenzen, président,   Karel Jungwiert,   Rait Maruste,   Mark Villiger,   Isabelle Berro-Lefèvre,   Zdravka Kalaydjieva,   Ganna Yudkivska, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section, Vu les requêtes susmentionnées introduites le 30 novembre 2004, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante   : PROCEDURE Les treize requêtes dont la liste figure ci-joint en annexe furent introduites le 30   novembre 2004 par des ressortissants ukrainiens qui sont des aviateurs retraités. Les requérants sont représentés devant la Cour par M e   A. Tronko, avocat à Sumy. Les griefs des requérants tirés des durées excessives des procédures civiles entamées en vue de recalculer leurs pensions de retraite ont été communiqués au gouvernement qui a soumis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé. Le 23 octobre 2009, elles ont été adressées au représentant des requérants qui a été invité à présenter les siens. La lettre du greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 19 janvier 2009, au sens de l'article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l'attention des requérants sur le fait que le délai imparti pour la présentation de leurs observations était échu et qu'aucune prorogation de ce délai n'était sollicitée. Elle a précisé qu'aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l'espèce, les circonstances donnent à penser que des requérants n'entendent pas maintenir celle-ci. Le 26 janvier 2009, la lettre est parvenue au représentant des requérants qui n'a pas répondu. EN DROIT Compte tenu de la similitude des affaires quant aux faits et au problème de fond qu'elles posent, la Cour estime opportun de les joindre en application de l'article 42 § 1 de son règlement. A la lumière de ce qui précède et en l'absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen des requêtes, au sens de l'article 37 § 1 de la Convention. En conséquence, il convient de rayer les requêtes du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Décide de joindre les requêtes et de les rayer du rôle.   Claudia Westerdiek   Peer Lorenzen   Greffière   Président Annexe   Numéro de la requête Nom 11867/06 ANANIN Andriy Mykolayovych 11868/06 ARZAMASTSEV Oleksandr Ivanovych 11871/06 VORONETS Mykola Ovsiyovych 11873/06 IVASHCHENKO Oleksandr Trokhymovych 11874/06 KOLYESNIKOV Valentin Petrovych 11875/06 KRASYUK Oleksandr Sergiyovych 11877/06 LYASHENKO Oleksiy Romanovych 11880/06 MELNYK Oleksandr Mykolayovych 11882/06 MIKHNO Oleksiy Yakovych 11884/06 OLIYNYK Vladyslav Pavlovych 11886/06 PIGARYEV Volodymyr Yosypovych 11890/06 TITENKO Volodymyr Oleksandrovych 11893/06 SHCHEGLOV Anatoliy Oleksandrovych  Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- CEDH
- Chambre
- CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
- Formation
- 23
- Dispositif
- Radiation
- Date
- 22 juin 2010
- Matière
- droits fondamentaux
Référence
ECLI:CE:ECHR:2010:0622DEC001186706