CEDH · CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE — 24 mai 2011

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s523616E0 { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; font-size:14pt } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s5BA5B7C7 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; font-size:14pt } .s662121A1 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .sF28EB49 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:3pt } .s87F05BA2 { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .sB9D5CABB { width:28.35pt; display:inline-block } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sEC177689 { margin-top:0pt; margin-bottom:36pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s967D43C6 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s88A92475 { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .sD5DF731 { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sE7C30868 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sE5338F84 { margin-top:12pt; margin-left:14.2pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify } .s7714A00D { margin-top:12pt; margin-left:14.2pt; margin-bottom:36pt; text-align:justify } .s7CB9076 { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .sD819AAB9 { width:124.2pt; display:inline-block } .sF74FAE64 { font-family:Arial; font-size:8.5pt } .s8D2EAE11 { width:14.92pt; display:inline-block } .s83313701 { width:183.29pt; display:inline-block } .s598389FB { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:14pt } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .sC7EAD8B { font-family:Arial; font-weight:bold; text-decoration:underline } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s6DB91820 { text-align:center } .sD0B5C7A1 { margin-right:auto; margin-left:auto; border:0.75pt solid #000000; border-collapse:collapse } .sC6885D7A { height:26.45pt } .s4C8E8372 { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; vertical-align:top } .s598389F9 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:12pt } .s9A51AA96 { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; vertical-align:top } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s9D943874 { border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; vertical-align:top } .s4121890B { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; vertical-align:top } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .s41D34707 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; vertical-align:top } .sF4EDB80C { border-style:solid; border-width:0.75pt; vertical-align:top } .sDF759458 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; vertical-align:top } .sB3A7671E { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; vertical-align:top } .s689ACF7B { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; vertical-align:top } DEUXIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 28777/05 et autres requêtes ÇİFTÇİ et autres contre la Turquie (voir annexe pour les autres requêtes)   La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 24   mai 2011 en un comité composé de   :   David Thór Björgvinsson, président,   Giorgio Malinverni,   Guido Raimondi, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section, Vu les requêtes susmentionnées dont les dates d’introduction figurent en annexe, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante   : EN FAIT Les requérants sont des ressortissants turcs et résident à Gaziantep (leurs   noms et dates de naissance, ainsi que les dates d’introduction des requêtes figurent dans la liste en annexe). Ils sont représentés devant la Cour par M e   M. S. Yıldız, avocat à Gaziantep. Les requêtes concernent le caractère tardif de l’exécution, par l’administration, de décisions judiciaires définitives rendues en leur faveur et l’insuffisance des intérêts moratoires appliqués à la créance des requérants par rapport au taux d’inflation élevé en Turquie. Les requérants invoquaient l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1. Les griefs des requérants tirés des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n o 1 ont été communiqués au gouvernement, qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées aux requérants, qui ont été invités à y répondre. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 9 novembre 2009, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention des requérants sur le fait que le délai qui leur était imparti pour la présentation de leurs observations était échu et qu’ils n’en avaient pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Elle relève que cette lettre a bien été reçue par l’avocat des requérants le 21 novembre 2009 et constate qu’à ce jour, elle est restée sans réponse. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérants n’entendent plus maintenir leurs requêtes (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen des requêtes, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer les affaires du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer les requêtes du rôle.   Françoise Elens-Passos   David Thor Bjorgvinsson     Greffière adjointe   Présidente A N N E X E       Requêtes nos Intitulé des requêtes Nos des parcelles Date d’introduction Requérants 1. 28777/05 Çiftçi et autres c. Turquie 102/154 26/07/2005 E. Çiftçi A. Çiftçi F. Çiftçi N. Çiftçi R. Çiftçi Z. Çiftçi (Kökmen)       105/470 20/10/2005   2. 39123/05 Ak c. Turquie   13/10/2005 H.Ak 3. 40009/05 Aktay et autres c. Turquie     13/10/2005 Z. Aktas E. Kilinç H. Aktas M. Aktas R. Aktas F. Aktas (Arslan) Z. Aktas (Kaya) B. Aktas (Oktas) 4. 40026/05 Çetinkaya et autres c. Turquie   13/10/2005 M.Çetinkaya C. Çetinkaya I. Çetinkaya M. Çetinkaya H. Korkmaz 5. 40173/05 Çeker c. Turquie   13/10/2005 Y. Çeker 6. 40175/05 Çeker c. Turquie   13/10/2005 K. Çeker Y. Çeker 7.     40741/05 Çiftçi et autres c. Turquie   13/10/2005 E. Çiftçi A. Çiftçi F. Çiftçi N. Çiftçi R. Çiftçi Z. Çiftçi (Kökmen) 8. 41060/05 Bozdemir c. Turquie   20/10/2005 C. Bozdemir