CEDH · CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE — 12 juin 2012

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s523616E0 { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; font-size:14pt } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s5BA5B7C7 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; font-size:14pt } .s662121A1 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s87F05BA2 { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sE0372AB5 { width:21.8pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .sEC177689 { margin-top:0pt; margin-bottom:36pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s967D43C6 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s401C450A { margin-top:12pt; margin-bottom:18pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s7EE1C8F0 { margin-top:18pt; margin-left:29.2pt; margin-bottom:12pt; text-indent:-17.6pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .sE7C30868 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sC702907E { margin-top:12pt; margin-left:36.6pt; margin-bottom:6pt; text-indent:-15.05pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s984A15CA { margin-top:6pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sD5DF731 { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s1913A4C6 { margin-top:6pt; margin-bottom:12pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s11869A80 { margin-top:0pt; margin-bottom:18pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sE208486F { font-family:Arial; color:#ff0000 } .sC443675D { margin-top:36pt; margin-bottom:30pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .sD2857263 { margin-top:30pt; margin-left:17.85pt; margin-bottom:12pt; text-indent:-17.85pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s9F223FEE { margin-top:18pt; margin-left:17.85pt; margin-bottom:12pt; text-indent:-17.85pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s507703F { margin-top:12pt; margin-bottom:6pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA1CDB767 { margin-top:6pt; margin-left:21.25pt; margin-bottom:12pt; text-indent:7.1pt; text-align:justify; font-size:10pt } .sFD4D42B6 { margin-top:12pt; margin-left:21.25pt; margin-bottom:6pt; text-indent:7.1pt; text-align:justify; font-size:10pt } .s93EDF1FF { margin-top:18pt; margin-left:17.85pt; margin-bottom:30pt; text-indent:-17.85pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s3C0142D3 { margin-top:30pt; margin-left:29.2pt; margin-bottom:12pt; text-indent:-17.6pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s9D48DD53 { margin-top:6pt; margin-left:21.25pt; margin-bottom:6pt; text-indent:7.1pt; text-align:justify; font-size:10pt } .s2D9C6089 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .sE5338F84 { margin-top:12pt; margin-left:14.2pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify } .s48DB3670 { margin-top:12pt; margin-bottom:36pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s69DCC830 { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt } .sDFC294F8 { width:181.3pt; display:inline-block } .sAAF48370 { width:22.55pt; display:inline-block } .sF52EF7EE { width:229.11pt; display:inline-block } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s6DB91820 { text-align:center } .sD0B5C7A1 { margin-right:auto; margin-left:auto; border:0.75pt solid #000000; border-collapse:collapse } .s41E9DBF5 { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s598389F8 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:11pt } .s24AC208E { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .sF004B676 { border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s5FCE5393 { height:218.75pt } .sB30C44B0 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .sC3AB69A { border-style:solid; border-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s2E932ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:11pt } .s7AF76660 { font-family:Arial; font-size:7.33pt; vertical-align:super } .s2342A031 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s85016119 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify; font-size:11pt } .sE32676A1 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; page-break-after:avoid; font-size:11pt } .sFA23A319 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; page-break-after:avoid; font-size:11pt } .sF329089D { height:81.1pt } .sD275268E { height:173.9pt } .s906CA806 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:11pt } .s314E089 { height:77.35pt } .sDBC2E884 { height:84.05pt } .s4AA551CE { height:176.6pt } .s853364EC { height:75.6pt } .sF2EF8B01 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:11pt } .s546C9D04 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s40B7A780 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s4F2EDFF { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } DEUXIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 576/07 Ahmet Şevki PEKER et autres contre la Turquie et 27 autres requêtes (voir liste en annexe) La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 12 juin 2012 en une chambre composée de   :   Françoise Tulkens, présidente,   Danutė Jočienė,   Dragoljub Popović,   Işıl Karakaş,   Guido Raimondi,   Paulo Pinto de Albuquerque,   Helen Keller, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Vu les requêtes susmentionnées introduites le 16 décembre 2006, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérantes, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante   : EN FAIT Les requérants sont des ressortissants turcs dont les noms, ainsi que ceux de leurs représentants devant la Cour, sont indiqués en annexe. Le gouvernement turc («   le Gouvernement   ») a été représenté par son agent. A.     Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 1.     Le contexte des affaires En 1997, la société anonyme Aktaş Elektrik Ticaret A.Ş (ci-après «   Aktaş   ») signa un contrat avec le ministère de l’Énergie et des Ressources naturelles (ci-après «   le ministère   ») et obtint la concession d’exploitation et de distribution publique d’électricité pendant trente ans sur la rive asiatique de la ville d’Istanbul. Cependant, la chambre des ingénieurs en électricité introduisit devant le Conseil d’Etat une action en annulation de ce contrat. A une date non précisée, la dixième chambre du Conseil d’Etat rejeta l’action. La chambre des ingénieurs en électricité se pourvut en cassation. Le 16 février 2001, tenant compte des rapports du comité d’inspection du cabinet du Premier ministre, l’assemblée plénière du Conseil d’Etat releva que la société Aktaş, au détriment des intérêts publics et des principes de la concurrence, était devenue une organisation qui tirait profit de manière illicite, du privilège qui lui avait été accordé par le contrat de concession. Par conséquent, l’assemblée plénière du Conseil d’Etat infirma l’arrêt de la dixième chambre au motif qu’il n’y avait pas d’utilité publique de concéder la gestion de l’électricité à Aktaş. Le 27 mars 2002, la dixième chambre du Conseil d’Etat, statuant sur renvoi, se conforma en toutes ses dispositions à l’arrêt de l’assemblée plénière du 16 février 2001. A la même date, le ministère signifia à Aktaş le transfert de ses activités à la société anonyme de distribution d’électricité de Turquie. Le 15 avril 2002, le Conseil des ministres résilia le contrat de concession signé avec Aktaş et désigna la société anonyme de distribution d’électricité de Turquie comme l’organisme chargé de distribuer et de commercialiser l’électricité. Le 16 août 2002, la Bourse de valeurs mobilières d’Istanbul suspendit définitivement la cotation des titres d’Aktaş. 2.     La décision de l’IMKB Le 19 août 2002, sur le fondement notamment de l’article 47 c) du règlement relatif à la cotation, le conseil d’administration de la bourse des valeurs mobilières d’Istanbul ( Istanbul Menkul Kıymetler Borsası - «   IMKB   ») informa la société Aktaş Elektrik Ticaret A.Ş que ses titres avaient été définitivement exclus des opérations de bourse. 3.     La situation des requérants A des dates non précisées, les requérants achetèrent des actions de la société Aktaş. Entre mai et juin 2002, les requérants saisirent le ministère d’une demande d’annulation de la décision par laquelle le contrat de concession d’Aktaş avait été annulé. N’ayant pas obtenu de réponse dans les soixante jours suivant leurs demandes, ils intentèrent devant le tribunal administratif d’Ankara des actions en indemnisation de leur préjudice à la suite du transfert de la société concernée à l’Etat. Entre juin 2006 et juillet 2007, les juridictions administratives y compris le Conseil d’Etat rejetèrent toutes les actions au motif que le transfert des activités d’Aktaş à l’Etat n’était pas contraire au droit du fait que l’utilité publique ne pourrait pas être valablement assurée par la société concessionnaire en raison de l’enrichissement frauduleux mettant en cause la gestion financière de celle-ci en matière de l’exploitation et de la distribution de l’électricité. B.     Le droit et la pratique internes pertinents Les clauses pertinentes du contrat de concession de la société Aktaş Elektrik Ticaret A.Ş se trouve exposé dans l’affaire Aktaş Elektrik Ticaret A.Ş c. Turquie (déc.), n o 44205/02, 30 août 2011. Le droit interne pertinent concernant la Bourse des valeurs mobilières d’Istanbul ( Istanbul Menkul Kıymetler Borsası ) se trouve exposé dans l’affaire Soyuer et 46 autres requêtes c. Turquie (déc.), §§ 24-29, n o   49445/07, 21 juin 2011). Le droit interne et communautaire pertinent concernant la loi et la réglementation relatives à l’électricité se trouvent exposés dans l’affaire Uzan et autres c. Turquie (déc.), (n o 18240/03, §§ 39-41 et 50-58, 29 mars 2011). GRIEFS Invoquant l’article 1 du Protocole n o   1, tous les requérants se plaignent d’avoir été spoliés de leurs actions après le transfert de la société Aktaş. S’agissant des requêtes n os 576/07, 578/07, 3061/07, 3062/07, 3694/07, 6064/07, 7856/07, 8419/07, 10786/07, 14428/07, 14433/07, 21392/07, 22765/07, 23428/07, 24681/07, 25508/07 25783/07, 25819/07, 43189/07, 47533/07, 54426/07, 322/08, 1032/08 et 1337/08, invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée des procédures. S’agissant des requêtes n os 847/07 et 5945/08, invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de l’appréciation erronée par les juridictions nationales des éléments factuels ainsi que des éléments de preuve. Ils contestent en substance la solution adoptée par ces juridictions. S’agissant des requêtes n os 46280/07 et 10767/07, invoquant l’article   6 de la Convention, les requérants se plaignent de la violation du principe de l’égalité des armes du fait que les tribunaux avaient refusé de reconnaître une valeur probante aux éléments de preuve qu’ils ont présentés. S’agissant de la requête n o 46280/07, invoquant l’article 6, le requérant se plaint également, de la non-communication de certains documents présentés au tribunal administratif par la partie défenderesse et de l’impossibilité de s’opposer au contenu de ces documents. S’agissant des requêtes n os 46280/07 et 10767/07, invoquant l’article 13 de la Convention, les requérants se plaignent qu’ils n’ont pas bénéficié, devant les juridictions nationales, d’un recours effectif leur permettant de faire valoir leur grief tiré de la violation du principe d’égalité des armes garanti par l’article 6 de la Convention. EN DROIT I.     SUR LA JONCTION DES REQUÊTES La Cour décide, en application de l’article   42   §   1 de son règlement, de joindre les requêtes, eu égard à leur similitude quant aux faits et aux questions juridiques qu’elles posent. II.     SUR L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE   N o   1 Les requérants, détenteurs d’actions de la société Aktaş Elektrik Ticaret A.Ş , se plaignent d’une atteinte à leur droit de propriété en raison de la résiliation du contrat de concession de cette société, en méconnaissance de l’article 1 du Protocole n o   1, ainsi libellé dans sa partie pertinente   : «   Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.   » Le Gouvernement conteste les allégations des requérants et se réfère à son argumentation développée dans les affaires Aktaş Elektrik Ticaret A.Ş c.   Turquie (déc.), n o 44205/02, 30 août 2011 et Soyuer et 46 autres requêtes c. Turquie (déc.), §§ 45-47, n o   49445/07, 21 juin 2011. Les requérants réitèrent leurs allégations. La Cour se réfère aux principes fondamentaux qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l’article 1 du Protocole n o   1 (voir, entre autres, James et autres , précité, § 37, AGOSI c. Royaume-Uni , 24 octobre 1986, §   48, série A n o 108, Gasus Dosier - und Fördertechnik GmbH c. Pays-Bas , 23   février 1995, § 55, série A n o 306 ‑ B, et J.A. Pye (Oxford) Ltd et J.A. Pye (Oxford) Land Ltd c. Royaume-Uni [GC], n o   44302/02, §§ 52-55, CEDH 2007 ‑ X). Elle rappelle qu’elle a déjà considéré qu’une action d’une société commerciale, ayant une valeur économique, constitue un bien au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ( Olczak c. Pologne (déc.), n o 30417/96, § 60, CEDH 2002 ‑ X (extraits)). Partant, dans les présentes affaires, constatant que les requérants possèdent des actions, la Cour conclut qu’ils ont des «   biens   » au sens de l’article 1 du Protocole n o 1. La Cour note que la radiation des actions de la société concessionnaire des opérations de bourse est la conséquence normale de la résiliation du contrat de la société concernée par décision de justice. A cet égard, la Cour a déjà rappelé que les autorités nationales ne doivent pas pâtir de ce que l’article 1 du Protocole n o   1 leur fait obligation de prendre les mesures nécessaires à la protection du droit au respect des biens. Cette obligation doit être lue avec la grande marge d’appréciation de l’Etat pour réglementer l’usage des biens d’un individu afin de mener une politique économique et sociale sauf si son jugement se révèle manifestement dépourvu de base raisonnable ( James et autres , précité, §   46). A cet égard, la Cour a déjà rejeté un grief similaire pour défaut manifeste de fondement, au motif qu’un requérant, propriétaire d’actions d’une société concessionnaire, n’avait pas supporté une charge spéciale et exorbitante en raison de la radiation des actions d’une société de la bourse d’Istanbul à la suite de la résiliation d’un contrat de concession, et qu’il n’y avait pas eu rupture de l’équilibre entre les intérêts généraux de la communauté et ceux du requérant ( Aktaş Elektrik Ticaret A.Ş c. Turquie (déc.), n o 44205/02, 30   août 2011 et Erol Soyuer c. Turquie (déc.), précitée et 46 autres requêtes, §   62). En l’espèce, après avoir examiné tous les éléments versés au dossier et les arguments présentés par les parties, la Cour considère que les requérants n’ont exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans les cas présents. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. III.     LES AUTRES ARTICLES DE LA CONVENTION A.     Sur la durée de la procédure Dans les requêtes n os 576/07, 578/07, 3061/07, 3062/07, 3694/07, 6064/07, 7856/07, 8419/07, 10786/07, 14428/07, 14433/07, 21392/07, 22765/07, 23428/07, 24681/07, 25508/07 25783/07, 25819/07, 43189/07, 47533/07, 54426/07, 322/08, 1032/08 et 1337/08, les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «   délai raisonnable   », tel que prévu par l’article 6 de la Convention, ainsi libellé   : «   Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)   » Le Gouvernement conteste les allégations des requérants. La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres, Daneshpayeh c. Turquie , n o 21086/04, § 26, 16 juillet 2009). De même, si l’article 6 § 1 de la Convention prescrit la célérité des procédures judiciaires, il consacre aussi le principe, plus général, d’une bonne administration de la justice ( Boddaert c. Belgique , 12 octobre 1992, § 39, série A n o 235 ‑ D). La Cour constate qu’en l’espèce, les procédures engagées devant les juridictions nationales ont duré environ cinq ans pour deux degrés de juridiction. A supposer même que l’article 6 § 1 de la Convention s’applique aux présentes affaires ( Dogmoch c. Allemagne (déc.), n o 26315/03, CEDH 2006 ‑ XIII), la Cour se réfère à son argumentation développé dans l’affaire Soyuer et 46 autres requêtes (déc.), précité, § 70) dans laquelle elle avait relevé que plus de six cents actions ont été introduites devant les juridictions administratives, en particulier devant la chambre spéciale du Conseil d’Etat, chargée de traiter ce type de litiges. A cet égard, la Cour tient compte également du fait que l’Etat défendeur a organisé son système judiciaire, en créant une chambre spéciale pour traiter ces litiges, afin de réduire les délais des procédures en vue d’une bonne administration de la justice (voir, en sens contraire, Comingersoll S.A. c. Portugal [GC], n o   35382/97, § 24, CEDH 2000 ‑ IV). Ensuite, eu égard à la durée des procédures prises dans leur globalité ainsi qu’à l’absence de périodes d’inactivité devant les juridictions nationales, du nombre et de la complexité des affaires similaires soumises aux juridictions nationales, la Cour estime que, dans les circonstances particulières des présentes affaires, la durée des procédures répond à l’exigence du «   délai raisonnable   » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. B.     Sur l’équité de la procédure Dans les requêtes n os 847/07, 46280/07, 10767/07 et 5945/08, les requérants allèguent un manque d’équité de la procédure menée devant les juridictions administratives. Ils invoquent une méconnaissance de l’article   6   § 1 de la Convention, ainsi libellé dans sa partie pertinente   : «   Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)   » Le Gouvernement ne se prononce pas. La Cour note que les requérants ont pu contester tous les éléments de preuve versés au dossier, en particulier, les rapports établis par les différentes administrations ou ministères. Ils ont également présenté leurs arguments et moyens de défense pour contester les prétendues atteintes à leurs titres d’actions. Dans ce contexte, la Cour relève que les requérants, entendue en leur défense, ont eu la possibilité de présenter tous les éléments de preuve et les moyens qu’ils ont estimés utiles à leurs intérêts. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. C.     Sur l’article 13 de la Convention combiné avec son article 6 Dans les requêtes n os 46280/07 et 10767/07, les requérants se plaignent de n’avoir pas bénéficié, devant les juridictions nationales, d’un recours effectif leur permettant de faire valoir leur grief tiré du principe de l’égalité des armes garanti par l’article 6 de la Convention. Ils invoquent l’article 13 de la Convention, ainsi libellé dans sa partie pertinente   : «   Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.   » Le Gouvernement ne se prononce pas. La Cour rappelle que l’article 13 de la Convention garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant de s’y prévaloir des droits et libertés de la Convention, tels qu’ils peuvent s’y trouver consacrés ( Boyle et Rice c.   Royaume-Uni , 27 avril 1988, § 52, série A n o 131 et Erol Soyuer c.   Turquie (déc.), précitée et 46 autres requêtes, §   65). Cette disposition a donc pour conséquence d’exiger un recours interne habilitant à examiner le contenu d’un «   grief défendable   » au regard de la Convention ou de ses Protocoles, et à offrir le redressement approprié ( Uzan et autres c. Turquie (déc.), précité, § 125). Dans les présentes affaires, la Cour a déclaré manifestement mal fondé le grief tiré de l’article 6 de la Convention relatif au principe de l’équité de la procédure suivie devant les juridictions nationales. Dès lors, en l’absence d’un «   grief défendable   », le grief tiré de l’article 13 de la Convention est aussi manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§   3 et 4 de la Convention. En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article   29   §   3 du règlement de la Cour et de déclarer les requêtes irrecevables. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de joindre les requêtes   ; Déclare les requêtes irrecevables. Stanley Naismith   Françoise Tulkens   Greffier   Présidente   ANNEXE   Numéro de requête et nom des représentants Nom des requérants et date de naissance Date d’introduction des requêtes Date des dernières décisions internes définitives Nombre de lots possédés 576/07 représentée par Çetin Kutlu Öner et Fatma Esenyel Ahmet Şevki Peker 28   octobre 1962       Mustafa Cengiz Şentin 25   juin 1953         Ercüment Gülşen 25   juillet 1962         Mehmet Gönen 2   août 1948           Mahmut Kamar 1 er janvier 1960           Güngör Yıldırım 1 er   juin 1961 16 décembre 2006           22 décembre 2006           22 décembre 2006           16 décembre 2006           22 décembre 2006           22 décembre 2006 9 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/3058, K   :   2006/3811), notifiée le 6 juillet 2006   30 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/3949, K   :   2006/4740), notifiée le 31   août 2006   19 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/3875, K   :   2006/4056), notifiée le 11   septembre 2006   9 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/3110, K   :   2006/3816), notifiée le 6 juillet 2006   30 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/2610, K   :   2006/4743), notifiée le 23   août 2006   9 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/3145, K   :   2006/3747), notifiée le 28   juillet 2006 65 lots             50 lots             34 lots             400 lots             257 lots             60 lots 578/07 représentée par Çetin Kutlu Öner et Fatma Esenyel                                                                               578/07 (suite) Izzet Yaman 14   octobre 1952         Adil Yılmaz 2   mars 1953           Hüseyin Ordu 4   décembre 1963         Osman Başkut 17   mai 1937           Musa Sargın 15   février 1953             Halil Kaygusuz 1 er   septembre 1956           Ahmet Başgöl 8   juin 1949           Abdullah Çelik 7   avril 1950           Abdullah Şer 1 er   juin 1956 22 décembre 2006 19 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/3876, K   :   2006/4055), notifiée le 11   septembre 2006   9 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/3018, K   :   2006/3819), notifiée le 11   septembre 2006   16 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/3758, K   :   2006/3969), notifiée le 24   juillet 2006   9 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/3170, K   :   2006/3823), notifiée le 24   juillet 2006   9 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/3017, K   :   2006/3807), notifiée le 11   septembre 2006   9 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/3149, K   :   2006/3743), notifiée le 28   juillet 2006       9 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/3267, K   :   2006/3854), notifiée le 11   juillet 2006   9 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/2755, K   :   2006/3855), notifiée le 11   juillet 2006   9 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/3015, K   :   2006/3820), notifiée le 28   juillet 2006 88 lots             60 lots             34 lots             132 lots             52 lots               81 lots               36 lots             100 lots             90 lots 847/07 Bedrettin Kutlu 20   mars 1956 25   décembre 2006 16 mars 2006 (Danıştay, E   :   2006/840, K   :   2006/3818), notifiée le 21   juillet 2006 130 lots 3061/07, représentée par Çetin Kutlu Öner et Fatma Esenyel Ali Iffet Aktan 1 er juin 1941 et Zeynep Aktan 4 octobre 1954     Erdinç Demirel 2   août 1970 6 janvier 2007 9 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/3152, K   :   2006/3810), notifiée le 24   juillet 2006   21 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/3890, K   :   2006/4332), notifiée le 28   juillet 2006 100 lots             65 lots 3062/07, représentée par Çetin Kutlu Öner et Fatma Esenyel Ziver Olcay 13 juillet 1948           Feyyaz Nihat Yıldız 25 avril 1951         Osman Kamil Kürekçioğlu 2 janvier 1964 23 décembre 2006 30 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/2822, K   :   2006/4750), notifiée le 11   septembre 2006   9 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/3003, K   :   2006/3745), notifiée le 28   juillet 2006   19 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/3948, K   :   2006/4741), notifiée le 11   septembre 2006 20 lots             80 lots             34 lots 3694/07, représentée par Çetin Kutlu Öner et Fatma Esenyel Çigdem Bıçak 17 janvier 1964 23 décembre 2006 30 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/3968, K   :   2006/4748), notifiée le 11   septembre 2006 20 lots 6064/07, représentée par Çetin Kutlu Öner et Fatma Esenyel                                                                                                                   6064/07 (suite) Orhan Çankaya 13 mai 1958           Şükrü Selçuk Bayın 15 août 1951                 Çetin Kutlu Öner 1 er janvier 1934         Muhsin Ateş 1 er mai 1958           Emrullah Taştankaya 3 septembre 1957       Ismail Ihsan Ahrezoğulları 1 er mars 1969         Muharrem Ünal 1 er novembre 1949         Semih Demiroglu 1 er janvier 1962 et Nurcihan Demiroglu 14 juillet 1962       Sebahattin Kurt 10 avril 1952           Türker Tansel 9 juin 1969 26 janvier 2007 9 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/2938, K   :   2006/3748), notifiée le 11   septembre 2006   30 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/2356, K   :   2006/4745), notifiée le 31 août 2006           30 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/4049, K   : 2006/4749), notifiée le 23 août 2006   30 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/3944, K   :   2006/4747), notifiée le 27   septembre 2006   9 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/2869, K   :   2006/3749), notifiée le 28 août 2006   20 octobre 2006 (Danıştay, E   :   2006/4398, K   :   2006/5876), notifiée le 18   décembre 2006   30 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/2854, K   :   2006/4739), notifiée le 31   août 2006   20 octobre 2006 (Danıştay, E   :   2006/4477, K   :   2006/5870), notifiée le 25   décembre 2006       30 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/2337, K   :   2006/4746), notifiée le 31   août 2006   20 octobre 2006 (Danıştay, E   :   2006/4173, K   :   2006/5875), notifiée le 25   décembre 2006 26 lots             323 lots                     105 lots             75 lots             49 lots             55 lots             50 lots             73 lots                 50 lots             90 lots 7856/07, représentée par Çetin Kutlu Öner et Fatma Esenyel Salih Dayıoğlu 24 janvier 1965 31 janvier 2007 30 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/2696, K   :   2006/4742), notifiée le 31   août 2006 41 lots 8419/07, représentée par Çetin Kutlu Öner et Fatma Esenyel Halil Çelik 20 octobre 1955 12 février 2007 9 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/2978, K   :   2006/3742), notifiée le 11   septembre 2006 75 lots 10767/07, représentée par Gökhan Candoğan Nilüfer Yeniceli 1 er juillet 1982 7 mars 2007 30 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/4110, K   :   2006/4737), notifiée le 7   septembre 2006 100 lots 10786/07, représentée par Ibrahim Haselçin Aydın Çakmakkaya 17 décembre 1960 1 er mars 2007 9 juin 2006 (Danıştay, E   :   2006/2996, K   :   2006/3744), notifiée le 11   septembre 2006 275 lots 14428/07 représentée par Çetin Kutlu Öner et Fatma Esenyel Tevfik Meftun Ulaş 6 décembre 1962 7 mars 2007 20 octobre 2006 (Danıştay, E   :   2006/4199, K   :   2006/5861), notifiée le 9   janvier 2007 255 lots 14433/07 représentée par Çetin Kutlu Öner et Fatma Esenyel Ali Tolga Sertdemir 13 août 1972 7 mars 2007 20 octobre 2006 (Danıştay, E   :   2006/4719, K   :   2006/5871), notifiée le 13   décembre 2007 36 lots 21392/07 représentée par Çetin Kutlu Öner et Fatma Esenyel Şermin Öner 1942 3 mai 2007 20 octobre 2006 (Danıştay, E   :   2006/4468, K   :   2006/5872), notifiée le 9   janvier 2007 125 lots 22765/07 représentée par Çetin Kutlu Öner et Fatma Esenyel Engin Tekdemir 27 avril 1975 24 mai 2007 20 octobre 2006 (Danıştay, E   :   2006/4161, K   :   2006/5873), notifiée le 18   décembre 2006 34 lots 23428/07 représentée par Çetin Kutlu Öner et Fatma Esenyel Adil Murat Dündar 12 août 1968 28 mai 2007 20 octobre 2006 (Danıştay, E   :   2006/4195, K   :   2006/5866), notifiée le 25   décembre 2006 86 lots 24681/07 représentée par Çetin Kutlu Öner et Fatma Esenyel Osman Güler 13 septembre 1959         Nazmi Uysal 1961 6 juin 2007   20 octobre 2006 (Danıştay, E   :   2006/5199, K   :   2006/5874), notifiée le 17   janvier 2007   20 octobre 2006 (Danıştay, E   :   2006/4402, K   :   2006/5865), notifiée le 9   janvier 2007 145 lots             50 lots 25508/07 représentée par Çetin Kutlu Öner et Fatma Esenyel Tansu Funda Sarıkaya 14 octobre 1966 7 juin 2007 20 octobre 2006 (Danıştay, E   :   2006/4616, K   :   2006/5868), notifiée le 25   décembre 2006 22 lots 25783/07 représentée par Çetin Kutlu Öner et Fatma Esenyel Safi Özcan 1 er janvier 1969 11 juin 2007 20 octobre 2006 (Danıştay, E   :   2006/4768, K   :   2006/5869), notifiée le 9   janvier 2007 190 lots 25819/07 représentée par Çetin Kutlu Öner et Fatma Esenyel Mehmet Selçuk Ertekin 25 novembre 1973 11 juin 2007 20 octobre 2006 (Danıştay, E   :   2006/4765, K   :   2006/5879), notifiée le 9   janvier 2007 190 lots 43189/07 représentée par Çetin Kutlu Öner et Fatma Esenyel Nevzat Sevinç 26 février 1950 20 septembre 2007 18 juin 2007 (Danıştay, E   : 2007/1432, K   : 2007/3974), notifiée le 24 juillet 2007 30 lots 46280/07 représentée par Gökhan Candoğan Ibrahim Refik Özdamar 15 mai 1962 5 octobre 2007 18 juin 2007 (Danıştay, E   :   2007/2076, K   :   2007/3969), notifiée le 3   août 2007 100 lots 47533/07 représentée par Çetin Kutlu Öner et Fatma Esenyel Ahmet Selahattin Esti 17   juin 1962 et Reyhan Esti 28   mai 1966 19 octobre 2007 18 juin 2007 (Danıştay, E   :   2007/4040, K   :   2007/3971), notifiée le 30   juillet 2007 150 lots 54426/07 représentée par Çetin Kutlu Öner et Fatma Esenyel Suat Özgür 9 novembre 1959 22 novembre 2007 18 juin 2007 (Danıştay, E   :   2007/1431, K   :   2007/3975), notifiée le 17   juillet 2007 155 lots 322/08 représentée par Çetin Kutlu Öner et Fatma Esenyel Hikmet Aydin Simit 2   juin 1966 14 décembre 2007 18 juin 2007 (Danıştay, E   :   2007/1434, K   :   2007/3968), notifiée le 6   août 2007 30 lots 1032/08 représentée par Çetin Kutlu Öner et Fatma Esenyel Ismet Poğaoglu né en 1950 28 décembre 2007 18 juin 2007 (Danıştay, E   :   2007/2723, K   :   2007/3970), notifiée le 17   juillet 2007 72 lots 1337/08 représentée par Çetin Kutlu Öner et Fatma Esenyel Halil Eren 21 mai 1968 26   décembre 2007 9 juillet 2007 (Danıştay, E   :   2007/4736, K   :   2007/4434), notifiée le 14   août 2007 61 lots 5945/08 Uğur Kadri Kınoğlu 29   juillet 1932 21 janvier 2008 18 juin 2007 (Danıştay, E   :   2007/2332, K   :   2007/3972), notifiée le 14   septembre 2007 300 lots