CEDH · CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE — 8 janvier 2013

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s523616E0 { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; font-size:14pt } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s5BA5B7C7 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; font-size:14pt } .s662121A1 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s87F05BA2 { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .sE0372AB5 { width:21.8pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .sBF0FE613 { width:36pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sEC177689 { margin-top:0pt; margin-bottom:36pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s967D43C6 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s401C450A { margin-top:12pt; margin-bottom:18pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s7EE1C8F0 { margin-top:18pt; margin-left:29.2pt; margin-bottom:12pt; text-indent:-17.6pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .sE7C30868 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sC702907E { margin-top:12pt; margin-left:36.6pt; margin-bottom:6pt; text-indent:-15.05pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s984A15CA { margin-top:6pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sD5DF731 { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sB6F98828 { margin-top:12pt; margin-left:36.6pt; margin-bottom:18pt; text-indent:-15.05pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s360DA689 { margin-top:18pt; margin-left:48.75pt; margin-bottom:6pt; text-indent:-17pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:10pt } .s8378218E { margin-top:12pt; margin-left:48.75pt; margin-bottom:6pt; text-indent:-17pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:10pt } .s11869A80 { margin-top:0pt; margin-bottom:18pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s3B3A5DE9 { margin-top:12pt; margin-bottom:36pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s40E9DAE9 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:10pt } .s988F61DE { margin-top:12pt; margin-left:21.25pt; margin-bottom:18pt; text-indent:7.1pt; text-align:justify; font-size:10pt } .s3E2DB4A0 { margin-top:18pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:10pt } .sAAD669EE { font-family:Arial; font-size:6.67pt; font-weight:bold; vertical-align:super } .s281358E1 { margin-top:12pt; margin-left:21.25pt; margin-bottom:12pt; text-indent:7.1pt; text-align:justify; font-size:10pt } .sFD4D42B6 { margin-top:12pt; margin-left:21.25pt; margin-bottom:6pt; text-indent:7.1pt; text-align:justify; font-size:10pt } .s4DDA3AA3 { font-family:Arial; font-weight:bold; font-style:italic } .s2D9C6089 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s48DB3670 { margin-top:12pt; margin-bottom:36pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s69DCC830 { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt } .sBAD0D18F { width:1.87pt; display:inline-block } .sD5C72CDD { width:189.76pt; display:inline-block } .s488965DD { width:202.95pt; display:inline-block } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s4ACA9207 { page-break-before:always; clear:both; mso-break-type:section-break } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s2D57E2E { font-family:Arial; font-weight:bold; text-decoration:underline; text-transform:uppercase } .s6DB91820 { text-align:center } .s9F4AE400 { width:82.58%; margin-right:auto; margin-left:auto; border:1.5pt double #000000; border-collapse:collapse } .s294764EC { height:70.5pt } .sAA7A2702 { width:3.8%; border-right-style:solid; border-right-width:1pt; border-bottom-style:double; border-bottom-width:1.5pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.65pt; vertical-align:middle; background-color:#d9d9d9 } .s598389F9 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:12pt } .s30870011 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super } .s7626E3E3 { width:14.22%; border-right-style:solid; border-right-width:1pt; border-left-style:solid; border-left-width:1pt; border-bottom-style:double; border-bottom-width:1.5pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle; background-color:#d9d9d9 } .sD549316C { width:14.06%; border-right-style:solid; border-right-width:1pt; border-left-style:solid; border-left-width:1pt; border-bottom-style:double; border-bottom-width:1.5pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle; background-color:#d9d9d9 } .s1256E2CE { width:8.74%; border-right-style:solid; border-right-width:1pt; border-left-style:solid; border-left-width:1pt; border-bottom-style:double; border-bottom-width:1.5pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle; background-color:#d9d9d9 } .s7FDF4FEB { width:11.98%; border-right-style:solid; border-right-width:1pt; border-left-style:solid; border-left-width:1pt; border-bottom-style:double; border-bottom-width:1.5pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle; background-color:#d9d9d9 } .s7AC2A286 { width:7.22%; border-right-style:solid; border-right-width:1pt; border-left-style:solid; border-left-width:1pt; border-bottom-style:double; border-bottom-width:1.5pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle; background-color:#d9d9d9 } .s589AA68F { width:7.72%; border-right-style:solid; border-right-width:1pt; border-left-style:solid; border-left-width:1pt; border-bottom-style:double; border-bottom-width:1.5pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle; background-color:#d9d9d9 } .sE3F52C62 { width:7.76%; border-right-style:solid; border-right-width:1pt; border-left-style:solid; border-left-width:1pt; border-bottom-style:double; border-bottom-width:1.5pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle; background-color:#d9d9d9 } .s8F0DD32 { width:9.82%; border-right-style:solid; border-right-width:1pt; border-left-style:solid; border-left-width:1pt; border-bottom-style:double; border-bottom-width:1.5pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle; background-color:#d9d9d9 } .s869B9E8C { width:14.68%; border-left-style:solid; border-left-width:1pt; border-bottom-style:double; border-bottom-width:1.5pt; padding-right:4.65pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle; background-color:#d9d9d9 } .sF88AB0A7 { height:15.75pt } .s1E217904 { width:3.8%; border-top-style:double; border-top-width:1.5pt; border-right-style:solid; border-right-width:1pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.65pt; vertical-align:middle } .s2EB42ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:10pt } .sB986D7CF { width:14.22%; border-style:double solid solid; border-width:1.5pt 1pt 1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle } .sDE7EE5C3 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:10pt; font-size:10pt } .sA2DD2D38 { width:14.06%; border-style:double solid solid; border-width:1.5pt 1pt 1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle } .s20D0E407 { width:8.74%; border-style:double solid solid; border-width:1.5pt 1pt 1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle } .sA0C798F2 { width:11.98%; border-style:double solid solid; border-width:1.5pt 1pt 1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle } .sC64E2DC6 { width:7.22%; border-style:double solid solid; border-width:1.5pt 1pt 1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle } .sF9B8670F { width:7.72%; border-style:double solid solid; border-width:1.5pt 1pt 1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle } .s48347FE8 { width:7.76%; border-style:double solid solid; border-width:1.5pt 1pt 1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle } .s725F285C { width:9.82%; border-style:double solid solid; border-width:1.5pt 1pt 1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle } .s6633C528 { width:14.68%; border-top-style:double; border-top-width:1.5pt; border-left-style:solid; border-left-width:1pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:1pt; padding-right:4.65pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:bottom } .s188C2B7E { width:3.8%; border-top-style:solid; border-top-width:1pt; border-right-style:solid; border-right-width:1pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.65pt; vertical-align:middle } .sC2ED15DF { width:14.22%; border-style:solid; border-width:1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle } .sC3460980 { width:14.06%; border-style:solid; border-width:1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle } .s3BAC5F34 { width:8.74%; border-style:solid; border-width:1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle } .sD54A804 { width:11.98%; border-style:solid; border-width:1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle } .sB4B34C86 { width:7.22%; border-style:solid; border-width:1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle } .s203B38D9 { width:7.72%; border-style:solid; border-width:1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle } .s837CC13E { width:7.76%; border-style:solid; border-width:1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle } .s74A4359D { width:9.82%; border-style:solid; border-width:1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle } .sD6744FCD { width:14.68%; border-top-style:solid; border-top-width:1pt; border-left-style:solid; border-left-width:1pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:1pt; padding-right:4.65pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle } .sCA7EE78A { height:16.5pt } .s8EB5F569 { font-family:Arial; font-size:6.67pt; vertical-align:super } .s166AB0A7 { height:14.25pt } .sA1DFF202 { width:11.98%; border-style:solid; border-width:1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:bottom } .s23C2305F { height:63pt } .s312D6D70 { height:47.25pt } .s2FB4819E { margin-top:0pt; margin-left:2.9pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-2.9pt; font-size:10pt } .s30D06575 { height:32.25pt } .s2C2A4500 { height:31.5pt } .s352FB0A7 { height:17.25pt } .sDD1DCE85 { width:14.68%; border-top-style:solid; border-top-width:1pt; border-left-style:solid; border-left-width:1pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:1pt; padding-right:4.65pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:bottom } .sA270083D { width:3.8%; border-top-style:solid; border-top-width:1pt; border-right-style:solid; border-right-width:1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.65pt; vertical-align:middle } .s95E8A972 { width:14.22%; border-top-style:solid; border-top-width:1pt; border-right-style:solid; border-right-width:1pt; border-left-style:solid; border-left-width:1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle } .sA115492F { width:14.06%; border-top-style:solid; border-top-width:1pt; border-right-style:solid; border-right-width:1pt; border-left-style:solid; border-left-width:1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle } .sFECF14E2 { width:8.74%; border-top-style:solid; border-top-width:1pt; border-right-style:solid; border-right-width:1pt; border-left-style:solid; border-left-width:1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle } .sE73CF344 { width:11.98%; border-top-style:solid; border-top-width:1pt; border-right-style:solid; border-right-width:1pt; border-left-style:solid; border-left-width:1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle } .s3A3D1841 { width:7.22%; border-top-style:solid; border-top-width:1pt; border-right-style:solid; border-right-width:1pt; border-left-style:solid; border-left-width:1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle } .s1DB9CE6E { width:7.72%; border-top-style:solid; border-top-width:1pt; border-right-style:solid; border-right-width:1pt; border-left-style:solid; border-left-width:1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle } .sB21EA4C9 { width:7.76%; border-top-style:solid; border-top-width:1pt; border-right-style:solid; border-right-width:1pt; border-left-style:solid; border-left-width:1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle } .sD1EE69B9 { width:9.82%; border-top-style:solid; border-top-width:1pt; border-right-style:solid; border-right-width:1pt; border-left-style:solid; border-left-width:1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:middle } .sCE48F065 { width:14.68%; border-top-style:solid; border-top-width:1pt; border-left-style:solid; border-left-width:1pt; padding-right:4.65pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:bottom } TROISIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 48006/11 Ana ALBERT et autres contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 8 janvier 2013 en une Chambre composée de   :   Josep Casadevall, président,   Alvina Gyulumyan,   Ján Šikuta,   Luis López Guerra,   Kristina Pardalos,   Johannes Silvis,   Valeriu Griţco, juges et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 29 juillet 2011, Vu les informations fournies par les requérants, le 9 août 2012, et par le Gouvernement, le 4 octobre 2012, en réponse à la demande de renseignements factuels faite par la Cour le 5 juin 2012, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante   : EN FAIT 1.     Les requérants, M me Ana Albert et 361 autres personnes, dont les noms et dates de naissance figurent dans le tableau en annexe, sont des ressortissants roumains et résident dans le département de Mureş. Ils ont été représentés devant la Cour par M e   Emil Cioloboc, avocat à Târgu Mureş. A.     Genèse de l’affaire 2.     Les requérants ainsi qu’environ 300   000 autres personnes, déposèrent de l’argent dans le Fonds National d’Investissements («   le F.N.I.   » Fondul Naţional de Investiţii ), en achetant des unités du fonds et en devenant ainsi des investisseurs. 1.     Création et écroulement du F.N.I. 3.     Le Fonds était administré par la société S.C. S.O.V. Invest S.A. («   S.O.V. Invest   »), le Fonds et la société ayant été créés par M me I.M.V. et ayant obtenu, le 15   septembre 1995, l’autorisation de fonctionnement de la part de la Commission Nationale des Valeurs Mobilières («   la C.N.V.M.   », Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare ), autorité administrative autonome ayant la personnalité juridique. La société S.C. Gelsor S.R.L. fut désignée en tant que société distributrice du Fonds, avec des attributions dans le placement des actifs du Fonds. En 1999, la Caisse d’Épargne (la «   C.E.C.   »), par l’intermédiaire de sa branche «   C.E.C. Valori Mobiliare   », se porta caution pour le F.N.I. et pour la société S.O.V. Invest. 4.     Selon le prospectus d’offre publique continue ( prospectul de ofertă publică continuă ) lancé par le F.N.I., le capital initial investi par les membres du Fonds était entièrement garanti en toutes circonstances. 5.     Le F.N.I. attira durant son existence, de 1996 au 24 mai 2000, 318   413 investisseurs dans tout le pays, pour un montant équivalant à 7   446,6 milliards de lei roumains (ROL). 6 .     Bien que présenté comme étant un fonds ouvert d’investissement, le F.N.I. s’avéra n’être qu’une pyramide de Ponzi, les liquidités étant assurées exclusivement par les sommes déposées par les investisseurs. Il s’écroula le 24 mai 2000 et ses dirigeants, ceux des sociétés S.O.V. Invest et Gelsor ainsi que les contrôleurs de la C.N.V.M. responsables de l’activité du Fonds furent mis en examen par le parquet auprès de la Haute Cour de cassation et justice pour détournement de fonds, faux et abus. 7.     Après la chute du Fonds, l’Autorité pour la liquidation des actifs de l’État ( Autoritatea pentru valorificarea activelor Statului , «   l’A.V.A.S.   »), institution spécialisée de l’administration publique centrale, reprit la dette de la C.E.C. et s’y substitua en tant que débitrice dans la procédure civile ou bien en tant que partie civilement responsable dans la procédure pénale visant les activités du F.N.I. et de ses dirigeants (selon l’article 4 de l’ordonnance d’urgence n o   51/1998 sur la privatisation des banques, complétée par la loi n o   409/2001 et la loi n o   333/2001, dont les dispositions pertinentes sont décrites au paragraphe 41 ci-dessous). 8.     La société S.O.V. Invest fut mise en liquidation judiciaire. L’A.V.A.S. s’inscrivit dans le tableau des créanciers avec une créance de 465   420   833,62 nouveaux lei roumains (RON), représentant les sommes qu’elle a été condamnée à payer aux anciens investisseurs. 2.     Décisions judiciaires ouvrant droit au dédommagement des anciens investisseurs du F.N.I. 9.     Les victimes du Fonds se sont regroupées dans des associations d’investisseurs du F.N.I. dans chaque département du pays et furent pour la plupart parties aux procédures pénales internes contre les responsables de la chute du Fonds. Le F.N.I. quant à lui, fut mis en liquidation judiciaire. 10.     Une partie des anciens investisseurs, soit individuellement, soit par l’intermédiaire de l’Association nationale des Investisseurs du F.N.I. ( Asociaţia Naţională a Investitorilor FIN, l’«   A.N.I.-F.N.I.   ») poursuivirent le recouvrement de leurs créances directement à l’encontre des sociétés S.O.V. Invest et C.E.C. (la dernière remplacée ensuite par l’A.V.A.S.), en vertu des obligations contractuelles assumées par ces sociétés et le F.N.I. envers les investisseurs. 11.     Des poursuites pénales furent entamées contre les dirigeants du Fonds. Une partie des anciens investisseurs se constituèrent parties civiles dans cette procédure. 12.     Dans les deux voix choisies par les victimes de la chute du F.N.I., deux autorités publiques ont vu engager principalement leur responsabilité civile pour la dette du Fonds   : la C.N.V.M. et l’A.V.A.S. 13.     Par un jugement commercial n o   13   732 du 17 décembre 2004, le tribunal départemental de Bucarest condamna la société S.O.V. Invest et l’A.V.A.S. à payer solidairement aux plaignants des dommages-intérêts représentant la valeur des unités du fonds détenues, actualisée pour tenir compte de l’inflation à partir du 24 mai 2000 jusqu’à la date du paiement. Ce jugement fut confirmé en appel et devint ainsi définitif le 21   mars 2007. 14.     Entre-temps, le tribunal départemental de Bucarest fut chargé de l’examen du dossier pénal dirigé contre les anciens responsables du Fonds et des sociétés annexes. Se fondant sur un grand nombre de preuves produites devant lui, le tribunal établit les causes de la chute du Fonds et la responsabilité de chacun des inculpés dans cette affaire. Il constata des graves erreurs dans l’administration et le fonctionnement du Fonds, ce qui avait permis à ses dirigeants d’établir de manière discrétionnaire et arbitraire la valeur des actifs du Fonds et, implicitement la valeur de l’unité du fonds. Pour ces raisons, bien qu’au moment de l’effondrement, la valeur indiquée de l’unité du Fonds fût de 108   720 ROL, sa valeur réelle fut établie par les experts comptables à 7   060   ROL. 15.     Étant donné l’étendue du préjudice causé, le tribunal qualifia le F.N.I. de véritable «   phénomène social   », dont l’écroulement avait eu un fort impact dans la société, ses conséquences négatives étant fortement ressenties par la population. 16.     Par un jugement n o   423 du 20   mars 2007, le tribunal départemental condamna les inculpés à des peines privatives de liberté. Le tribunal établit aussi le préjudice subi par chaque investisseur et en vertu des articles 998 et suivants du code civil, condamna les inculpés à payer, solidairement avec les sociétés S.O.V. Invest, Gelsor, C.E.C. Valori Mobiliare ainsi qu’avec la C.N.V.M. et l’A.V.A.S., la dernière en tant que successeur de la C.E.C., des dommages et intérêts aux 130   798 parties civiles constituées devant le parquet et le tribunal, en leur remboursant les sommes effectivement investies dans le Fonds, actualisées pour tenir compte de l’inflation. 17 .     Par un arrêt n o   164A du 18 juin 2008, la cour d’appel de Bucarest fit droit à l’appel introduit par une partie des anciens investisseurs. Elle rectifia des erreurs ou omissions commises par le tribunal départemental concernant la qualité ou l’identification de parties civiles ou le nombre d’unités du Fonds leur appartenant et établit comme critère pour le dédommagement le nombre réel d’unités du Fonds détenu par chaque partie civile selon les informations inscrites dans leurs carnets d’investisseurs. 18.     Par un arrêt définitif n o   2   098 du 4 juin 2009, la Haute Cour de cassation et justice renvoya l’affaire devant le tribunal départemental en ce qu’elle visait les demandes de 724 investisseurs qui, constitués parties civiles devant le parquet, avaient été omis par les tribunaux inférieurs. Le surplus de l’arrêt n o   164A devint définitif. 19.     Le tribunal départemental de Bucarest établit par un jugement n o   38 du 20 janvier 2011, l’étendue des dommages-intérêts à verser aux 724 parties civiles mentionnées dans l’arrêt n o   2   098 de la Haute Cour de cassation et justice. Selon les informations disponibles, ce jugement n’est pas encore définitif. 20.     Après le prononcé de l’arrêt n o   164A par la cour d’appel de Bucarest (paragraphe 17 ci-dessus), plusieurs autres demandes d’appels formulées par les parties civiles parvinrent au tribunal départemental. Saisie de ce nouvel appel, la cour d’appel de Bucarest constata que les intéressés étaient en droit de formuler leur appel bien que le délai initial fût échu, dans la mesure où le jugement n o   423 du tribunal départemental ne leur avait pas été communiqué. Dès lors, par un arrêt n o   145A du 23 juin 2009, la cour d’appel fit partiellement droit à une partie de ces nouveaux appels et renvoya partiellement l’affaire devant le tribunal départemental en ce qu’elle visait les parties civiles concernées. Le pourvoi en cassation formé contre cet arrêt fut rejeté par l’arrêt définitif n o   3819 du 18 novembre 2009 rendu par la Haute Cour de cassation et justice. La Cour n’a pas d’information quant à la suite de cette procédure devant le tribunal départemental. 21.     Parallèlement, par un arrêt définitif n o   2516 du 1 er juillet 2009, la Haute Cour examina une autre série de pourvois en cassation formés par d’autres parties contre l’arrêt n o   164A de la cour d’appel de Bucarest (paragraphe 17 ci-dessus). La Haute Cour fit partiellement droit à ces pourvois, en renvoyant l’affaire devant le tribunal départemental en ce qu’elle visait une partie des anciens investisseurs et déclara l’arrêt n o   164A définitif en ce qu’il visait le restant du groupe des parties civiles concerné par ce nouveau recours. La Cour n’a pas d’information quant à la suite de cette procédure devant le tribunal départemental. 22.     Au total, environ vingt décisions définitives ont été rendues jusqu’à présent dans des litiges opposant les anciens investisseurs au F.N.I. et à la C.N.V.M. ou à l’A.V.A.S. 3.     Les tentatives de recouvrement des créances a)     L’A.V.A.S. 23.     Il ressort des informations présentées par les parties à la Cour que 24   327 anciens investisseurs furent reconnus en tant que créanciers de l’A.V.A.S. par des décisions de justice définitives. 22   410   investisseurs demandèrent le paiement de la dette directement auprès de l’A.V.A.S, en vertu de l’ordonnance n o   22/2002 (paragraphe 42 ci ‑ dessous). L’institution donna suite à 5   641 de ces demandes pour une valeur totale de 142   005   000   RON. Toutefois, ces paiements cessèrent le 3   octobre 2008 quand les comptes de l’A.V.A.S. furent bloqués à la suite d’une forte demande de paiement des créances des anciens investisseurs qui avaient choisi d’entamer des procédures d’exécution forcée. Après cette date, l’A.V.A.S. continua à payer des sommes uniquement dans le cadre des exécutions forcées, en fonction de ses disponibilités budgétaires. Elle remboursa, jusqu’au 29 août 2012, 283   861   000 RON dans le cadre des exécutions forcées entamées par une autre partie des créanciers. 24.     La somme totale payée par l’A.V.A.S. jusqu’à présent est de 425   866   000   RON. Actuellement, les comptes de l’A.V.A.S. sont saisis pour la somme de 37   863   000 RON. 25.     L’A.V.A.S. fit des objections à l’exécution forcée, estimant que les délais de prescription pour demander l’exécution étaient échus. Certaines de ces demandes ont abouti à une décision favorable à la débitrice. Actuellement 3   558 litiges sont encore pendants devant les tribunaux. Dans 290 des dossiers où l’A.V.A.S. eut gain de cause, elle initia des procédures afin de voir condamner les créanciers à rembourser les sommes reçues. 26 .     S’appuyant sur l’ordonnance n o   4/2011 (paragraphe 43 ci ‑ dessous), l’A.V.A.S. demanda devant les juridictions internes le sursis à l’exécution forcée ou l’échelonnement des paiements, en invoquant principalement le manque de ressources. Il ressort des informations dont la Cour dispose que ces demandes sont systématiquement rejetées par les tribunaux. b)     La C.N.V.M. 27.     Plusieurs parties civiles entamèrent des procédures d’exécution forcée contre la C.N.V.M. En raison du manque d’argent pour couvrir toutes les demandes des créanciers, le 27   décembre 2010, celle-ci vit ses comptes bloqués. La loi n o   116 fut adoptée pour répondre à ce problème et permettre à la C.N.V.M. de continuer à fonctionner correctement (paragraphe 44 ci ‑ dessous). 28.     Jusqu’au 30 août 2012, 5   070 parties civiles (soit environ 4 % du nombre total des anciens investisseurs du F.N.I.) ont demandé le remboursement de leurs créances directement à la C.N.V.M., pour une somme totale de 93   392   073,26 RON, dont un montant de 23   561   364,30   RON a été exigé directement par les créanciers en vertu de l’ordonnance n o   22/2002, et un montant de 56   492   952 RON a été exigé par saisine des comptes de la C.N.V.M., par le biais d’huissiers de justice. 29.     Dans 33 des dossiers d’exécution forcée, la C.N.V.M. a été condamnée par les tribunaux à rembourser une créance totale de 4   499   250,89 RON à un nombre de 320 personnes appartenant au groupe des requérants de la présente affaire. Dans le cadre de ces exécutions forcées, la somme de 1   713   654,96 RON a été transférée sur les comptes des huissiers de justice afin d’être distribuée aux créanciers. 30.     Il ressort des informations dont la Cour dispose que les paiements continuent en fonction des disponibilités financières de la C.N.V.M. 193   dossiers d’exécution forcée ont été encore ouverts après la saisine de la Cour dans la présente affaire. 31 .     La C.N.V.M. a formulé des objections à l’exécution forcée dans des cas où elle a estimé que l’exécution n’avait pas respecté les dispositions de l’ordonnance n o   22/2002 ou du code de procédure civile. Une partie de ces actions sont toujours pendantes devant les juridictions internes. La C.N.V.M. a invoqué également l’impossibilité d’identifier tous les créanciers et de calculer le montant total de leurs créances, du fait que les différents litiges commerciaux et pénaux contre le F.N.I. ayant été tranchés de façon échelonnée par les juridictions, il n’était pas exclu que certains créanciers se retrouvent sur plusieurs listes de dédommagement. c)     Renseignements présentés par le Gouvernement 32 .     En se fondant sur les informations factuelles réunies à la suite de la demande d’éclaircissement faite par la Cour, le Gouvernement conclut qu’il était impossible d’établir avec certitude le nombre de créanciers du F.N.I., compte tenu du fait qu’une partie de ces personnes s’étaient vu reconnaître des créances dans plusieurs procédures les opposant au F.N.I. De même, le Gouvernement a fait part des mêmes difficultés pour établir l’étendue de la dette du Fonds, mettant également en avant le fait que les tribunaux avaient adopté des méthodes différentes pour le calcul des créances. 33 .     Il a enfin fait savoir qu’étant donné les spécificités de ce problème, les autorités sont actuellement en train de réfléchir sur la possibilité de mettre en place des dispositions législatives unitaires pour obtempérer à l’obligation de paiement de manière efficiente et optimale. B.     Les circonstances de l’espèce 34.     Les requérants se sont vu reconnaître le droit de recouvrer leur créances dans le cadre de la procédure pénale à l’encontre des responsables du F.N.I. Par l’intermédiaire de l’Association des investisseurs F.N.I. – 2009 – Târgu Mureş, ils ont entamé l’exécution forcée du volet civil des décisions décrites ci-dessus. Leurs demandes ont été accueillies à quelques exceptions près par le tribunal de première instance de Bucarest par des décisions avant-dire droit individuelles dont les dates d’adoption figurent dans le tableau en annexe. La créance totale des requérants est de 4   698   966,32 RON, représentant 401 carnets d’investisseurs F.N.I. – soit 183   359 unités du Fonds (les détails se retrouvent dans le tableau en annexe). 35.     Toutefois, le 15 février 2011, à la suite de l’adoption de l’ordonnance d’urgence n o 4 (paragraphe   43 ci-dessous), la C.N.V.M. obtint du tribunal départemental de Bucarest le sursis temporaire à l’exécution, compte tenu du fait qu’elle avait entamé des procédures en application de l’ordonnance n o   4. Pour cette raison, les tentatives des requérants de faire exécuter leurs créances après février 2011 ont généralement échoué. 36.     En outre, estimant que l’exécution n’était plus possible dans le nouveau cadre législatif, l’huissier de justice décida le 25 juillet 2011 de ne plus enregistrer auprès du tribunal de première instance de nouvelles demandes d’exécution. Les requérants visés par cette décision sont inscrits dans le tableau en annexe avec mention «   25 juillet 2011   ; décision de l’huissier   ». 37.     Selon les informations fournies par les requérants, l’argent a été mis à la disposition de l’huissier de justice par les autorités, mais le paiement ne peut s’effectuer en raison d’un sursis à l’exécution qui aurait été ordonné en faveur de la C.N.V.M. 38.     Le 5 mars 2011, la Banque commerciale roumaine («   la B.C.R.   ») rejeta une demande de saisie des comptes de la C.N.V.M., informant l’huissier que l’argent détenu par cette autorité n’était pas soumis à l’exécution forcée, en vertu de la loi n o   116/2011 (paragraphe 44 ci ‑ dessous). 39.     Enfin, les créanciers reconnus par le jugement pénal n o   38 du 20   janvier 2011 ont vu rejeter leurs demandes d’exécution forcée du fait que ce jugement n’était pas encore définitif. Les requérants se trouvant dans cette situation sont indiqués dans le tableau en annexe par la mention «   jugement n o 38   ». C.     Le droit interne pertinent 40.     La réglementation interne pertinente concernant l’exécution forcée, à savoir des extraits des codes civil et de procédure civile et de la loi n o   188/2000 sur les huissiers de justice, figure dans la décision Roman et Hogea c. Roumanie (n o   62959/00, 31   août   2004). 41 .     La loi n o 333/2001 portant sur les mesures adoptées afin de limiter les conséquences entraînées par cessation du rachat des unités de Fonds par le F.N.I. («   la loi n o 333/2001   ») a été adoptée le 4 juillet 2001 et publiée au Moniteur officiel le jour même. Elle a été complétée par la loi n o   47/2005 publiée au Moniteur officiel du 22 mars 2005. La norme d’application de cette loi a été adoptée le 22 octobre 2001. Cette loi et ses modifications ultérieures a établi les conditions dans lesquelles les anciens investisseurs du F.N.I. pouvaient se voir octroyer une aide par l’État. Notamment, cette aide, plafonnée à 10   000   000 ROL, était prévue pour les particuliers n’ayant pas obtenu de gains à la suite de leur investissement dans le Fonds et dont les revenus mensuels par membre de famille ne dépassaient pas 1   000   000 ROL (l’article 1 de la loi n o 333/2001). Les intéressés avaient un délai de trente jours à compter de la date d’entrée en vigueur de la norme d’application de la loi pour déposer leurs demandes d’aide (article 4 § 2 de la loi et article 2 § 3 de la Norme méthodologique). Le paiement devait être assuré par l’A.V.A.S. qui a été nommé gestionnaire d’un fond spécial créé à cette fin. Les sommes payées indûment devaient être récupérées selon le droit commun (article 5 de la loi). Selon cette loi, l’A.V.A.S. a repris tous les droits et les obligations de la C.E.C. envers le F.N.I. et envers la société S.O.V. Invest et s’est subrogée à la C.E.C. dans tous les litiges pendants. La Cour constitutionnelle a été appelée à plusieurs reprises à vérifier la constitutionnalité de cette loi. Il était reproché à la loi notamment d’avoir institué un régime discriminatoire entre les anciens investisseurs du F.N.I. fondée sur la fortune, ou qu’en subrogeant l’A.V.A.S. à la C.E.C. elle avait enfreint les droits des organes dirigeants du F.N.I. de valoriser les créances du Fonds. La Cour constitutionnelle a rejeté systématiquement toutes ces objections, dans des décisions amplement motivées. 42 .     Selon l’ordonnance du gouvernement n o 22/2002 sur l’exécution des obligations de paiement à la charge des institutions publiques, adoptée par la loi n o   288/2002, («   l’ordonnance n o   22/2002   »), le paiement des dettes des institutions publiques se fait à partir des fonds spécialement affectés à ce titre dans les budgets des autorités ou institutions publiques visées. Les fonds destinés à couvrir les dépenses d’organisation et de fonctionnement de l’autorité débitrice, y compris les fonds salariaux, ne peuvent servir au paiement de telles dettes (article 1 de l’ordonnance). Dans sa forme actuelle, l’ordonnance impose aux ordonnateurs principaux de crédits budgétaires l’obligation de prendre les mesures nécessaires pour assurer que leurs budgets et ceux des entités subordonnées disposent des fonds requis pour le paiement des sommes dues en vertu de titres exécutoires. Si le manque de fonds fait obstacle à l’exécution, l’autorité/institution publique débitrice doit faire les démarches nécessaires pour obtenir des fonds et exécuter la décision de justice dans un délai de grâce de six mois à compter du jour où le demandeur lui a fait notifier la sommation de payer (article 2 de l’ordonnance). Passé ce délai, le créancier pourra demander à l’huissier de justice d’engager une procédure d’exécution forcée. 43 .     Le 2 février 2011, le Gouvernement a adopté l’ordonnance d’urgence n o 4/2011 concernant des mesures pour la réorganisation de l’A.V.A.S. et pour l’exécution des obligations de paiement établies par des titres exécutoires à la charge des institutions publiques («   l’ordonnance n o   4/2011   »). Dans l’exposé des motifs de cette ordonnance il est fait référence au contexte économique difficile causé par la crise financière, et aux difficultés qu’ont les autorités publiques pour s’acquitter de leur dette ce qui, aux yeux du législateur, représente une situation extraordinaire nécessitant une solution rapide. Cette ordonnance, telle qu’adoptée par la loi 92 du 6 juin 2011, a modifié l’ordonnance du gouvernement n o   22/2002. Pour l’essentiel, dans son article   IV, l’ordonnance n o   4 a ouvert la possibilité pour les autorités publiques et les autorités administratives autonomes débitrices de demander devant les tribunaux un délai de grâce et/ou l’échelonnement du paiement si elles ne peuvent procéder à l’exécution dans le délai de six mois établi par l’article 2 de cette ordonnance. Le tribunal peut surseoir à l’exécution de la décision constituant titre exécutoire jusqu’à la fin de la procédure portant sur la demande d’octroi du délai de grâce ou d’échelonnement. Aucune autre précision n’est faite sur la durée de ces délais. Elle a été approuvée par la loi n o   92/2011. 44 .     Par la loi n o   116 du 20 juin 2011 («   la loi n o 116/2011   »), en vigueur depuis le 23 juin 2011, le législateur a pris des mesures «   temporaires   » pour le bon fonctionnement de l’A.V.A.S. et de la C.N.V.M. Il a été établi que les dettes des deux autorités ne pouvaient être payées que si ces autorités avaient des gains, et pour la C.N.V.M. uniquement si ces gains étaient supérieures à 5   000   000 RON   ; et que les sommes versées aux deux autorités du budget de l’État en vue de couvrir les charges de personnel et de fonctionnement ne pouvaient faire l’objet de l’exécution forcée. La durée d’applicabilité de cette loi est prévue jusqu’au 31 décembre 2013 (selon l’article 3 de cette loi). 45.     L’ordonnance n o 22/2002 a été soumise à maintes reprises au contrôle de constitutionnalité. A plusieurs reprises, la Cour constitutionnelle a confirmé la constitutionnalité des dispositions visant à écarter la possibilité de procéder à une exécution forcée sur la partie du budget des institutions publiques destinée à couvrir les charges de personnel et de fonctionnement de ces institutions (notamment la décision n o   48 du 12   février 2004, publiée au Moniteur officiel n o 151 du 20 février 2004, ou la décision n o   529 du 11   octobre 2005, publiée au Moniteur officiel n o   1052 du 18   novembre   2005). Pour l’essentiel, la Cour constitutionnelle a constaté que le but de ces limitations à l’exécution forcée est de protéger le patrimoine des institutions publiques afin de leur permettre de mener sans interruption leur activité, laquelle fait partie intégrante du mécanisme de l’État. Elle a jugé que la Constitution ne garantit pas l’exécution sans délai d’un titre et estimé que même si cette limitation affecte la célérité de la procédure, elle est justifiée par le besoin de trouver des ressources pour le paiement des dettes. Elle a noté que ces limitations vont de pair avec des garanties pour les créanciers, dans la mesure où la même ordonnance oblige les institutions à faire le nécessaire pour obtempérer aux décisions définitives dans un délai de six mois. Elle a conclu que le fait qu’une loi impose des limitations raisonnables et justifiées à l’exercice d’un droit fondamental, comme c’est le cas en l’espèce, ne signifie pas l’annihilation de ce droit. À ce titre, elle a fait une parallèle avec les délais pour introduire un appel. GRIEF 46.     S’appuyant sur les articles 6 § 1 et 17 de la Convention et en substance sur l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, les requérants se plaignent de l’impossibilité dans laquelle ils se trouvent de recouvrer leurs créances contre l’administration. En particulier, ils se plaignent de ce qu’en adoptant l’ordonnance n o 4/2011 et la loi n o   116/2011, l’État a rendu impossible l’exécution des décisions judiciaires définitives en les privant ainsi de toute possibilité d’être indemnisés du préjudice subi. EN DROIT 47.     Les requérants se plaignent de l’impossibilité de faire exécuter des décisions définitives rendues contre l’administration, du fait de l’interférence du législateur dans le processus de l’exécution forcée. Ils invoquent les articles 6 et 17 de la Convention et 1 du Protocole n o   1 à la Convention, ainsi libellés dans leurs parties pertinentes   : Article 6 § 1 «   Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)   » Article 17 «   Aucune des dispositions de la (...) Convention ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu, un droit quelconque de se livrer à une activité ou d’accomplir un acte visant à la destruction des droits ou libertés reconnus dans la (...) Convention ou à des limitations plus amples de ces droits et libertés que celles prévues à [la] Convention.   » Article 1 du Protocole n o   1 «   Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.   » 48.     La Cour renvoie à sa jurisprudence relative à la non-exécution ou à l’exécution tardive de décisions internes définitives, notamment aux affaires Hornsby c. Grèce (19 mars 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ II), Tacea c. Roumanie (n o 746/02, 29 septembre 2005), Orha c.   Roumanie (n o   1486/02, 12 octobre 2006), Prodan c. Moldova (n o   49806/99, CEDH   2004 ‑ III (extraits) et Piştireanu c.   Roumanie (n o   34860/02, 30   septembre 2008). Elle rappelle toutefois que le droit d’accès à un tribunal n’impose pas à l’État de faire exécuter chaque jugement de caractère civil quel qu’il soit et quelles que soient les circonstances ( Sanglier c. France , n o   50342/99, § 39, 27   mai   2003). 49.     Cela étant, s’il est vrai qu’un retard dans l’exécution d’une décision de justice peut se justifier dans des circonstances particulières, ce retard ne saurait être tel que la substance même du droit protégé par l’article 6 § 1 de la Convention s’en trouve affectée ( Bourdov c. Russie , n o 59498/00, § 35, CEDH 2002 ‑ III). 50.     En même temps, pour juger du respect de l’exigence d’exécution dans un délai raisonnable, la Cour prend en compte la complexité de la procédure, le comportement des parties et des autorités nationales concernées, y compris celle du législateur, ainsi que l’objet de la décision à exécuter ( Dumitru et autres c. Roumanie (déc.), n o 57265/08, §   40, 4   septembre 2012 et la jurisprudence citée). 51.     Appelée à se prononcer sur le respect de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, la Cour a considéré que le législateur devait jouir, dans la mise en œuvre de ses politiques, notamment sociales et économiques, d’une grande latitude pour se prononcer tant sur l’existence d’un problème d’intérêt public appelant une réglementation que sur le choix des modalités d’application de cette dernière. La Cour respecte la manière dont il conçoit les impératifs de l’intérêt général, sauf si son jugement se révèle manifestement dépourvu de base raisonnable ( Dumitru et autres , décision précitée, §§   41 ‑ 42). Elle rappelle avoir déjà jugé que des mesures prises afin de sauvegarder l’équilibre budgétaire entre les dépenses et les recettes publiques pouvaient être considérées comme poursuivant un but d’utilité publique ( Mihăieş et Senteş c. Roumanie (déc.), n os 44232/11 et 44605/11, §   19, 6 décembre 2011). 52.     La Cour a également insisté sur le fait qu’une atteinte au respect des biens doit ménager un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu. Lorsqu’une question d’intérêt général est en jeu, les pouvoirs publics sont tenus de réagir en temps utile, de façon correcte et avec la plus grande cohérence ( Maria Atanasiu et autres c.   Roumanie , n os 30767/05 et 33800/06, §§ 167-168, 12 octobre 2010). 53.     Quant aux faits de la présente affaire, la Cour observe d’emblée qu’il est difficile de saisir l’ampleur du phénomène généré par la chute du F.N.I. et par la reprise subséquente par l’État de sa dette   : tant le nombre réel des créanciers que la valeur totale de la dette du F.N.I. semblent échapper aux autorités (notamment paragraphe 32 ci-dessus). Elle note toutefois l’engagement du Gouvernement d’éclaircir la situation (paragraphe 33 ci ‑ dessus). 54.     Se fondant sur les éléments à sa disposition, la Cour constate que les anciens investisseurs du F.N.I. ont eu à leur disposition trois moyens d’obtenir satisfaction   : la loi 333/2001, l’action commerciale contre le F.N.I. et la constitution de partie civile dans le cadre du procès pénal contre les responsables de la chute du Fonds. Leur choix de moyens restant libre, pourvu que les conditions imposées par les lois applicables soient remplies, rien n’empêchait, en principe, les créanciers d’emprunter plusieurs voies afin de recouvrer en totalité leurs créances. Le fait pour une personne d’avoir bénéficié de l’aide prévue par la loi n o 333/2001, ne s’oppose pas en principe à ce qu’elle emprunte les autres voies afin de récupérer sa créance. En outre, les deux actions ont des objets différents, les obligations contractuelles d’une part et la responsabilité pour des infractions commises d’autre part. 55.     Cela étant, le fait pour le même créancier de se retrouver sur plusieurs listes de remboursement pose un réel problème pour l’exécution des décisions rendues en l’espèce. Dans ces conditions, la Cour estime qu’il est justifiable et même souhaitable que l’administration fasse tous les efforts, dans les plus brefs délais, afin d’établir avec précision l’étendue de ses obligations de paiement. Notant à cet égard que les débitrices ont à leur disposition un recours efficace pour éclaircir la situation, notamment l’objection à l’exécution, la Cour ne saurait reprocher à l’administration d’avoir emprunté ce moyen afin de faire établir la valeur de sa dette (paragraphe 31 ci-dessus). 56.     La Cour rappelle toutefois que l’on ne saurait accepter qu’une autorité publique invoque le manque de ressources afin de s’opposer à l’exécution de son obligation de paiement découlant d’une décision de justice ( Bourdov , précité, § 35). Elle constate avec satisfaction que les tribunaux internes ne semblent pas prêts à accepter une telle raison invoquée par les débitrices dans le cadre des objections à l’exécution (paragraphe 26   ci-dessus). 57.     Ensuite, la Cour note que les restrictions au paiement instituées par les mesures législatives pertinentes en l’espèce ne sont que temporaires. Il ressort également des pièces du dossier que les juridictions internes n’accordent pas automatiquement des délais supplémentaires ou des échelonnements du paiement. Qui plus est, malgré les difficultés budgétaires rencontrées, les paiements n’ont pas cessé complètement. 58.     En outre, la Cour note que des litiges portant sur la dette du F.N.I. sont toujours pendants devant les juridictions internes, les requérants de la présente affaire étant également concernés. Il s’ensuit que pour les débitrices et pour les créanciers en cause, le litige n’est pas encore clos. Dans ces conditions et compte tenu de l’existence d’objections justifiables à l’exécution encore pendantes devant les tribunaux nationaux, les retards dans l’exécution, lesquels ne sont pas déraisonnables jusqu’à présent, sont inévitables. 59.     La Cour conclut que dans les circonstances concrètes de l’espèce, étant donné le nombre important des créanciers, la situation non encore éclaircie de leurs créances et l’existence de litiges encore pendants y compris sur le fond, les délais dans l’exécution sont justifiés et ne portent préjudice ni au droit des requérants d’accès à un tribunal, ni à leur droit de propriété. Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable.   Marialena Tsirli   Josep Casadevall Greffière adjointe   Président   Annexe   N o Nom Prénom Date de naissance N o de carnet d’investisseur FNI Unités de fonds détenues Valeur de l’unité de fonds TOTAL 7*8 Décision sur l’exécution forcée Observations 1 ALBERT ANA 15/