CEDH · CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE — 8 septembre 2022

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s23860FF7 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s3AAE10DF { margin-top:14pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s3CA22BA { font-family:Arial; text-transform:uppercase } .s2D9C6089 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s6F7FC1B9 { margin-top:14pt; margin-left:17pt; margin-bottom:3pt; text-align:justify } .s69DCC830 { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt } .s4598CDF { width:70.9pt; display:inline-block } .sC646A315 { width:14.54pt; display:inline-block } .s5356045E { width:156.01pt; display:inline-block } .s2055D3B3 { width:16.54pt; display:inline-block } .s27DE3C91 { width:168.34pt; display:inline-block } .s4ACA9207 { page-break-before:always; clear:both; mso-break-type:section-break } .sC7EAD8B { font-family:Arial; font-weight:bold; text-decoration:underline } .s34DFC730 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s6DB91820 { text-align:center } .s8BB62139 { margin-right:auto; margin-left:auto; border-collapse:collapse } .s3695F815 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .sD35D798C { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .sE8934522 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10A45C3E { border-top:0.75pt solid #949494; vertical-align:top } .s8DD1D08A { vertical-align:top } .s9538EC41 { height:0pt } .s693B3CF2 { width:28.5pt } .sFB8C5C61 { width:56.15pt } .sAFB04C3E { width:113.55pt } .sF36797AD { width:78pt } .sCCB4D898 { width:106.3pt } .sA349D7B5 { width:7.1pt } .s9E589B32 { width:85.05pt } .s9FAD50B8 { width:7.05pt }   DEUXIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 14854/19 Mesut ŞAHİN contre la Türkiye et 17 autres requêtes (voir tableau en annexe) La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 8 septembre 2022 en un comité composé de   : Jovan Ilievski, président, Gilberto Felici, Diana Sârcu, juges, et de Viktoriya Maradudina, greffière adjointe de section f.f. , Vu les requêtes   susmentionnées introduites aux dates indiquées dans le tableau joint en annexe, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante   : FAITS ET PROCÉDURE La liste des requérants se trouve dans le tableau joint en annexe. Les griefs que les requérants tiraient de l’article   3 de la Convention (divers griefs relatifs aux conditions de détention) ont été communiqués au gouvernement turc («   le Gouvernement   »), qui a soumis des observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées aux parties requérantes qui ont été invitées à présenter les leurs. Les lettres du greffe sont demeurées sans réponse. Par des lettres recommandées avec accusé de réception des 31 janvier 2022 et 3 février 2022, ou des lettres publiées sur la plateforme de communication électronique de la Cour («   eComms   ») le 2 février 2022, la Cour a attiré l’attention des requérants sur le fait que le délai imparti pour la présentation de leurs observations était échu depuis le 28 octobre 2021 ou 5 novembre 2021 et qu’ils n’en avaient pas sollicité la prolongation. La Cour a en outre précisé que, aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle peut rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances permettent de conclure que le requérant n’entend plus maintenir celle-ci. Les lettres recommandées concernant les requêtes 45963/20 et 17916/20 sont parvenues aux parties requérantes le 10   février 2022   ; elles sont toutefois restées sans réponse. Les lettres recommandées concernant les requêtes 20569/19, 35279/19, 46498/19, 65103/19, 7498/20, 17680/20, 34280/20 et 50797/20 n’ont pas pu être distribuées, alors que la Cour n’a été informée d’aucun changement d’adresse. Les lettres concernant les requêtes 14854/19, 16949/20, 19018/20, 31538/20, 45390/20, 49932/20, 50206/20 et 52276/20 ont été publiées le 2   février 2022 sur eComms. Les représentants ont téléchargé les lettres le 1 er   avril 2022 pour les requêtes 45390/20, 50206/20 et 52276/20   ; le 26   avril 2022 pour la requête 31538/20   ; le 14 mai 2022 pour la requête 49932/20 et le 20 juin 2022 pour la requête 16949/20   ; la Cour n’a reçu aucune réponse. Enfin, pour les requêtes 14854/19 et 19018/20, les lettres n’ont jamais été téléchargées par les représentants. EN DROIT Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement en une seule décision. À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les parties requérantes n’entendent plus maintenir les requêtes (article   37   §   1   a) de la Convention). Par ailleurs, en l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention et ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen des requêtes, au sens de l’article   37 §   1 in fine . Il y a donc lieu de rayer les affaires du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de joindre les requêtes   ; Décide de rayer les requêtes du rôle. Fait en français puis communiqué par écrit le 29 septembre 2022.     Viktoriya Maradudina   Jovan Ilievski   Greffière adjointe f.f.   Président ANNEXE Liste des requêtes   No. Requête N o Nom de l’affaire Introduite le Requérant Année de naissance Lieu de résidence Représenté par 1. 14854/19 Şahin c. Türkiye 09/03/2019 Mesut ŞAHİN 1972 Balıkesir Hakan ÇELİKKESER 2. 20569/19 Çışan c. Türkiye 29/03/2019 Adem ÇIŞAN 1981 İzmir   3. 35279/19 Karataş c. Türkiye 14/06/2019 Ercüment KARATAŞ 1978 Ankara   4. 46498/19 Gürbüz c. Türkiye 07/08/2019 Müjdat GÜRBÜZ 1990 Manisa   5. 65103/19 Can c. Türkiye 18/11/2019 Süleyman CAN 1989 Istanbul   6. 7498/20 Durmaz c.   Türkiye 09/01/2020 Hüseyin DURMAZ 1973 Tokat   7. 16949/20 Yıldırım c.   Türkiye 19/03/2020 İsmail YILDIRIM 1974 Kocaeli Abdulkadir AKBAŞ 8. 17680/20 Gördağ c. Türkiye 31/03/2020 Mehmet Halit GÖRDAĞ 1986 Adıyaman   9. 17916/20 Kılıç c. Türkiye 01/04/2020 Şaban KILIÇ 1968 Osmaniye   10. 19018/20 Uysal c. Türkiye 28/04/2020 Engin UYSAL 1978 Manisa Hacer UYSAL 11. 31538/20 Arslan c. Türkiye 09/07/2020 Mahmut ARSLAN 1981 Osmaniye Nesibe Merve ARSLAN 12. 34280/20 Gök c. Türkiye 23/07/2020 Halil İbrahim GÖK 1985 Osmaniye   13. 45390/20 Fesli c. Türkiye 30/09/2020 Muhammed Hamza FESLİ 1992 Mersin Mehmet Fatih ARSLAN 14. 45963/20 Türk c. Türkiye 28/09/2020 Kenan TÜRK 1980 Osmaniye   15. 49932/20 Şakiroğlu c.Türkiye 26/10/2020 Sait ŞAKİROĞLU 1981 Balıkesir Metin SÖNMEZ 16. 50206/20 Köksalan c.   Türkiye 07/10/2020 Mustafa KÖKSALAN 1972 Osmaniye Mehmet Fatih ARSLAN 17. 50797/20 Can c. Türkiye 16/10/2020 Hasan CAN 1970 Kilis   18. 52276/20 Gök c. Türkiye 05/11/2020 Veysal GÖK 1966 Osmaniye Mehmet Fatih ARSLAN