CEDH · CASELAW;RESOLUTIONS;EXECUTION;FRA;FRE — 2 décembre 2011

.s3ABFC313 { font-size:10pt } .s598389F9 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:12pt } .sDB9EB187 { font-weight:bold } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s87C74EA6 { font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#000000 } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s421F9159 { font-size:6.67pt; vertical-align:super } .s331C3E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:6pt } .s5C8B8BE3 { margin-top:6pt; margin-left:36pt; margin-bottom:0pt } .sFBC99493 { font-style:italic } .s3985515B { margin-top:0pt; margin-left:36pt; margin-bottom:0pt } .s5A722CD { margin-top:0pt; margin-left:35.45pt; margin-bottom:0pt } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s4894483B { margin-top:0pt; margin-left:35.45pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .s49A78FE0 { width:26.55pt; display:inline-block } .s75A32C27 { border-collapse:collapse } .sC3AB69A { border-style:solid; border-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s5FFF0A7F { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:9pt } .sD7287D91 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:9pt } .s35B47D62 { font-size:6pt; vertical-align:super } .s211664BF { font-size:6pt; vertical-align:super; color:#000000 } .s9538EC41 { height:0pt } .sE42B1F53 { width:82.4pt } .s69DE3CF7 { width:58.2pt } .sAE5550B8 { width:0.35pt } .s56083DFD { width:67.25pt } .s20CBDEB4 { width:65pt } .s7B05D7B5 { width:2.6pt } .sAB2AE2F6 { width:55.2pt } .s50A150B8 { width:2.95pt } .s84F5D44 { width:66.85pt } .s876D4AB2 { text-decoration:underline; color:#0069d6 } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .sADA3437A { margin-left:53.79pt; padding-left:18.41pt; font-size:12pt; font-weight:bold } .sF6A12959 { width:33%; height:1px; text-align:left } .s5FFF0A7E { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:8pt } .s62A2B7B8 { font-size:5.33pt; font-style:italic; vertical-align:super; color:#0069d6 } .s23ADBB69 { font-size:6.67pt; vertical-align:super; color:#0069d6 } Résolution CM/ResDH(2011)307 [1]     Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme 49 affaires contre la Turquie concernant essentiellement la non ‑ communication aux requérants de l’avis du procureur près la Cour de cassation et/ou l’absence d’audience dans des procédures d’indemnisation   (voir détails dans l’annexe)     Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «   la Convention   » et «   la Cour   »)   ;   Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité   une fois définitifs   ;   Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans ces affaires concernent le manquement au droit à un procès équitable en raison de l’absence de communication aux requérants de l’avis du procureur près Cour de cassation et/ou l’absence de la tenue d’une audience dans des procédures d’indemnisation (violation de l’article 6, paragraphe 1), ainsi que également dans certains affaires, le paiement tardif de l’indemnité accordée par les juridictions nationales (violations de l’article 1 du Protocole n o   1) (voir détails dans l’annexe)   ;   Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer aux arrêts de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article   46, paragraphe   1, de la Convention   ;   Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention   ;   S’étant assuré que l’Etat défendeur a versé aux parties requérantes la satisfaction équitable prévue dans les arrêts le cas échéant (voir détails dans l’Annexe),   Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire   : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum   ; et   - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;   DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur   (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires et   DECIDE d’en clore l’examen.   Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)307   Informations sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans 49 affaires contre la Turquie concernant essentiellement la non ‑ communication aux requérants de l’avis du procureur près la Cour de cassation et/ou l’absence de la tenue d’une audience dans des procédures d’indemnisation   Résumé introductif des affaires   Ces affaires concernent la violation du droit des requérants à un procès équitable en raison de la non-communication aux requérants de l’avis sur le fond du procureur près la Cour de cassation, et/ou l’absence de tenue d’une audience dans des procédures d’indemnisation (violations de l’article 6§1 (dans certaines affaires combinées avec l’article 6§3)).   Les affaires Apaydın, Deniz Faruk, Göktaş et Kılıç et Korkut concernent aussi le paiement tardif de l’indemnité accordée par les juridictions nationales (violations de l’article 1, Protocole n o 1).     I.   Paiements des satisfactions équitables et mesures individuelles   a) Détails des satisfactions équitables   Affaire et requête Arrêt du Définitif le Préjudice matériel Préjudice moral Frais et dépens Total Payé le GÖÇ Mehmet 36590/97 11/07/02 11/07/02 -- 2   000 EUR 1   862,03 EUR 3   862,03 EUR 09/10/2002 ÖZATA Zahide Songül 19578/02 20/10/2005 15/02/2006 -- -- 1   000 EUR 1   000 EUR 15/08/2006 DİNDAR 32456/96 20/12/2005 20/03/2006 -- 1   000 EUR 210 EUR 1   210 EUR 01/06/2006 AYÇOBAN et autres 42208/02+ 22/12/2005 22/03/2006 -- -- 1   000 EUR 1   000 EUR 21/06/2006 DOĞAN Halis 75946/01 07/02/2006 07/05/2006 -- -- 315 EUR 315 EUR 20/07/2006 IŞIK Mehmet Fehmi 62226/00 21/02/2006 21/05/2006 -- -- 1   000 EUR 1   000 EUR 02/08/2006 TOSUN 4124/02 28/02/2006 28/05/2006 Pas de satisfaction équitable octroyée HOCAOĞULLARI 77109/01 07/03/2006 07/06/2006 -- -- 1   000 EUR 1   000 EUR 31/08/2006 ŞAHİN Çağdaş 28137/02 11/04/2006 11/07/2006 -- -- 1   000 EUR 1   000 EUR 10/10/2006 KÖMÜRCÜ 77432/01 22/06/2006 22/09/2006 -- -- 1   000 EUR 1   000 EUR 08/12/2006 KABASAKAL et ATAR 70084/01+ 19/09/2006 19/12/2006 -- -- 1   000 EUR 1   000 EUR 07/03/2007 SAĞIR 37562/02 19/10/2006 19/01/2007 -- -- 1   500 EUR 1   500 EUR 19/04/2007 DOĞAN Halis No.3 4119/02 10/10/2006 10/01/2007 Pas de satisfaction équitable octroyée MAÇİN n o 2 38282/02 24/10/2006 24/01/2007 -- -- 1   500 EUR 1   500 EUR 20/04/2007 KOÇAK et autres 23720/02+ 21/12/2006 21/03/2007 -- -- 1   000 EUR 1   000 EUR 26/03/2007 [2] KAYA Öner 9007/03 10/04/2007 10/07/2007 -- -- 1   000 EUR 1   000 EUR 21/09/2007 TURĞAY 21085/02 12/04/2007 12/07/2007 Pas de satisfaction équitable octroyée YALÇIN 8628/03 03/05/2007 03/08/2007 Pas de satisfaction équitable octroyée SÖĞÜT 16593/03+ 31/05/2007 31/08/2007 Pas de satisfaction équitable octroyée KAYMAZ 6247/03 26/06/2007 26/09/2007 -- -- 1   000 EUR 1   000 EUR 14/12/2007 DEMİREL Hünkar 10365/03 14/06/2007 14/09/2007 -- -- 1   000 EUR 1   000 EUR 6/12/2007 ÖZMEN et autres 9149/03 14/06/2007 14/09/2007 Pas de satisfaction équitable octroyée YENİAY 14802/03 26/06/2007 26/09/2007 -- -- 1   000 EUR 1   000 EUR 14/12/2007 YURTSEVER Mesut 42086/02 19/07/2007 19/10/2007 -- -- 1   000 EUR 1   000 EUR 15/01/2008 MARTI 9709/03   19/07/2007 19/10/2007 -- -- 1   000 EUR 1   000 EUR 16/01/2008 TAŞ Erdal n o 5 29848/02 20/09/2007 20/12/2007 -- -- 500 EUR 500 EUR 18/03/2008 TAŞ Erdal n o 2 13021/02 20/09/2007 20/12/2007 -- -- 500 EUR 500 EUR 18/03/2008 ÜNLÜ Suat 12458/03 15/01/2008 07/07/2008 Pas de satisfaction équitable octroyée ARSLAN Abdülkerim 67136/01 20/09/2007 31/03/2008 Pas de satisfaction équitable octroyée ÖLMEZ Cemal 7404/03 27/11/2007 27/02/2008 Pas de satisfaction équitable octroyée YAYAN 9043/03 27/11/2007 27/02/2008 Pas de satisfaction équitable octroyée GÖKTAŞ 66446/01 29/11/2007 29/02/2008 250 EUR -- -- 250 EUR 12/05/2008 TAN Mehmet Zülfi 31385/02 04/12/2007 04/03/2008 Pas de satisfaction équitable octroyée APAYDIN 502/03 12/02/2008 12/05/2008 121 EUR 225 EUR -- 346 EUR 11/08/2008 DENİZ Faruk 19646/03 12/02/2008 12/05/2008 2   480 EUR 3   000 EUR -- 5   480 EUR 11/08/2008 KILIÇ et KORKUT 25949/03+ 12/02/2008 12/05/2008 503 EUR 2   000 EUR -- 2   503 EUR 11/08/2008 GÖKTAŞ Ali 9323/03 12/02/2008 12/05/2008 3040 EUR 3   000 EUR -- 6   040 EUR 11/08/2008 KIZIL et autres 1375/03 08/04/2008 08/07/2008 Pas de satisfaction équitable octroyée TEKELİOĞLU 16139/03 27/05/2008 27/08/2008 -- -- 1   000 EUR 1   000 EUR 19/11/2008 DEMİRCİ 21843/02 03/06/2008 03/09/2008 Pas de satisfaction équitable octroyée BALABAN 4236/03 24/06/2008 24/09/2008 -- -- 1   000 EUR   1   000 EUR 18/12/2008 UÇMA 15071/03 04/03/2008 04/06/2008 Pas de satisfaction équitable octroyée KEŞ 17174/03 02/12/2008 02/03/2009 -- -- 2   000 EUR 2   000 EUR 29/05/2009 DUMAN 17149/03 27/01/2009 27/04/2009 -- -- 1   900 EUR 1   900EUR 06/07/2009 KARAKOÇ Şahin 19462/04 29/04/2008 29/07/2008 -- -- 1   000 EUR 1   000 EUR 8/10/2008 DEMİREL Hünkar n o 2 12166/03 20/10/2009 20/01/2010 -- -- 1   000 EUR 1   000 EUR 30/04/2010 ARGA 27803/02 28/07/2009 28/10/2009 Pas de satisfaction équitable octroyée ÇALIŞKAN 25506/03 20/10/2009 20/01/2010 Pas de satisfaction équitable octroyée ŞENTÜRK 27577/04 24/11/2009 24/02/2010 Pas de satisfaction équitable octroyée   b) Mesures individuelles   Prenant en considération la Recommandation Rec(2000)2 du Comité des Ministres et en particulier les circonstances de chaque affaire, il a été considéré que les violations constatées par la Cour dans ces affaires concernent des défaillances de procédure qui ne sont pas d’une gravité telle qu’un doute sérieux soit jeté sur l’issue des procédures internes litigieuses et que les décisions judiciaires internes litigieuses ne sont pas en substance contraires à la Convention.   La satisfaction équitable accordée dans les arrêts de la Cour européenne a été payée aux requérants.   En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres.   II.   Mesures générales   - Concernant le problème de la non-communication de l’avis du procureur, l’article 297 du nouveau code de procédure pénale, adopté le 17/12/2004 et entré en vigueur le 01/06/2005, requiert la notification de l’avis écrit du procureur général aux parties au litige par la chambre compétente de la Cour de cassation.   - Concernant l’absence de tenue d’une audience dans des procédures d’indemnisation, l’article 142, paragraphe 7, du Code de procédure pénale dispose que la cour compétente ne peut rendre sa décision qu’après avoir entendu le demandeur, le procureur public et le représentant du Trésor.   - Concernant le paiement tardif des indemnités accordées par les juridictions nationales (affaires Apaydın, Deniz Faruk, Göktaş Ali, Göktaş, et Kılıç et Korkut) , les mesures ont déjà été prises afin de prévenir des violations similaires (voir Résolution ResDH(2001)70 et ResDH(2001)71 dans les affaires Aka et Akkuş contre la Turquie), en particulier par l’entrée en vigueur le 1er janvier 2000 de la loi n o 4489 qui a aligné le taux légal des intérêts moratoires sur le taux de réescompte annuel appliqué par la Banque centrale turque aux dettes à court terme (ce dernier taux est fixé et revu en permanence, compte tenu notamment de l’inflation enregistrée dans le pays).   Conclusions de l’Etat défendeur   Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour les parties requérantes des violations de la Convention constatées par la Cour dans ces affaires, que ces mesures vont prévenir des violations semblables et que la Turquie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres dans le cadre de la procédure écrite conformément à la décision adoptée lors de la 1128e   réunion (décembre 2011) (DH) sous le point F. [2] Les requérants n'ont pas demandé le paiement des intérêts moratoires en raison du faible montant en question (1,10€).