CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 30 mars 2012

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s523616E0 { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; font-size:14pt } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .sFC8B7517 { margin-top:12pt; margin-bottom:48pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .sEE8FA83B { margin-top:48pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s2D57E2E { font-family:Arial; font-weight:bold; text-decoration:underline; text-transform:uppercase } .s87F05BA2 { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sEC177689 { margin-top:0pt; margin-bottom:36pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s967D43C6 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sC7EAD8B { font-family:Arial; font-weight:bold; text-decoration:underline } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s4ACA9207 { page-break-before:always; clear:both; mso-break-type:section-break } .s9296A950 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s6DB91820 { text-align:center } .s25B97BCD { margin-right:auto; margin-left:auto; border:0.75pt solid #808080; border-collapse:collapse } .s7AF4627 { height:62.6pt } .s83E4A7E4 { border-right:0.75pt solid #808080; border-bottom:0.75pt solid #808080; padding-right:2.48pt; padding-left:2.48pt; background-color:#e0e0e0 } .sDF237D91 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:8pt } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s6704F2ED { font-family:Arial; font-size:5.33pt; font-weight:bold; vertical-align:super } .s9524B026 { border-right:0.75pt solid #808080; border-left:0.75pt solid #808080; border-bottom:0.75pt solid #808080; padding-right:2.48pt; padding-left:2.48pt; background-color:#e0e0e0 } .sFADD1306 { margin-top:0pt; margin-left:5.65pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:8pt } .s3BC3DDDC { border-right:0.75pt solid #808080; border-left:0.75pt solid #808080; border-bottom:0.75pt solid #808080; padding-right:2.48pt; padding-left:2.48pt; vertical-align:top; background-color:#e0e0e0 } .sEA340A01 { border-left:0.75pt solid #808080; border-bottom:0.75pt solid #808080; padding-right:2.48pt; padding-left:2.48pt; background-color:#e0e0e0 } .sFD306575 { height:35.55pt } .s7EB18CDF { border-top:0.75pt solid #808080; border-right:0.75pt solid #808080; border-bottom:0.75pt solid #808080; padding-right:2.48pt; padding-left:2.48pt } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .s85CAF366 { margin-left:17.85pt; text-indent:-17.85pt; font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; list-style-position:inside } .sD85BBB70 { width:24.33pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .sC7BEA060 { border:0.75pt solid #808080; padding-right:2.48pt; padding-left:2.48pt } .s5FFF0A7F { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:9pt } .sB217F55E { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify; font-size:9pt } .s904F64B8 { margin-left:27.14pt; text-align:justify; padding-left:8.86pt; font-family:serif; font-size:9pt } .sD4B5C457 { font-family:Arial; font-size:6pt; vertical-align:super } .sADADF4A7 { font-family:Arial; text-decoration:underline } .sD7287D91 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:9pt } .s48FB2819 { border:0.75pt solid #808080; padding-right:2.48pt; padding-left:2.48pt; vertical-align:top } .s2ED28029 { border-top:0.75pt solid #808080; border-left:0.75pt solid #808080; border-bottom:0.75pt solid #808080; padding-right:2.48pt; padding-left:2.48pt } .s5FFF0A7E { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:8pt } .s2182949E { margin-left:17.85pt; text-indent:-17.85pt; font-family:Arial; font-size:9pt; font-weight:bold; list-style-position:inside } .sB1443F4B { width:23.49pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .sF6C0A237 { width:18.49pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .s94394627 { height:63.9pt } .s7E97B504 { border-top:0.75pt solid #808080; border-right:0.75pt solid #808080; padding-right:2.48pt; padding-left:2.48pt } .sA9AEBA76 { border-top:0.75pt solid #808080; border-right:0.75pt solid #808080; border-left:0.75pt solid #808080; padding-right:2.48pt; padding-left:2.48pt } .s6E14BAEC { border-top:0.75pt solid #808080; border-right:0.75pt solid #808080; border-left:0.75pt solid #808080; padding-right:2.48pt; padding-left:2.48pt; vertical-align:top } .s5C28A2DC { border-top:0.75pt solid #808080; border-left:0.75pt solid #808080; padding-right:2.48pt; padding-left:2.48pt } DEUXIÈME SECTION Requête n o 3278/10 Michele DE ROSA contre l’Italie et 11 autres requêtes (voir liste en annexe) EXPOSÉ DES FAITS   Les requérants sont des ressortissants italiens. Ils ont été parties à des procédures judiciaires visant la détermination de droits de caractère civil aux sens de l’article 6 § 1 de la Convention, dont ils ont contesté la durée devant les juridictions «   Pinto   ». Ils ont obtenu une indemnisation à titre de dommage moral et, dans certains cas, le remboursement des frais et dépens de la procédure «   Pinto   ». Les décisions «   Pinto» n’ont pas été exécutées. Les informations essentielles concernant les requérants ainsi que les faits des causes, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, sont résumés dans le tableau en annexe. GRIEFS Invoquant les articles 6 § 1, 13 et 17 de la Convention (requête n o   28035/10) ou les articles 6 § 1 et 13 (requêtes n os 10687/11, 15227/11, 15323/11, 18907/11, 46351/11, 46443/11, 46736/11 et 61929/11) ou seulement l’article 6 § 1 (requêtes n os 3278/10, 73691/10 et 6538/11), les requérants se plaignent de la durée des procédures principales et de l’insuffisance des indemnisations accordées par les juridictions «   Pinto   ». Invoquant les articles 6 § 1 et 1 du Protocole n o 1 (requêtes n os 15227/11, 15323/11, 46351/11, 46443/11, 46736/11 et 61921/11) ou seulement l’article 6 § 1 de la Convention (requêtes n os 28035/10, 73691/10, 10687/11 et 18907/11) ou sans invoquer aucun article de la Convention ou des ses Protocoles (requêtes n os 3278/10 et 6538/11), les requérants se plaignent de la non-exécution des décisions «   Pinto   ». Invoquant l’article 13 de la Convention (requêtes n os 28035/10, 73691/10, 10687/11, 15227/11, 15323/11, 18907/11, 46351/11, 46443/11, 46736/11 et 61929/11) ou sans invoquer aucun article de la Convention ou des ses Protocoles (requêtes n os 3278/10 et 6538/11), les requérants dénoncent l’ineffectivité du recours «   Pinto   ».   QUESTIONS GÉNÉRALES   1.     La non-exécution des décisions «   Pinto   » a-t-elle porté atteinte au droit des requérants à un tribunal sous l’angle de l’obligation de l’État de se conformer à une décision judiciaire exécutoire, tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention ( Gaglione c. Italie , n os 45867/07 et autres, §§ 32-40, 21 décembre 2010)   ?   2.     La non-exécution des décisions «   Pinto   » a-t-elle porté atteinte au droit au respect des biens des requérants, prévu par l’article 1 du Protocole n o 1 ( Gaglione c. Italie , précité, §§ 41-45)   ?   3.     La non-exécution des décisions «   Pinto   » est-elle de nature à mettre en cause, dans les circonstances des présentes affaires, le caractère effectif du recours garanti par l’article 13 de la Convention   ? ANNEXE N o N o de requête Date d’introduction Nom du requérant Date de naissance Lieu de résidence Représentant Procédure principale Cour d’appel «   Pinto   »/ Cour de cassation «   Pinto   »     Montant «   Pinto   » (dommage moral + frais et dépens) EUR     Date du dépôt de la décision «   Pinto   » exécutoire Autres informations                    3278/10 23/12/2009 Michele DE ROSA 31/08/1968 Miano   Marco e Daniela MOCELLA Objet   : annulation du licenciement, réintégration du requérant dans son poste de travail et paiement des différences de rétribution   Autorité judiciaire   : 1 degré Juge d’instance du travail ( pretore ) de Naples (RG n o 1645-1646/95)   Début de la procédure   : 14 février 1995 Fin de la procédure   : 29 mai 2002   Durée globale , considérée par les juridictions «   Pinto   »   : 7 ans et 3 mois   Rome RG n o 350/03   Cour de cassation RG n o 4287/04   Rome R.G. n o 59406/06     4   800   Distraction des frais et dépens     11 juin 2009 (cour d’appel R.G. n o 59406/06)                     28035/10 26/04/2010 Maurizio COLONIA 01/03/1946 Rome   Filippo DE JORIO Objet   : montant indemnité de départ (> 100 requérants)   Autorité judiciaire   : 1 degré Juge d’instance du travail ( pretore ) de Naples (RG n o 1645-1646/95)   Début de la procédure   : 14 février 1995 Fin de la procédure   : 29 mai 2002   Durée globale , considérée par les juridictions «   Pinto   »   : 7 ans et 3 mois   T.A.R. Latium (R.G. n o 10168/97) Rome R.G. n o 53291/06   Cour de cassation R.G. n o 27232/09 6   000 Distraction des frais et dépens   17 décembre 2007 (cour d’appel)                     73691/10 28/10/2010 Fabio CHIADES 05/09/1950 Rimini   Deux procédures administratives devant le TAR Marche visant l’annulation des diverses actes d’un concours public Ancone R.G. n o 218/09 et n o 219/09   13   000 + 610 (R.G. n o 219/09)   (R.G. n o 218/09)       20 juillet 2009 (R.G. n o 218/09)   20 juillet 2009 (R.G. n o 219/09)   Le requérant ne s’est pas pourvu en cassation contre les décisions de la cour d’appel «   Pinto   »                       6538/11 26/11/2010 Antonio FLAUTO 02/07/1938 Naples   Marco e Daniela MOCELLA     Rome R.G. n o 6864/01   Cour de cassation (arrêt n o 15147du 18 juillet 2005)   Rome (R.G. 50900/07)   1   500 Distraction frais et dépens           7 septembre 2007 Le requérant ne s’est pas pourvu en cassation contre la décision de la cour d’appel «   Pinto   » du 7 septembre 2007                     10687/11 22/01/2011 Giuseppe DI FABIO 02/02/1927 Atessa   Monica SPINOSI   Campobasso R.G. 131/09   La cour d’appel «   Pinto   » a rejeté une partie de la demande d’indemnisation à titre de dommage moral estimant que le droit du requérant à ce titre s’ était partiellement prescrit pendant le déroulement de la procédure principale. Elle a aussi rejeté toute prétention à titre de dommage patrimonial   à défaut de lien de causalité entre délai déraisonnable et préjudice subi.   10   000 + 1   026,88               25 janvier 2010 Le requérant ne s’est pas pourvu en cassation contre la décision de la cour d’appel «   Pinto   »   La jurisprudence nettement majoritaire de la Cour de cassation exclut que le délai de prescription du droit à l’indemnisation débute avant la fin de la procédure principale (voir, par exemple, les arrêts n o 27719 du 20 décembre 2009 et n o 3325 du 12 février 2010)                     15227/11 21/01/2011 Adelina DI NISCIA 20/03/1920 Santomenna   Remigio FIORILLO   Naples R.G. 293/09 9   750 + 325                 14 octobre 2009 Le requérant ne s’est pas pourvu en cassation contre la décision de la cour d’appel «   Pinto   » car, en droit interne, dans la détermination du dommage moral il faut prendre en compte seulement les années qui dépassent le délai raisonnable aux termes de l’article 6 § 1 de la Convention                   15323/11 20/01/2011 Giuseppina ROMANO 09/09/1940 Salerne   Remigio FIORILLO   Naples R.G. n o 2287/09     6   300   Distraction des frais et dépens                 20 novembre 2009 Le requérant ne s’est pas pourvu en cassation contre la décision de la cour d’appel «   Pinto   » car, en droit interne, dans la détermination du dommage moral il faut prendre en compte seulement les années qui dépassent le délai raisonnable aux termes de l’article 6 § 1 de la Convention.                     18907/11 22/01/2011 Giuseppe DI FABIO 02/02/1927 Atessa   Monica SPINOSI   Campobasso R.G. n o 5/09   La cour d’appel «   Pinto   » a rejeté une partie de la demande d’indemnisation à titre de dommage moral estimant que le droit du requérant à ce titre s’était partiellement prescrit pendant le déroulement de la procédure principale. Elle a aussi rejeté toute prétention à titre de dommage patrimonial   à défaut de lien de causalité entre délai déraisonnable et préjudice subi.   10   000 + 1   000         26 octobre 2009 Le requérant ne s’est pas pourvu en cassation contre la décision de la cour d’appel «   Pinto   »   La jurisprudence nettement majoritaire de la Cour de cassation exclut que le délai de prescription du droit à l’indemnisation débute avant la fin de la procédure principale (voir, par exemple, les arrêts n o 27719 du 20 décembre 2009 et n o 3325 du 12 février 2010)                     46351/11 10/06/2011 Salvatore AMBRUOSI 29/06/1969 San Valentino Torio   Remigio FIORILLO   Naples R.G. n o 1684/09         5   000   Distraction des frais et dépens           25 mars 2010 Le requérant ne s’est pas pourvu en cassation contre la décision de la cour d’appel «   Pinto   » car, en droit interne, dans la détermination du dommage moral il faut prendre en compte seulement les années qui dépassent le délai raisonnable aux termes de l’article 6 § 1 de la Convention.                  46443/11 07/06/2011 Rosa Consiglia SORIENTE 05/05/1962 San Marzano Sul Sarno   Remigio FIORILLO     Naples R.G. n o 1883/09 3   833,33   Distraction des frais et dépens               27 janvier 2010 Le requérant ne s’est pas pourvu en cassation contre la décision de la cour d’appel «   Pinto   » car, en droit interne, dans la détermination du dommage moral il faut prendre en compte seulement les années qui dépassent le délai raisonnable aux termes de l’article 6 § 1 de la Convention.                46736/11 07/06/2011 Serena Anna AMBRUOSI 05/05/1962 San Marzano Sul Sarno   Remigio FIORILLO   Naples R.G. n o 1883/09 3   833,33   Distraction des frais et dépens           27 janvier 2010 Le requérant ne s’est pas pourvu en cassation contre la décision de la cour d’appel «   Pinto   » car, en droit interne, dans la détermination du dommage moral il faut prendre en compte seulement les années qui dépassent le délai raisonnable aux termes de l’article 6 § 1 de la Convention.                  61929/11 16/09/2011 Sabato CUOCO 08/04/1950 Salerne   Remigio FIORILLO   Naples R.G. n o 2536/10 9   000 + 858         29 novembre 2010 Le requérant ne s’est pas pourvu en cassation contre la décision de la cour d’appel «   Pinto   » car, en droit interne, dans la détermination du dommage moral il faut prendre en compte seulement les années qui dépassent le délai raisonnable aux termes de l’article 6 § 1 de la Convention.