CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG — 29 mai 2012

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s5C93DE19 { margin-top:5pt; margin-bottom:5pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s16623280 { margin-top:5pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; font-size:14pt } .s662121A1 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .sD6E2332A { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .sEC177689 { margin-top:0pt; margin-bottom:36pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s4070A5A6 { margin-top:36pt; margin-bottom:24pt; text-align:center; page-break-after:avoid } .sC7EAD8B { font-family:Arial; font-weight:bold; text-decoration:underline } .s358106A { margin-top:24pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic }   TROISIÈME SECTION Requête n o 14608/11 Ovidiu Eugen CIOGESCU contre la Roumanie introduite le 28 février 2011     Les faits et les griefs relatifs à cette affaire sont résumés dans la décision partielle de la Cour sur la recevabilité, qui est disponible sur HUDOC. QUESTIONS AUX PARTIES   Le requérant avait-il à sa disposition un recours effectif pour se plaindre de la confiscation de ses lunettes   ?   Y a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention   en raison de cette confiscation (voir, mutatis mutandis, Slyusarev c. Russie , n o 60333/00, § 43, 20 avril 2010)   ?