CEDH · CASELAW;RESOLUTIONS;EXECUTION;ENG — 26 septembre 2012

.s3ABFC313 { font-size:10pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sDB9EB187 { font-weight:bold } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s5EE9E87A { font-size:6.67pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#000000 } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s876D4AB2 { text-decoration:underline; color:#0069d6 } .s22F01CEB { margin-top:0pt; margin-left:36pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-18pt } .s37D58556 { width:14.67pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .sFBC99493 { font-style:italic } .s5A722CD { margin-top:0pt; margin-left:35.45pt; margin-bottom:0pt } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .sFEBEADFA { font-size:6.67pt; font-weight:bold; vertical-align:super } .s50F36351 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:35.4pt; text-align:justify } .sA1D3DA2E { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify } .sAE876451 { width:0.6pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .s4D533C42 { margin-left:28.56pt; text-align:justify; padding-left:7.44pt; font-weight:bold } .s7A64F404 { text-decoration:underline } .sB20B16E1 { margin-top:0pt; margin-left:18pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify } .s19AF3EE1 { margin-left:31.34pt; text-align:justify; padding-left:4.66pt } .sD551674B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:18pt; text-align:justify } .s9F1670C5 { width:6.88pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .sF302788 { margin-left:54pt; text-indent:-36pt; text-align:justify; font-weight:bold; list-style-position:inside } .sABFB36BE { width:4.67pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .s421F9159 { font-size:6.67pt; vertical-align:super } .sAD12C215 { margin-top:24pt; margin-left:35pt; margin-bottom:14pt; text-indent:-17pt; text-align:justify } .s284C023A { font-weight:bold; text-decoration:underline } .sCB028FF9 { margin-top:12pt; margin-bottom:14pt; text-indent:35pt; text-align:justify } .sF6A12959 { width:33%; height:1px; text-align:left } .s5FFF0A7E { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:8pt } .s846B54EF { font-size:5.33pt; vertical-align:super; color:#0069d6 } Resolution CM/ResDH(2012)119 [1] Katritsch against France Execution of the judgment of the European Court of Human Rights:   (Application No. 22575/08, judgment of 4 November 2010, final on 4 February 2011)     The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),   Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established (see document DH-DD(2012)33F );   Recalling that the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide to by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:   -           of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and -           of general measures preventing similar violations;   Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above mentioned obligation;   Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2012)33F );   Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted;   DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and   DECIDES to close the examination thereof. Katritsch contre France (n o 22575/08) Arrêt du 4 novembre 2010, devenu définitif le 4 février 2011 Bilan d’action du gouvernement français   Cette affaire concerne le droit, pour le requérant, à bénéficier de l’assistance d’un avocat à l’occasion d’une audience devant la Cour d’appel, ainsi que pour la préparation de sa défense.   La Cour a constaté qu’en l’espèce le requérant avait été condamné à un an d’emprisonnement par la Cour d’appel, que ce dernier comparaissait pour la première fois personnellement devant des juges du fond et que ces circonstances ne permettaient pas de justifier le refus de report d’audience opposé au requérant par la cour d’appel, quand bien même ce dernier aurait manqué de diligence. Elle en a conclu que l’article 6§3 b) et c) de la Convention avait été violé.   Mesures de caractère individuel   Le paiement de la satisfaction équitable   Le règlement de la satisfaction équitable d’un montant de 3000 euros est intervenu le 3 mai 2011. Les intérêts moratoires dus ont été versés à la même date.   2.   Les autres mesures individuelles éventuelles   Le requérant dispose de la possibilité de saisir la Commission de réexamen des décisions pénales pour faire réexaminer son procès pénal en application des articles 626-1 et suivants du code de procédure pénale. Dans ces circonstances, aucune autre mesure d’ordre individuel n’apparaît nécessaire.        Mesures de caractère général   1. Sur la diffusion   L’arrêt a été publié sur le site de l’observatoire du droit européen (novembre-décembre 2010, n o 35). Il a fait par ailleurs l’objet d’un commentaire dans le code de procédure pénale commenté et publié par les éditions Dalloz (édition 2012, p. 2259), ainsi que dans le Journal du droit international (Clunet n o 4, Octobre 2011, chron. 12).   2. Sur les autres mesures générales   Cet arrêt concerne un cas d’espèce et aucune autre mesure générale n’apparaît nécessaire. III.   Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement considère que toutes les mesures nécessaires en vue de l’exécution de l’arrêt de la Cour ont été prises, et que la France a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.     [1] Adopted by the Committee of Ministers on 26 September 2012 at the 1150th Meeting of the Ministers’ Deputies.