CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 24 septembre 2012

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s5C93DE19 { margin-top:5pt; margin-bottom:5pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s16623280 { margin-top:5pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; font-size:14pt } .s3E839E41 { margin-top:12pt; margin-bottom:30pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s58ABC179 { margin-top:30pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s2D57E2E { font-family:Arial; font-weight:bold; text-decoration:underline; text-transform:uppercase } .s87F05BA2 { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s11869A80 { margin-top:0pt; margin-bottom:18pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s7EE1C8F0 { margin-top:18pt; margin-left:29.2pt; margin-bottom:12pt; text-indent:-17.6pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sEC177689 { margin-top:0pt; margin-bottom:36pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s967D43C6 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s3B3A5DE9 { margin-top:12pt; margin-bottom:36pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s9296A950 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt }   QUATRIÈME SECTION Requête n o 30909/11 Zofia ŚMIERCIAK contre la Pologne introduite le 11 mai 2011 EXPOSÉ DES FAITS   La requérante, Mme Zofia Śmierciak, est une ressortissante polonaise née en 1944 et résidant à Kraków. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. En 1997, la requérante, enseignante diplômée, fut déclarée invalide et inapte à travailler. Depuis lors, elle perçoit une pension d’invalidité mensuelle d’environ 200 EUR. Le 25 juin 2003, la requérante engagea contre l’État une action tendant à l’augmentation de sa pension. Elle soutint que celle-ci constituait son unique revenu mais son montant était manifestement insuffisant pour assurer sa subsistance dans la dignité. La requérante argua que la loi selon laquelle sa pension avait été calculée était «   injuste   » et contraire aux principes inscrits à la Constitution. Par un jugement du 23 février 2010, le tribunal régional de Varsovie rejeta la demande de la requérante, au motif que le montant de sa pension avait été calculé conformément à la loi. Le tribunal se déclara incompétent pour examiner le grief de la requérante tiré du caractère contraire à la Constitution des dispositions de la loi sur les pensions, cette matière étant réservée à la Cour constitutionnelle. Le 17 novembre 2010, la requérante demanda à la cour d’appel de lui notifier le jugement concerné avec ses motifs. Sa demande fut rejetée le 25   novembre 2010. Le 18 novembre 2010, la cour d’appel de Varsovie rejeta l’appel de la requérante contre le jugement du tribunal régional, au motif qu’il était conforme à la loi. Le 23 novembre 2010, le tribunal de district de Cracovie désigna un avocat aux fins de l’introduction d’un recours constitutionnel en faveur de la requérante. Le 29 mars 2011, l’avocat concerné refusa de former ce recours, considérant qu’il aurait été voué à l’échec. Entretemps, le 16 mars 2011, un autre avocat désigné le 10 février 2011 par la cour d’appel de Varsovie en vue du dépôt du pourvoi en cassation en faveur de la requérante refusa de le faire, au motif de l’absence des motifs en ce sens. Par une lettre du 15 avril 2011, ce dernier avocat informa la requérante du rejet par la cour d’appel de la demande qu’il avait formulée en sa faveur le 10 mars 2011, de lui restituer le délai pour solliciter la notification du jugement de seconde instance ensemble avec ses motifs. GRIEF Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, la requérante se plaint que sa cause n’a pas été effectivement examinée. En particulier, elle n’a pas pu saisir la Cour Suprême en raison de la désignation tardive de l’avocat à cette fin et le rejet subséquent de sa demande de lui restituer le délai pour solliciter la notification du jugement du 18 novembre 2010 avec ses motifs. QUESTION AUX PARTIES Le droit de la requérante d’accès à un tribunal, en l’occurrence à la Cour constitutionnelle, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, a-t-il été violé par le refus de son avocat de saisir cette cour en sa faveur, postérieurement à l’expiration du délai pour introduire le recours constitutionnel   ?