CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 12 mars 2013

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s5C93DE19 { margin-top:5pt; margin-bottom:5pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s16623280 { margin-top:5pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; font-size:14pt } .s662121A1 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .sD6E2332A { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold }   TROISIÈME SECTION Requête n o 33964/10 Laszlo SZTOJKA contre la Roumanie introduite le 17 mai 2010     Les faits et les griefs relatifs à ces affaires sont résumés dans la décision de la Cour sur la recevabilité, qui est disponible sur HUDOC.     QUESTION   Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes pour ce qui est des enregistrements audio réalisés par la police, dans les locaux de la police départementale de Satu Mare   ? Dans l’affirmative, y a-t-il eu ingérence dans son droit au respect de sa vie privée au sens de l’article 8 § 1 de la Convention en raison des ces enregistrements   ? L’ingérence était-elle prévue par la loi et nécessaire dans une société démocratique, au sens de l’article 8 § 2 de la Convention   ?