CEDH · CASELAW;RESOLUTIONS;EXECUTION;ENG — 6 juin 2013

.sDD6737AE { font-size:11pt } .s598389F7 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:10pt } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s3C4DB099 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:left; font-size:10pt } .s2EB42ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:10pt } .s25DB3F80 { margin-top:0pt; margin-left:36pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-18pt; text-align:left; font-size:10pt } .s37D58556 { width:14.67pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .sCB9E0544 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:left } .s4B8D41EE { font-family:Arial; font-size:10pt } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s67F06EFC { font-family:Arial; font-size:10pt; color:#000000 } .s653E6C45 { font-family:Arial; font-size:6.67pt; vertical-align:super; color:#0069d6 } .s42BBCF49 { margin-top:0pt; margin-left:35.45pt; margin-bottom:0pt; text-align:left; font-size:10pt } .s780F5245 { border:0.75pt solid #000000; clear:both } .s4F0B71BE { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; padding-top:1pt; padding-right:4pt; padding-left:4pt; font-size:10pt } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .sAAD669EE { font-family:Arial; font-size:6.67pt; font-weight:bold; vertical-align:super } .s440A90EC { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; padding-right:4pt; padding-left:4pt; font-size:10pt } .sF9E8C072 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; padding-right:4pt; padding-left:4pt; padding-bottom:1pt; font-size:10pt } .sB920D593 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:35.4pt; text-align:left; font-size:10pt } .s77272902 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:35.4pt; font-size:10pt } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .s8E001434 { margin-left:28.56pt; text-align:left; padding-left:7.44pt; font-family:Arial; font-size:10pt; font-weight:bold } .s7A64F404 { text-decoration:underline } .sCB2D224E { margin-left:31.34pt; text-align:left; padding-left:4.66pt; font-family:Arial; font-size:10pt } .sC495962E { margin-top:0pt; margin-left:18pt; margin-bottom:0pt; font-size:10pt } .s8D43BF84 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:18pt; font-size:10pt } .s9F1670C5 { width:6.88pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .sADADF4A7 { font-family:Arial; text-decoration:underline } .s8E996AF6 { margin-left:54pt; text-indent:-36pt; text-align:left; font-family:Arial; font-size:10pt; font-weight:bold; list-style-position:inside } .sABFB36BE { width:4.67pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .s8EB5F569 { font-family:Arial; font-size:6.67pt; vertical-align:super } .s3316E261 { margin-top:14pt; margin-bottom:14pt; text-indent:35.4pt; text-align:left } .s3FF664BD { margin-top:14pt; margin-bottom:14pt; text-indent:35.4pt; text-align:left; font-size:10pt } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .sF6A12959 { width:33%; height:1px; text-align:left } .s5FFF0A7E { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:8pt } .sCC018295 { font-family:Arial; font-size:5.33pt; vertical-align:super; color:#0069d6 } Resolution CM/ResDH(2013)106 Karatas and Sari against France Execution of the judgment of the European Court of Human Rights   (Application No. 38396/97, judgment of 2 May 2002, final on 2 August 2002)   (Adopted by the Committee of Ministers on 6 June 2013 at the 1172nd meeting of the Ministers’ Deputies)     The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),   Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established;   Recalling that the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by all final judgments in cases to which it is a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:   -           of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and -           of general measures preventing similar violations;   Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above-mentioned obligation;   Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment, including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2013)554 ) [1] ;   Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted,   DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and   DECIDES to close the examination thereof.   Karatas et Sari contre France (n o 38396/97) Arrêt du 16 mai 2002 devenu définitif le 16 août 2002   Bilan d’action du gouvernement français     Cette affaire concerne la violation du droit des requérants à un procès équitable. Par un jugement rendu par défaut du 6   février 1997, le tribunal correctionnel condamna les requérants, en fuite, sans entendre leurs avocats présents à l’audience. La Cour européenne a considéré qu’il appartenait au tribunal de donner l’occasion aux avocats présents, de défendre leurs clients et a conclu à la violation de l’article 6§3c).     Mesures de caractère individuel   Le paiement de la satisfaction équitable   Dans cette affaire, la Cour a alloué conjointement aux requérants la somme de 4 600 euros au titre des frais et dépens. Compte tenu de l’absence de transmission par les requérants ou leur avocat des documents permettant le versement de cette somme à leur profit, ces derniers ont été informés que les sommes dues seraient consignées à la Caisse des dépôts et consignations. Une somme de 2 300 € majorée des intérêts de retard a ainsi été consignée à l’attention de chaque requérant le 26 octobre 2012.   2.   Les autres mesures éventuelles   En vertu des articles 489 et 492 du code de procédure pénale, les requérants peuvent faire opposition au jugement rendu par défaut. Le jugement serait anéanti ab initio .      Mesures de caractère général   1. Sur la diffusion   L’arrêt Karatas et Sari a été diffusé au ministère de la justice. Il a fait l’objet de différents commentaires, notamment au sein de la Revue de droit public, 2003, n o 3, p. 689-724 et du Journal du droit international 2003, n o 2, p. 506-580. Il est également disponible par l’intermédiaire du site d’accès au droit grand public «Légifrance   ».   2. Sur les autres mesures générales La Loi n o 2004-204 du 9 mars 2004 a complété l’article 410 du code de procédure pénale qui dispose que si un avocat se présente pour assurer la défense du prévenu, il doit être entendu s’il en fait la demande. Cette disposition législative est de nature à prévenir toute violation similaire à celle constatée dans l’arrêt en cause. Par conséquent, le gouvernement estime que l’arrêt a été exécuté.   [1] French only.