CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 12 mai 2014

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .sA6BC7FA7 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:right } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s2D57E2E { font-family:Arial; font-weight:bold; text-decoration:underline; text-transform:uppercase } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt }   Communiquée le 6 mai 2011   TROISIÈME SECTION Requête n o 35720/06 S.C. ALIMENTAŢIE PUBLICĂ «   ASUL DE AUR - ARANY ASZOK   » S.R.L. et Magdolna FODOR BARABAS contre la Roumanie introduite le 23 août 2006   Les faits et les griefs relatifs à cette affaire sont résumés dans l’exposé des faits et questions aux parties, qui est disponible sur HUDOC.   QUESTION AUX PARTIES   Le rejet de la demande de changement de l’administrateur judiciaire a-t-elle porté atteinte au droit à un procès équitable et en particulier au droit d’accès à un tribunal, tel que prévu par l’article 6   § 1 de la Convention   ?