CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 2 juin 2015

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s39E5096F { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s6EB8C476 { margin-top:0pt; margin-left:14.2pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:right } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s2D57E2E { font-family:Arial; font-weight:bold; text-decoration:underline; text-transform:uppercase } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase }   Communiquée le 2 juin 2015   DEUXIÈME SECTION Requêtes n os 29426/09 et 34262/09 Nursel KARAKAŞ contre la Turquie et Seyit Rufai DENİZ contre la Turquie introduites le 4 avril 2009 et le 18 juin 2009   Les faits et les griefs relatifs à ces affaires sont résumés dans la décision de la Cour, qui est disponible sur HUDOC.   QUESTIONS AUX PARTIES 1.     L’article 6 § 1 de la Convention, dans sa branche civile était-il applicable? En particulier, les décisions disciplinaires donnaient-elles lieu à des contestations sur des droits ou des obligations de caractère civil   ?   2.     Dans l’affirmative, l’exclusion d’un recours juridictionnel contre les sanctions infligées était-elle compatible avec le droit d’accès à un tribunal, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention   ?