CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 1 septembre 2015

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s39E5096F { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s6EB8C476 { margin-top:0pt; margin-left:14.2pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:right } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic }   Communiquée le 1er septembre 2015   TROISIÈME SECTION Requête n o 16000/10 IALTEXGAL AURICA S.A. contre la République de Moldova et 60 autres requêtes (voir liste en annexe)     Les faits et les griefs relatifs à ces affaires sont résumés dans la décision de la Cour, qui est disponible sur HUDOC.   QUESTIONS AUX PARTIES 1.     La durée des procédures civiles et la durée de l’inexécution des arrêts définitifs favorables aux requérants portent-elles atteinte aux droits garantis par les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n o 1   ?   2.     Le recours mis à la disposition des requérants par la loi n o   87 était-il effectif au sens de l’article 13 de la Convention, eu égard à leurs griefs tirés des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n o 1 ( Olaru et autres c.   Moldova , n os 476/07, 22539/05, 17911/08 et 13136/07, §§ 53-61, 28   juillet 2009, et Balan c. République de Moldova (déc.), n o 44746/08, §§   23-29, 24   janvier   2012)   ?