CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 24 février 2016

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .sA6BC7FA7 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:right } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase }   Communiquée le 24 février 2016   QUATRIÈME SECTION Requête n o 62797/15 Ana Maria Georgescu contre la Roumanie introduite le 9 décembre 2015 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne un litige de travail opposant la requérante à son employeur, l’Institut Français de Roumanie et le prétendu défaut d’accès à un tribunal en raison du rejet de son action pour défaut d’ester en justice de l’Institut. QUESTIONS La contestation sur les droits de caractère civil de la requérante a ‑ t ‑ elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article   6   §   1 de la Convention   ? En particulier, le rejet de l’action de la requérante, le   25   juin   2015, par la cour d’appel de Bucarest au motif que l’Institut Français de Roumanie n’avait pas la qualité d’ester en justice, a ‑ t ‑ il emporté violation de son droit d’accès à un tribunal, garanti par l’article   6   §   1 de la Convention   ?