CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 26 avril 2016

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s40F41F73 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .sA8776625 { margin-top:18pt; margin-left:29.2pt; margin-bottom:12pt; text-indent:-17.6pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .sD3B63DAD { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } Communiquée le 26 avril 2016   PREMIÈRE SECTION Requête n o 13977/16 Georgios MARAGGOS contre la Grèce introduite le 9 March 2016 EXPOSÉ DES FAITS Le requérant, M. Georgios Maraggos, est un ressortissant grec né en 1949 et actuellement incarcéré à la prison de Corfou. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Par deux arrêts des 19 février et 23 avril 2014, la cour d’appel criminelle de Patras condamna le requérant respectivement à une peine de réclusion à perpétuité pour homicide et à une peine de réclusion de quinze ans pour enlèvement de mineur. Depuis septembre 2007, le requérant était incarcéré à la prison de Nauplie, en application d’un autre arrêt de condamnation rendu en 2008. À compter de cette période, le requérant se vit suspendre le versement de sa pension de retraite, en vertu de l’article 29 de la loi   n o   1846/51. Alors qu’il était à la prison de Nauplie, le requérant fut hospitalisé pour la pose d’un stimulateur cardiaque. Il souffre par ailleurs d’une hernie inguinale, de pneumopathie chronique et de phlébite. En dépit du traitement pharmaceutique qui lui avait été prescrit, son état de santé empira entraînant un gonflement des pieds l’obligeant à porter des chaussures de deux pointures supérieures. Le fils du requérant fit appel à un médecin angiologue d’Athènes pour examiner le requérant en prison. L’angiologue accepta à condition que le requérant subisse au préalable certains examens médicaux. Toutefois, selon le requérant, les autorités de la prison refusèrent ces examens au requérant   ; il fut examiné par un orthopédiste qui estima que le requérant devait consulter un angiologue. Le requérant souffre en outre de problèmes dentaires. Porteur d’un appareil dentaire, il prétend qu’il n’a aucune ressource pour se faire soigner en prison, car seul l’extraction et le plombage de dents figurent au nombre des prestations offertes gratuitement aux détenus. Le 12 août 2013, le requérant s’adressa au procureur superviseur de la prison de Nauplie pour se plaindre de l’absence d’une prise en charge médicale de ses problèmes de santé mais ne reçut aucune réponse. Ses requêtes auprès du procureur près la Cour de cassation et du ministre de Justice restèrent également sans réponse. Le 14 mai 2015, le requérant fut transféré à la prison de Corfou. Le 20 octobre 2015, il adressa une lettre au ministre de la Justice dans laquelle, il se plaignait de l’insuffisance des soins et notamment de ses problèmes dentaires qui l’empêchaient même de se nourrir. Dans une autre lettre datée du 11 janvier 2016, en rappelant son problème d’incontinence urinaire, il invitait le directeur de la prison et le procureur superviseur de la prison à prendre des mesures afin, que lors de son transfert à Athènes pour un contrôle de son stimulateur cardiaque, il puisse uriner de manière normale et non dans une bouteille en plastique comme cela avait été le cas à chaque transfert. GRIEF Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de l’insuffisance de sa prise en charge médicale dans les prisons de Nauplie et de Corfou.       QUESTION AUX PARTIES Le requérant est-il détenu, dans les prisons de Nauplie et de Corfou, dans des conditions compatibles avec l’article   3 de la Convention compte tenu de son état de santé ? En particulier, a-t-il accès à un traitement médical adapté à son état de santé   ? Les autorités compétentes ont-elles pris en compte les avis des médecins dans le but de soigner le requérant   ?