CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 10 mai 2016

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .sA6BC7FA7 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:right } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .s20FC8552 { font-family:Arial; font-size:11.5pt } .sE1474032 { font-family:Arial; font-size:7.67pt; vertical-align:super }   Communiquée le 10 mai 2016   CINQUIÈME SECTION Requête n o 67521/14 Dieter KROMBACH contre la France introduite le 9 octobre 2014     Les faits et les griefs relatifs à cette affaire sont résumés dans la décision de la Cour, qui est disponible sur HUDOC. QUESTIONS AUX PARTIES 1.     L’article 4 du Protocole n o 7 est-il applicable à la procédure en question, eu égard au fait que la première décision a été rendue dans un autre État que la France et compte tenu de l’article 50 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ?   2.     Dans l’affirmative, le jugement de la première chambre pénale de la cour d’appel de Munich du 9 septembre 1987 s’analyse-t-il en un acquittement du requérant, au sens de l’article 4 du Protocole n o 7, et sa condamnation ultérieure par les juridictions françaises emporte-t-elle violation de l’article 4 du Protocole n o 7 ?