CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 22 août 2016

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s40F41F73 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .sCB9E0544 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:left } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both }   Communiquée le 22 août 2016   PREMIÈRE SECTION Requête n o 64347/12 Andrea GILBERT contre la Grèce introduite le 27 septembre 2012 OBJET DE L’AFFAIRE La requérante fait partie des requérants dans la requête n o 36836/09, sur laquelle la Cour s’est prononcée par l’arrêt Dimitras et Gilbert c. Grèce , le 2   octobre 2014. Les faits litigieux de l’affaire sont similaires à ceux de l’arrêt susmentionné, qui portait sur le procès relatif aux poursuites engagées ex officio à l’encontre du directeur du journal d’extrême-droite «   Alpha Ena   » et du rédacteur d’un article paru le 28   juillet 2007 (première affaire) de contenu prétendument antisémite, au titre de l’article 2 de la loi   n o 927/79 dite «   loi antiraciste   », et dans le cadre duquel la requérante se constitua partie civile. Les faits de la présente requête concernent les poursuites pénales engagées à l’encontre des auteurs de deux autres articles parus dans le même journal les 20 octobre et 24   novembre 2007 respectivement, au titre de l’article 2 de la même loi, suite à la plainte de la requérante avec constitution de partie civile, déposée le 4 décembre 2007 (seconde affaire). L’audience devant le tribunal correctionnel d’Athènes dans le cadre de la seconde affaire fut fixée au 4 avril 2012. Le même jour, ledit tribunal constata que les actes incriminés pour lesquels des poursuites avaient été engagées avaient entretemps été prescrits en vertu de l’article 4 §   1 de la loi   n o   4043/2012 (jugement n o 39364/12).   La requérante se plaint d’une violation de l’article 6 § 1 de la Convention (accès à un tribunal et durée de la procédure), ainsi que de l’article 13 combiné avec l’article 6 § 1 (absence de recours effectif afin de se plaindre de la durée de la procédure).   QUESTIONS AUX PARTIES 1.     Les juridictions internes ont-elles respecté le droit d’accès à un tribunal au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, en raison de la prescription des actes pour lesquels des poursuites avaient été engagées dans la seconde affaire (voir Anagnostopoulos c.   Grèce , n o 54589/00, 3 avril 2003, Rokas c. Grèce , n o 55801/09, 22   septembre 2015)   ?   2.     La cause de la requérante a-t-elle été entendue dans un délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention   ?   3.     La requérante disposait-elle, comme l’exige l’article 13 de la Convention, d’un recours interne effectif au travers duquel elle pourrait soulever la question de la durée excessive de la procédure en cause   ?