CEDH · CASELAW;RESOLUTIONS;EXECUTION;ENG — 11 décembre 2013

.sDD6737AE { font-size:11pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s4B8D41EE { font-family:Arial; font-size:10pt } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s67F06EFC { font-family:Arial; font-size:10pt; color:#000000 } .s598389F7 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:10pt } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s1A8C3523 { border:1pt solid #000000; border-collapse:collapse } .s136EDA67 { border-right-style:solid; border-right-width:1pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:top } .s2EB42ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:10pt } .s3561545 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#333333 } .sD94837F9 { border-right-style:solid; border-right-width:1pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:5.4pt; vertical-align:top } .s1DE73FA8 { border-bottom-style:solid; border-bottom-width:1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:5.4pt; vertical-align:top } .s2350419D { border-right-style:solid; border-right-width:1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:4.9pt; vertical-align:top } .s8DF6C4 { font-family:Arial; color:#333333 } .s75AB092F { border-right-style:solid; border-right-width:1pt; padding-right:4.9pt; padding-left:5.4pt; vertical-align:top } .sC4C3FE5B { padding-right:4.9pt; padding-left:5.4pt; vertical-align:top } .sA9C92997 { font-family:Arial; font-style:italic; color:#333333 } .s7810FBD8 { margin-top:14pt; margin-bottom:14pt; font-size:10pt } .s2A3C47AF { margin-top:14pt; margin-left:24.75pt; margin-bottom:14pt; text-indent:-18pt; font-size:10pt } .s189D71EE { margin-top:14pt; margin-bottom:14pt } .s454DB9F { font-family:Arial; font-size:10pt; color:#333333 } .sC13D7A4D { font-family:Arial; font-size:10pt; color:#428bca } .s53E8B291 { margin-top:14pt; margin-left:24.15pt; margin-bottom:14pt; font-size:10pt } .s6FBA754B { margin-top:14pt; margin-left:24.2pt; margin-bottom:14pt; font-size:10pt } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } Resolution CM/ResDH(2013)261 Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Mo.M. against France   Application No. Case Judgment of Final on 18372/10 Mo.M. 18/04/2013 18/07/2013   (Adopted by the Committee of Ministers on 11 December 2013 at the 1187th meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in this case and to the violation established; Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: -             of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and -             of general measures preventing similar violations; Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation; Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment, and noting that no award of just satisfaction was made by the Court in the present case (see document DH-DD(2013)1250 ); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof. Mo.M. contre France (18372/10) Arrêt du 18 avril 2013 devenu définitif le 18 juillet 2013 Bilan d’action (French only) Cette affaire concerne le risque pour le requérant, ressortissant tchadien soupçonné d’appartenir à la rébellion contre le régime, d’être soumis à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention s’il était éloigné vers le Tchad. La Cour a estimé, au vu du profil du requérant et des certificats médicaux établissant qu’il a subi des tortures, que ces risques étaient réels et qu’un renvoi vers son pays d’origine emporterait donc violation de l’article 3 de la convention. I.                   Mesures de caractère individuel 1.                 Le paiement de la satisfaction équitable Aucune satisfaction équitable n’est due au requérant au titre de l’exécution de l’arrêt, la cour ayant considéré que le constat de violation constituait en lui-même une satisfaction équitable suffisante. 2.               Les autres mesures éventuelles La Cour nationale du droit d’asile a accordé le bénéfice du statut du réfugié au requérant par une décision du 6 octobre 2011. Cette décision fait obstacle à toute mesure d’éloignement. II.                 Mesures de caractère général L’arrêt a fait l’objet d’une publication dans la veille juridique du Conseil d’Etat d’avril 2013 sur le site intranet de la juridiction administrative à l’attention des magistrats et du personnel du greffe. Il est également disponible par l’intermédiaire de la base de données grand public « Légifrance ». Dans la mesure où les autorités compétentes respectent la Convention européenne des droits de l’homme et la jurisprudence de la Cour et qu’elles ont eu connaissance de l’arrêt de la Cour, elles sont en position d’éviter toute violation similaire à l’avenir. Le gouvernement considère par conséquent que cet arrêt a été exécuté.