CEDHCASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 5 décembre 2016
- ECLI
- ECLI:CEDH:001-170247
- Date
- 5 décembre 2016
- Publication
- 5 décembre 2016
droits fondamentauxCEDH
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
version préliminaireFaits
Non déterminable à partir du texte fourni.
Procédure
Non déterminable à partir du texte fourni.
Question juridique
Non déterminable à partir du texte fourni.
Solution
source officielleAffaire communiquée
Résumé généré automatiquement — à vérifier avec la décision originale.
Analyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s40F41F73 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s1E0BC0B5 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:18pt } .s3985515B { margin-top:0pt; margin-left:36pt; margin-bottom:0pt } .s9FF10068 { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s75A32C27 { border-collapse:collapse } .s3695F815 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s598389F7 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:10pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .s67D5986A { font-family:Arial; font-size:6.67pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .sE8934522 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .s901B8D2A { font-family:Arial; font-size:10pt; list-style-position:inside } .s97296F0 { width:0.81pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .s2EB42ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:10pt }   Communiquée le 5 décembre 2016   DEUXIÈME SECTION Requête n o 60733/13 Birgül ARVAS contre la Turquie et 8 autres requêtes (voir liste en annexe) OBJET DE L’AFFAIRE Les requêtes concernent l’arrestation et la mise en détention provisoire des requérants, soupçonnés d’être membres ou dirigeants d’une organisation terroriste dénommée KCK («   Koma Civakên Kurdistan   » ou «   l’Union des communautés kurdes   »). QUESTIONS AUX PARTIES 1.     L’arrestation des requérants a-t-elle satisfait aux exigences de l’article   5 § 1 de la Convention   ? En particulier, les autorités nationales ont ‑ elles respecté la procédure mise en place par l’article 98 du code de procédure pénale lors de l’arrestation des intéressés   ?   2.     Les requérants ont-ils été mis en détention provisoire en violation de l’article   5 § 1 de la Convention   ? Plus spécifiquement, les preuves contenues dans le dossier, au moment du placement en détention des intéressés, étaient-elles suffisantes afin de persuader un observateur objectif qu’ils pourraient être un des membres ou dirigeants d’une organisation terroriste   ?   3.     La longueur des détentions provisoires subies par les requérants était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «   délai raisonnable   », au sens de l’article 5 § 3 de la Convention ?   4.     Les requérants avaient-ils à leur disposition, conformément à l’article   5 §   4 de la Convention, une procédure effective au travers de laquelle ils pouvaient contester la légalité de leur détention   ? Plus particulièrement   : a)     L’impossibilité pour les requérants et leurs représentants d’accéder au dossier d’enquête a-t-elle privé les intéressés de la possibilité de contester efficacement leurs placement et maintien en détention provisoire   ? b)     L’absence de notification de l’avis du procureur de la République aux requérants ou à leurs avocats lors de l’examen des oppositions, a ‑ t-elle porté atteinte à l’égalité des armes entre les parties   ?   5.     Les requérants avaient-ils, comme l’exige l’article 5 § 5 de la Convention, un droit effectif et sanctionnable en justice à obtenir réparation pour leurs arrestation et mise en détention provisoire qu’ils estiment contraires à l’article 5 §§ 1, 3 et 4   ?   ANNEXE N o Requête N o Date d’introduction Requérant Date de naissance   Représenté par   60733/13 30 avril 2012 Birgül ARVAS 2 juillet 1985   Ayşe BİNGÖL DEMİR   60734/13 30 avril 2012 Zekiye AYIK 15 mai 1959   Ayşe BİNGÖL DEMİR   60735/13 30 avril 2012 Erdoğan BAYSAN 10 mars 1963   Ayşe BİNGÖL DEMİR   60737/13 30 avril 2012 Medeni DEMİRKAPU 12 novembre 1981   Ayşe BİNGÖL DEMİR   60745/13 30 avril 2012 Mehmet Sıddık KUMEK 5 avril 1965 Ayşe BİNGÖL DEMİR   60753/13 30 avril 2012 Uğur TAŞDEMİR 3 mars 1990   Ayşe BİNGÖL DEMİR   60755/13 30 avril 2012 Suna VARSAK 5 octobre 1987   Ayşe BİNGÖL DEMİR   60757/13 30 avril 2012 Cüneyt ÖZİL 30 août 1981   Ayşe BİNGÖL DEMİR   60759/13 30 avril 2012 Nizamettin ÖZMEN 6 juin 1972   Ayşe BİNGÖL DEMİR  Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- CEDH
- Chambre
- CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
- Date
- 5 décembre 2016
- Matière
- droits fondamentaux
Référence
ECLI:CEDH:001-170247
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel