CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 17 janvier 2017

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s40F41F73 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s23860FF7 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:center } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .sE22B0691 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; font-size:11pt } .s40992373 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:28.35pt; font-size:11pt } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s7AF76660 { font-family:Arial; font-size:7.33pt; vertical-align:super }   Communiquée le 27 avril 2016 et le 17 janvier 2017   CINQUIÈME SECTION Requête n o 45196/15 Rabah MEDJAOURI contre la France introduite le 10 septembre 2015     Les faits et les griefs relatifs à cette affaire sont résumés dans l’exposé des faits qui est disponible sur HUDOC     QUESTIONS AUX PARTIES   1.     En l’absence de mise à exécution de l’arrêté d’expulsion du 11 avril 1997, le requérant peut-il se dire victime d’une violation de la Convention, au sens de l’article 34   ?   2.     À la lumière de l’arrêt Paposhvili c. Belgique ([GC], n o 41738/10, 13   décembre 2016), et eu égard au grief du requérant et aux documents qui ont été soumis, doit-on considérer que l’intéressé serait confronté au risque d’être soumis à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention si l’arrêté d’expulsion du 11 avril 1997 était mis à exécution   ?   3.     Le refus d’abroger l’arrêté d’expulsion et le rejet de sa demande d’assignation à résidence, et, en conséquence, son renvoi de France constituent-ils une violation de son droit au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l’article 8 de la Convention   ?