CEDH · CASELAW;RESOLUTIONS;EXECUTION;FRA;FRE — 1 février 2017

.s3ABFC313 { font-size:10pt } .sCF71F55 { width:100%; border-collapse:collapse } .s829ABBD9 { border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-top:11.35pt; padding-bottom:10.98pt; vertical-align:middle } .s598389FB { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:14pt } .sDB9EB187 { font-weight:bold } .s3CC4D07E { font-size:12pt; font-weight:bold } .s598389F8 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:11pt } .sFBC99493 { font-style:italic } .s2D33099A { font-size:7.33pt; font-style:italic; vertical-align:super } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .sE3D66594 { border:0.75pt solid #000000; border-collapse:collapse } .s41E9DBF5 { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s5FFF0A7F { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:9pt } .s24AC208E { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .sF004B676 { border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .sB30C44B0 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .sC3AB69A { border-style:solid; border-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s2342A031 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s546C9D04 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s40B7A780 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s4F2EDFF { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .sA8507A40 { margin-top:0pt; margin-left:35.4pt; margin-bottom:0pt } .s74384AE5 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:35.4pt } Résolution CM/ResDH(2017)33 Exécution des décisions de la Cour européenne des droits de l’homme Vingt affaires contre Hongrie   (adoptée par le Comité de Ministres le 1 er février 2017, lors de la 1276 e réunion des Délégués des Ministres)     N° de requête Affaire Date de la décision 77723/11 József BALOGH 09/02/2016 44734/11 Ildikó Katalin BOROSNÉ SZŰTS ET AUTRES 09/02/2016 37467/11 Imréné CSÉPÁNY ET AUTRES 15/03/2016 172/12 Judit CSIHA 21/06/2016 36230/15 László CZIGLER et Enikő CZIGLERNÉ TAKÁCS 23/02/2016 44732/11 László CZIGLER 23/02/2016 5322/12 Zoltán DEMETER 19/01/2016 46549/12 Zsolt FÁBOS 21/06/2016 49155/11 István FEHÉR 09/02/2016 77545/11 Szilvia FRANKNÉ KOVÁCS 09/02/2016 60660/11 Ferenc GERENCSÉR 09/02/2016 76883/11 Erzsébet GY NÉMETH 09/02/2016 65926/11 László HARSÁNYI 09/02/2016 67591/11 Edit JÁVORNÉ VÉGH 09/02/2016 16471/12 László József LIZIK 03/05/2016 54608/11 Kata Orsolya MOLNÁR 21/06/2016 13045/11 POLITREFF KFT 19/01/2016 5378/12 Márta SCHNEIDER 21/06/2016 5379/12 Gyula TÓTH 21/06/2016 56872/12 Z.L.B. 21/06/2016   Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 39, paragraphe 4, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des termes des règlements amiables tels qu’ils figurent dans les décisions de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après «   la Convention   » et «   la Cour   »),   Considérant que dans ces affaires la Cour, ayant pris acte des règlements amiables auxquels avaient abouti le gouvernement de l’Etat défendeur et les parties requérantes, et s’étant assurée que les règlements étaient basés sur le respect des droits de l’homme tel que défini dans la Convention ou ses Protocoles, a décidé de rayer ces affaires du rôle   ;   S’étant assuré de l’exécution des termes des règlements amiables par le gouvernement de l’Etat défendeur,   DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 39, paragraphe 4, de la Convention et   DECIDE d’en clore l’examen.