CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 10 février 2017

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s40F41F73 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s5C5E66B9 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-style:italic; vertical-align:super } .sCB9E0544 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:left } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s23860FF7 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:center } .sC7EAD8B { font-family:Arial; font-weight:bold; text-decoration:underline } .sA0732E83 { width:110.44%; border-collapse:collapse } .s92C821B8 { width:8.48%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .sD35D798C { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .sF5CBDD6A { width:28.4%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sD63ECEF0 { width:17.36%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sBB147DB { width:23.72%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s41579220 { width:22.04%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s3E181D07 { width:8.48%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .s74DC3D21 { margin-left:33.01pt; padding-left:2.99pt; font-family:Arial; font-size:12pt; font-weight:bold } .s37CC49D5 { width:28.4%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s8ECD9008 { width:17.36%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s1558D2D3 { width:23.72%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s701D278F { width:22.04%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s3192C8A1 { margin-left:36pt; font-family:Arial; font-size:12pt; font-weight:bold }   Communiquée le 10 février 2017   PREMIÈRE SECTION Requête n o 53787/11 Lina CAPUA et autres contre l’Italie introduite le 27 juillet 2011 (voir liste en annexe) OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne les approches divergentes entre les tribunaux internes et la Cour quant à la prise en compte de la phase d’exécution d’un jugement dans le cadre de la durée globale de la procédure au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts Di   Pede c. Italie , 26   septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ IV, Hornsby c.   Grèce , 19 mars 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ II, Metaxas c.   Grèce , n o 8415/02, 27 mai 2004 et Bourdov c.   Russie (n o 2) , n o 33509/04, CEDH 2009). QUESTIONS AUX PARTIES 1.     À la lumière de la jurisprudence de la Cour sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention (voir notamment Metaxas c. Grèce , n o   8415/02, §§   25 ‑ 26, 27 mai 2004 et Bourdov c. Russie (n o 2) , n o 33509/04, §§ 65-70 et   72-85, CEDH 2009), la procédure au fond et la procédure d’exécution dont les requérants ont été parties, peuvent-elles être considérées comme deux phases nécessaires d’un seul «   procès   » ?   2.     Dans l’affirmative, le rejet de la demande de satisfaction équitable pour tardiveté, décidé par les tribunaux internes, a-t-il enfreint le droit à un tribunal des requérants, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention   ?   3.     La durée de la procédure principale, considérée dans sa globalité selon la jurisprudence de la Cour, est-elle compatible avec la condition de jugement dans un «   délai raisonnable   », au sens de l’article 6   §   1   de la Convention ? ANNEXE   Liste des requérants   N o . Prénom NOM Date de naissance Lieu de résidence Représentant   Lina CAPUA 01/10/1929 Latina B. Forte   Simonetta ANTOGNINI 29/08/1948 Latina B. Forte   Osvaldo BERTI 24/04/1941 Vignanello B. Forte   Carla CORTINA 17/04/1965 Sora B. Forte   Giovanni Lorenzo CORTINA 03/04/1969 Sora B. Forte   Maria Teresa CORTINA 04/04/1956 Ceccano B. Forte   Edvige ERCOLI 27/02/1937 Viterbo B. Forte   Rita FERRAZZOLI 20/07/1934 Ceccano B. Forte   Tommaso RICCI 05/10/1932 Sora B. Forte   Mary SARTI 26/02/1933 Latina B. Forte   Tommaso SPERANZA 30/05/1934 Sora B. Forte