CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 10 février 2017

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s40F41F73 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s5C5E66B9 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-style:italic; vertical-align:super } .sCB9E0544 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:left } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .sC7EAD8B { font-family:Arial; font-weight:bold; text-decoration:underline } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s75A32C27 { border-collapse:collapse } .s3695F815 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .sD35D798C { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .sD8E76205 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .s74DC3D21 { margin-left:33.01pt; padding-left:2.99pt; font-family:Arial; font-size:12pt; font-weight:bold } .sE8934522 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top }   Communiquée le 10 février 2017   PREMIÈRE SECTION Requête n o 42979/09 Fabiano PROPETI et autres contre l’Italie introduite le 4 août 2009 (voir liste en annexe) OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne les approches divergentes entre les tribunaux internes et la Cour quant à la prise en compte de la phase d’exécution d’un jugement dans le cadre de la durée globale de la procédure au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts Di   Pede c. Italie , 26   septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ IV, Hornsby c.   Grèce , 19 mars 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ II, Metaxas c.   Grèce , n o   8415/02, 27 mai 2004 et Bourdov c.   Russie (n o 2) , n o 33509/04, CEDH 2009). QUESTIONS AUX PARTIES 1.     À la lumière de la jurisprudence de la Cour sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention (voir notamment Metaxas c. Grèce, no   8415/02, §§   25 ‑ 26, 27 mai 2004 et Bourdov c. Russie (no 2), no 33509/04, §§ 65-70 et 72-85, CEDH 2009), la procédure au fond et la procédure d’exécution dont les requérants ont été parties, peuvent-elles être considérées comme deux phases nécessaires d’un seul «   procès   » ?   2.     Dans l’affirmative, le rejet de la demande de satisfaction équitable pour tardiveté, décidé par les tribunaux internes, a-t-il enfreint le droit à un tribunal des requérants, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention   ?   3.     La durée de la procédure principale, considérée dans sa globalité selon la jurisprudence de la Cour, est-elle compatible avec la condition de jugement dans un «   délai raisonnable   », au sens de l’article 6   §   1   de la Convention ? ANNEXE   Liste des requérants   N o . Prénom NOM Date de naissance Lieu de résidence Représentant   Fabiano PROPETI 20/11/1940 Canino (VT) B. Forte   Giancarlo BAIOCCHINI 01/11/1930 Viterbe B. Forte   Ciro CIPOLLETTA 06/01/1929 Viterbe B. Forte   Bernardo PROTANO 16/06/1927 Colfelice B. Forte   Filippo SARRA 01/04/1929 Frosinone B. Forte   Vincenzo SINISCALCO 08/05/1946 Savignano B. Forte