CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 13 novembre 2017

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s40F41F73 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s5C5E66B9 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-style:italic; vertical-align:super }   Communiquée le 13 novembre 2017   PREMIÈRE SECTION Requête n o 46306/06 Maria Luisa COMPOSTELLA contre l’Italie introduite le 15 novembre 2006 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne l’expropriation du terrain de la requérante et soulève des questions sous l’angle des articles 1 du Protocole n o 1 et 6 § 1. En particulier, est en cause le montant de l’indemnité d’expropriation accordée à la requérante, calculée en fonction des critères établis par l’article   5 bis de la loi n o 359/1992, entrée en vigueur alors que la procédure en indemnisation était pendante devant les juridictions nationales.   QUESTIONS AUX PARTIES 1.     L’expropriation a-t-elle eu lieu conformément à l’article 1 du Protocole   n o 1   ? En particulier, la privation de propriété a-t-elle imposé à la requérante une charge excessive (voir l’arrêt Scordino c. Italie (n o   1) [GC], n o 36813/97, CEDH 2006 ‑ V)   ?   2.     L’adoption et l’application de la loi n o 359/1992 à la cause de la requérante constitue-t-elle une «   ingérence législative   » incompatible avec l’article 1 du Protocole n o 1   et l’article 6 §   1 de la Convention ?   3.     La requérante avait-elle à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel elle aurait pu formuler ses griefs de méconnaissance de la Convention   ?