CEDHCASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 20 novembre 2017
- ECLI
- ECLI:CEDH:001-179544
- Date
- 20 novembre 2017
droits fondamentauxCEDH
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
IAFaits
Non déterminable à partir du texte fourni.
Procédure
Non déterminable à partir du texte fourni.
Question juridique
Non déterminable à partir du texte fourni.
Solution
source officielleAffaire communiquée
Résumé généré automatiquement — à vérifier avec la décision originale.
Analyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s40F41F73 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .sADADF4A7 { font-family:Arial; text-decoration:underline } .sA875FB86 { font-family:Arial; font-size:8pt; text-decoration:underline; vertical-align:super } .sCB9E0544 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:left } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s75A32C27 { border-collapse:collapse } .s3695F815 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .sD35D798C { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .sE8934522 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .s8F670191 { font-family:Arial; font-size:12pt; list-style-position:inside } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s4EFEAD { width:14.32pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block }   Communiquée le 20 novembre 2017   DEUXIÈME SECTION Requête n o 33333/10 Sevil ARACI BEK contre la Turquie et 10 autres requêtes (voir liste en annexe) OBJET DE L’AFFAIRE Les requêtes concernent principalement les amendes administratives infligées aux requérants par la préfecture de police d’Adana, sur le fondement de l’article   32 de la loi n o 5326 sur les fautes administratives, pour avoir agi en contravention avec l’arrêté préfectoral. Il leur a été reproché d’avoir organisé ou participé, soit à des déclarations de presse tenues à des endroits expressément ou implicitement prohibés par l’arrêté préfectoral, soit à des défilés pour atteindre les endroits où des déclarations de presse avaient eu lieu. Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, les requérants soutiennent que, à l’instar de l’affaire Akarsubaşı c. Turquie (no 70396/11, 21 juillet 2015), les sanctions administratives en cause constituent une atteinte à leur droit à la liberté d’expression et de réunion. QUESTIONS AUX PARTIES 1.     À la lumière des principes généraux qui se dégageant de la jurisprudence de la Cour concernant le droit à la liberté de réunion pacifique, rappelés dans ses arrêts Akarsubaşı c. Turquie (n o 70396/11, 21   juillet 2015), et Kudrevičius et autres c. Lituanie ([GC], n o   37553/05, §§   91-92, 100, 108 ‑ 110, et 142-160, CEDH 2015), et repris récemment dans l’arrêt Lashmankin et autres c. Russie (n os 57818/09 et 14   autres, §§ 410-412, 7   février 2017), y a-t-il eu atteinte à la liberté de réunion pacifique des requérants, au sens de l’article 11 § 1 de la Convention, du fait des amendes administratives qui leur ont été infligées   ? En particulier, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 11 § 2 ?   2.     S’agissant uniquement des requêtes n os 33331/10, 33333/10, 36527/10, 71848/10, 70030/10 et 23639/11, l es requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu formuler leur grief de méconnaissance de l’article 11 de la Convention   ?     ANNEXE N o Requête N o Introduite le Requérant Date de naissance Lieu de résidence Représenté par   33331/10 07/05/2010 Saniye SEÇGIN 01/01/1961 ADANA Sevil ARACI BEK   33333/10 06/05/2010 Sevil ARACI BEK 07/03/1976 ADANA Tugay BEK   36527/10 25/05/2010 Tugay BEK 10/07/1974 ADANA Sevil ARACI BEK   42146/10 01/07/2010 Güven BOĞA 10/09/1963 Adana Merdan ÖZBERK   70030/10 19/08/2010 Deniz BILGIN 24/05/1990 Iskenderun Sevil ARACI BEK   71848/10 21/10/2010 Saniye SEÇGIN 01/01/1961 ADANA Sevil ARACI BEK   23639/11 21/10/2010 Deniz BILGIN 24/05/1990 Iskenderun Sevil ARACI BEK   30317/11 28/02/2011 Durmuş GÜRKAL 19/10/1959 ADANA Duygu DEMIREL   30320/11 28/02/2011 Sinan TUNÇ 10/08/1977 ADANA Duygu DEMIREL             31800/11 18/01/2011 Ecevit UĞUR 04/10/1975 ADANA Beyhan GÜNYELI             51513/11 06/05/2011 Aydın SINCAR 03/09/1961 Adana Beyhan GÜNYELI  Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- CEDH
- Chambre
- CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
- Date
- 20 novembre 2017
- Matière
- droits fondamentaux
Référence
ECLI:CEDH:001-179544
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel