CEDHCASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 8 décembre 2017
- ECLI
- ECLI:CEDH:001-179801
- Date
- 8 décembre 2017
- Publication
- 8 décembre 2017
droits fondamentauxCEDH
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
version préliminaireFaits
Non déterminable à partir du texte fourni.
Procédure
Non déterminable à partir du texte fourni.
Question juridique
Non déterminable à partir du texte fourni.
Solution
source officielleAffaire communiquée
Résumé généré automatiquement — à vérifier avec la décision originale.
Analyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s40F41F73 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .sCB9E0544 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:left } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .sA56BACAB { font-family:Arial; font-weight:bold; list-style-position:inside } .s13783063 { width:6.24pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .s3537C2D6 { font-weight:normal }   Communiquée le 8 décembre 2017   DEUXIÈME SECTION Requête n o 10443/12 Hamit GEYLANİ et autres contre la Turquie introduite le 27 janvier 2012 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne un rassemblement dispersé par les forces de l’ordre au motif que la manifestation n’avait pas été déclarée à la sous-préfecture de police de Silopi (Şırnak) et que les manifestants, dont les trois requérants, députés du parti politique Demokratik Toplum Partisi , avaient l’intention de tenir une déclaration publique à la presse sur l’autoroute menant à la porte frontalière de Habur, située à la frontière irakienne. Les forces de l’ordre arrosèrent les manifestants avec des canons à jet d’eau et, au cours des altercations, le requérant Sevahir Bayındır se fractura la hanche. À la suite de la plainte déposée par les requérants, les autorités internes refusèrent d’autoriser l’engagement de poursuites contre les membres des forces de l’ordre mis en cause. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant Sevahir Bayındır soutient que l’usage de la force par la police était constitutif d’un traitement inhumain et dégradant à son égard et dénonce l’absence d’une enquête effective à cet égard. Les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit à la liberté d’expression et de réunion, au sens des articles 10 et 11 de la Convention. Enfin, se situant sur le terrain de l’article 13, ils déplorent l’absence d’une voie de recours pour soumettre leurs griefs à cet égard.     QUESTIONS AUX PARTIES 1.     Eu égard à la blessure du requérant Sevahir Bayındır, survenue lors de l’intervention des forces de l’ordre, l’intéressé a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants   ?   2.     Eu égard à la protection procédurale contre des traitements inhumains ou dégradants (voir Bouyid c. Belgique [GC], no 23380/09, §§ 114-123, CEDH 2015), le refus des autorités internes d’autoriser l’ouverture de poursuites contre les forces de l’ordre mis en cause a-t-il enfreint l’article   3 de la Convention   ?   3.     Y a-t-il eu ingérence à la liberté d’expression et de réunion pacifique des requérants au sens des articles 10 § 1 et 11 § 1 de la Convention   ? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens des articles 10 § 2 et 11 § 2   ?   4.     Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article   13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu présenter leurs griefs tirés des articles 10 et 11 de la Convention   ?     ANNEXE       Hamit GEYLANİ est un ressortissant turc né en 1947, résidant à Ankara et représenté par E. Cinmen.     Sevahir BAYINDIR est une ressortissante turque née en 1969, résidant à Ankara et représentée par E. Cinmen.     Hasip KAPLAN est un ressortissant turc né en 1954, résidant à Istanbul et représenté par E. Cinmen.  Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- CEDH
- Chambre
- CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
- Date
- 8 décembre 2017
- Matière
- droits fondamentaux
Référence
ECLI:CEDH:001-179801
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel