CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 1 février 2018

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s40F41F73 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s39A7D870 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s7810210F { margin-top:0pt; margin-left:35.95pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-21.75pt } .s544DB57 { width:17.75pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .sEB98FB19 { margin-top:0pt; margin-left:14.2pt; margin-bottom:0pt } .s511983C { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:left } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s75A32C27 { border-collapse:collapse } .s3695F815 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s85646119 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify; font-size:12pt } .s30870011 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super } .s167C4BD6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:justify; font-size:12pt } .s72176488 { margin-top:14pt; margin-bottom:14pt; text-align:justify; font-size:12pt } .s32B0BFD2 { margin-top:14pt; margin-right:22.95pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify; font-size:12pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .sE8934522 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .s3814F69B { margin-left:15.01pt; padding-left:2.99pt; font-family:Arial; font-size:12pt } .s2E932ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:11pt } .s8F670191 { font-family:Arial; font-size:12pt; list-style-position:inside }   Communiquée le 1 er février 2018   PREMIÈRE SECTION Requête n o 13504/14 Giuseppe MORCIANO contre l’Italie et 7 autres requêtes (voir liste en annexe) OBJET DE L’AFFAIRE Les requêtes concernent l’application en cours de procédures entamées par les requérants de la loi n o 296 de 2006. QUESTIONS AUX PARTIES Pour toutes les requêtes   : 1.     L’application de la loi n o 296 de 2006 à des procédures pendantes devant les juridictions internes, a-t-elle porté atteinte à la prééminence du droit ou à l’équité de la procédure telles que garanties par l’article 6 de la Convention? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle justifiée par d’impérieux motifs d’intérêt général et était-elle suffisamment proportionnée au(x) but(s) poursuivi(s) par le législateur ? Enfin, l’ingérence était-elle respectueuse du principe de sécurité juridique ( Maggio et autres c. Italie, n os 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08 et 56001/08 , 31 mai 2011 , Cataldo et autres c. Italie, n os 54425/08, 58361/08, 58464/08, 60505/08, 60524/08 et 61827/08, 24 juin 2014 , Biraghi et autres c. Italie, n os 3429/09, 3430/09, 3431/09, 3432/09, 3992/09, 4100/09, 11561/09, 15609/09, 15637/09, 15649/09, 15761/09, 15783/09, 17111/09, 17371/09, 17374/09, 17378/09, 20787/09, 20799/09, 20830/09, 29007/09, 41408/09, et 41422/09, 24 juin 2014 , Stefanetti et autres c. Italie , n os 21838/10, 21849/10, 21852/10, 21822/10, 21860/10, 21863/10, 21869/10, et 21870/10, 15 avril 2014) ? Pour les requêtes n os 19592/14 et 19593/14   : 2.     L’application de la loi n o 296 de 2006 a-t-elle porté atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ( Stefanetti et autres c. Italie , n os 21838/10, 21849/10, 21852/10, 21822/10, 21860/10, 21863/10, 21869/10, et 21870/10, 15 avril 2014 et Agrati et autres c. Italie , n os 43549/08, 6107/09 et 5087/09, 7 juin 2011) ? DEMANDES DE RENSEIGNEMENTS Les parties sont priées d’indiquer, en expliquant les méthodes de calcul utilisées : Pour les requêtes n os 19592/14 et 19593/14 -             les montants qui auraient dû être perçus par les requérants en l’absence de la loi litigieuse à partir de la date de leur départ à la retraite jusqu’à présent   ; -             les montants effectivement perçus par les requérants à partir de la date de leur départ à la retraite jusqu’à présent.   Pour toutes les autres requêtes   : -             les montants qui auraient dû être perçus par les requérants en l’absence de la loi litigieuse à partir de la date de leur départ à la retraite jusqu’à la date de l’entrée en vigueur de la loi litigieuse   ; -             les montants effectivement perçus par les requérants à partir de la date de leur départ à la retraite jusqu’à la date de l’entrée en vigueur de la loi litigieuse. ANNEXE   N o Requête N o Introduite le Requérant(e) Date de naissance Lieu de résidence Représenté par   13504/14 05/02/2014 Giuseppe MORCIANO 18/03/1943 CASTRIGNANO DEL CAPO Lilia Lucia PETRACHI     19592/14 20/02/2014 Antonio SOLIDORO 29/02/1940 RUFFANO Lilia Lucia PETRACHI     19593/14 20/02/2014 Vittorio ALFIERI 02/08/1944 LECCE Lilia Lucia PETRACHI     23593/14 10/03/2014 Filomena PALAIA 22/06/1953 SQUINZANO Lilia Lucia PETRACHI     23602/14 10/03/2014 Angela FANIZZA 20/01/1941 FASANO Lilia Lucia PETRACHI I   26953/14 24/03/2014 Leonardo PALMISANO 13/10/1937 FASANO Lilia Lucia PETRACHI     66495/14 03/10/2014 Cosimo TORSELLO 27/08/1941 CASTRIGNANO DEL CAPO Lilia Lucia PETRACHI     74688/14 26/11/2014 Franco GIANNONE 13/02/1943 LIZZANELLO Lilia Lucia PETRACHI