CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 14 mars 2018

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s40F41F73 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .sA56BACAB { font-family:Arial; font-weight:bold; list-style-position:inside } .s13783063 { width:6.24pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .s3537C2D6 { font-weight:normal }   Communiquée le 14 mars 2018   DEUXIÈME SECTION Requête n o 56840/08 Ali Osman KISAER et autres contre la Turquie introduite le 12 novembre 2008 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne l’absence alléguée d’intérêt public dans l’usage qui est fait d’une partie du terrain dont le de cujus a été exproprié. Les requérants soutiennent que si une partie du terrain a bien été utilisé dans l’intérêt public qui avait motivé l’expropriation, l’autre est désormais louée à une société privé pour des activités commerciales. Les requérants voient dans cette situation une atteinte à leur droit au respect de leur bien au sens de l’article 1 du Protocole n o 1. QUESTIONS AUX PARTIES 1.     Le droit des requérants au respect de leur bien au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 a-t-il été respecté   ?   2.     La totalité   du bien litigieux a-t-elle été utilisée pour des motifs d’intérêt public après l’expropriation ? Si oui, le(s) quel(s) et durant quelle(s) période(s)   ? L’utilisation actuelle de toutes les parties de ce bien répond-il toujours à un intérêt public   ?   3.     Compte tenu de l’usage commercial qui est actuellement fait d’une partie du bien, l’expropriation de cette partie reposait-elle toujours sur un motif d’intérêt public au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 (voir Keçecioğlu et autres c. Turquie , n o 37546/02, 8 avril 2008)   ? Cette expropriation a-t-elle eu pour effet de priver les requérants de la plus-value générée par le bien en cause   ? Une telle privation reposait-elle sur un motif d’utilité publique   (voir, mutatis mutandis , Motais de Narbonne c. France , n o   48161/99, 2 juillet 2002, et Beneficio Cappella Paolini c. Saint-Marin , n o   40786/98, CEDH 2004 ‑ VIII (extraits)) ?   4.     En outre, les requérants avaient-ils une « espérance légitime » de se voir rétrocéder une partie de leur bien, compte tenu des articles 22 ou 23 de la loi n o 2942 relative à l’expropriation, tels qu’interprétés par les juridictions nationales à l’époque des faits   (voir, mutatis mutandis , Kemp et autres c.   Luxembourg , n o 17140/05, 24 avril 2008) ? Dans l’affirmative, l’absence de rétrocession ou de paiement de la plus-value généré par le bien a-t-elle emporté violation de l’article 1 du Protocole   n o 1   ? ANNEXE       Ali Osman KISAER né en 1936, résidant à Ankara     Nejla BENLİ née en 1963, résidant à Ankara     Leyla BÜYÜKCİVELEK née en 1967, résidant à Ankara     Atilla KISAER né en 1955, résidant à Ankara     Halide KISAER née en 1935, résidant à Ankara     Abdülkerim KISAER né en 1952, résidant à Ankara     Gülseren KISAER née en 1938, résidant à Ankara     İbrahim Ethem KISAER né en 1959, résidant à Ankara     Noman KISAER né en 1954, résidant à Ankara Remziye KISAER née en 1933, résidant à Ankara Süheyla KISAER née en 1960, résidant à Ankara Sabiha ULAŞ née en 1958, résidant à Ankara Fatma URHAN née en 1959, résidant à Ankara Zübeyde YILDIRIM née en 1957, résidant à Ankara   Tous les requérants sont représentés par F Çetinel, avocate à Ankara.