CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 6 avril 2018

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s40F41F73 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .sE7B10508 { width:104.82%; border-collapse:collapse } .s23692999 { width:9.82%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .sD35D798C { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .s9FA1CD3D { width:20.54%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sFA29F848 { width:14.98%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s5977794E { width:17%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sABD3E7AF { width:14.82%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s62E34FE1 { width:22.84%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s9C4A810B { width:9.82%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .s74DC3D21 { margin-left:33.01pt; padding-left:2.99pt; font-family:Arial; font-size:12pt; font-weight:bold } .s4731781 { width:20.54%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s2636E1DF { width:14.98%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s820C353E { width:17%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s699BD69A { width:14.82%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s452B8B68 { width:22.84%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s85646119 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify; font-size:12pt } .s3192C8A1 { margin-left:36pt; font-family:Arial; font-size:12pt; font-weight:bold }   Communiquée le 6 avril 2018   DEUXIÈME SECTION Requête n o 42794/17 Hamiyet ALTINKILIÇ et autres contre la Turquie introduite le 11 avril 2017 OBJET DE L’AFFAIRE L’affaire concerne le montant prétendument très insuffisant de l’indemnité d’expropriation allouée aux requérants. Pour déterminer ce montant, les juridictions nationales considérèrent le bien des requérants comme un terrain agricole. Elles fixèrent le montant à moins de 3 livres turques du mètre carré. Les requérants font valoir que leur bien n’était pas un terrain agricole mais un terrain à bâtir relevant d’un plan d’aménagement, et précise à cet égard qu’une partie (environ 40 %) de la surface initiale du bien avait dû être cédée gratuitement aux autorités au titre de la contribution aux frais d’aménagement. Ils soutiennent en outre qu’en 2003, les parts détenus sur la même parcelle par la mairie d’Adana avaient été cédées pour 49 livres du mètre carré. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, les requérants reprochent aux autorités d’avoir porté atteinte à leur droit au respect de leur bien en évaluant la valeur de leur terrain avec une modicité qui confine à l’arbitraire. QUESTIONS AUX PARTIES   Compte tenu du montant de l’indemnité d’expropriation qui leur a été alloué, les requérants ont-ils subi une atteinte excessive à leur droit au respect de leur biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention? Plus particulièrement, ce montant était-il raisonnablement en rapport avec la valeur du bien exproprié? Dans la négative, existait-il un objectif légitime « d’utilité publique » pouvant justifier un remboursement sensiblement inférieur à la valeur marchande du bien   ? (voir, parmi d’autres, Preite c. Italie , n o 28976/05, §§ 46 à 54, 17 novembre 2015).       N o . Prénom NOM Année de naissance Nationalité Lieu de résidence Représentant   Hamiyet ALTINKILIÇ 1960 turque Izmir M e L.H. Temur   Selver AKTAR 1961 turque Aydın M e L.H. Temur   Songül BEŞTEPE 1973 turque Istanbul M e L.H. Temur   Abdurrahman DAĞLI 1951 turc Adana M e L.H. Temur   Ayhan DAĞLI 1969 turc Aydın M e L.H. Temur   Ayşe DAĞLI 1947 turque Adana M e L.H. Temur   Bengül DAĞLI 1970 turque Adana M e L.H. Temur   Bilali Habeş DAĞLI 1952 turc Adana M e L.H. Temur   Bunyamin DAĞI 1966 turc Adana M e L.H. Temur   Cumali DAĞLı 1971 turc Adana M e L.H. Temur   Fadime DAĞLI 1967 turque Adana M e L.H. Temur   Fatma DAĞLI 1931 turque Adana M e L.H. Temur   Gizem DAĞLI   turc Turquie M e L.H. Temur   Halil DAĞLI 1968 turc Adana M e L.H. Temur   Kamuran DAĞLI 1971 turc Adana M e L.H. Temur   Mahmut DAĞLI 1960 turc Adana M e L.H. Temur   Mehmet DAĞLI 1952 turc Adana M e L.H. Temur   Murat DAĞLI 1955 turc Adana M e L.H. Temur   Mustafa DAĞLI 1961 turc Adana M e L.H. Temur   Okan DAĞLI 1964 turc Adana M e L.H. Temur   Süleyman DAĞLI 1933 turc Adana M e L.H. Temur   Veis DAĞLI 1967 turc Adana M e L.H. Temur   Yesari DAĞLI 1964 turc Adana M e L.H. Temur   Nadriye FINDIK 1957 turque Mersin M e L.H. Temur   Selver HÜKÜMDAR 1965 turque Adana M e L.H. Temur   Güldane KESKIN 1955 turque Adana M e L.H. Temur   Medihha TOMAN 1955 turque Adana M e L.H. Temur