CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 25 mai 2018

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s40F41F73 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3CA22BA { font-family:Arial; text-transform:uppercase } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .sC71A88B5 { line-height:150%; font-family:Arial; list-style-position:inside } .s13783063 { width:6.24pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block }   Communiquée le 25 mai 2018   TROISIÈME SECTION Requête n o 48168/17 Yelena Iosifovna SHAPIRO et autres contre la Russie introduite le 1 er juillet 2017 (voir la liste des requérantes en annexe) OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne les saisies ( наложение ареста ), dans le cadre des poursuites pénales de la première requérante M me Shapiro, des biens personnels de celle-ci et des biens des 19 sociétés requérantes créées par M me Shapiro (s’agissant de l’intégralité des biens immobiliers, des véhicules et des comptes bancaires des intéressées), ainsi que le maintien de ces mesures depuis respectivement 2007 et 2010, et les refus persistants des enquêteurs de les lever ou modifier, en dépit de la qualification par les tribunaux de ces refus d’injustifiés et contraires à la loi. QUESTIONS AUX PARTIES 1.     Y a-t-il eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et/ou de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention du fait que, malgré les décisions judiciaires déclarant contraires à la loi et injustifiés ( незаконным и необоснованным ) les rejets par l’enquêteur des demandes des requérantes tendant à la mainlevée des saisies de leurs biens, et enjoignant à l’enquêteur de remédier aux défaillances constatées, ce dernier a refusé de lever les saisies en question   ?   2.     Les requérantes disposaient-elles d’un recours effectif, au sens de l’article 13 de la Convention, contre le maintien continu des saisies ( сохранение ареста ) de leurs biens   ? En particulier, le recours en justice prévu par l’article 125 du code de procédure pénale contre le rejet par l’enquêteur de la demande des requérantes tendant à la mainlevée de la saisie des biens constituait-il un recours effectif ( mutatis mutandis , Borjonov c. Russie , n o 18274/04, 22   janvier 2009)   ? Plus généralement, les tribunaux sont-ils compétents pour lever ou modifier la saisie des biens d’une personne pénalement poursuivie ou des tiers à l’enquête pénale, ou pour enjoindre à l’enquêteur de lever ou modifier la saisie   ?   3.     Le maintien des saisies ( сохранение ареста ) de l’intégralité des biens immobiliers, des véhicules et des comptes bancaires des requérantes, depuis respectivement 2007 et 2010, est-il conforme aux exigences de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention   ( mutatis mutandis , Džinić c.   Croatie , n o   38359/13, §§ 67-81, 17   mai 2016)   ?   4.     Les requérantes ont-elles été dépossédées des biens saisis ou ont-elles été autrement empêchées de s’en servir   ?   ANNEXE Liste des requérantEs       Yelena Iosifovna SHAPIRO     OOO ALFA-S     OOO FAVORIT     OOO FORTUNA     OOO LASKA-S     OOO PLYUS     OOO PLYUS-S     OOO POLYUS     OOO ROSA   OOO SATURN-S   OOO SEVER   OOO SIBIR   OOO SIGNAL   OOO SK STROYKOMPLEKS   OOO SOYUZ   OOO SPETSAVTOMATIKA   OOO SPETSSERVIS   OOO STIL-S   OOO STROITEL-3   OOO STROYMONTAZHPROYEKT