CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 11 juin 2018

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s40F41F73 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .sCB9E0544 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:left } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .sA56BACAB { font-family:Arial; font-weight:bold; list-style-position:inside } .s13783063 { width:6.24pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .s3537C2D6 { font-weight:normal }   Communiquée le 11 juin 2018   DEUXIÈME SECTION Requête n o 61918/09 Hüseyin ÖZÇAKMAKTAŞI et autres contre la Turquie introduite le 5 novembre 2009 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne l’expropriation de fait d’un terrain dont les requérants étaient copropriétaires. En 1997, certains copropriétaires du terrain litigieux, dont deux des requérants, saisirent les juridictions internes d’une action visant à obtenir une indemnité pour l’expropriation de facto de leur bien. En 2001, leur demande fut rejetée au motif que l’action était prescrite en vertu de l’article 38 de la loi n o 2942 relative à l’expropriation, laquelle disposait que les droits des propriétaires d’entamer une action relative aux biens immobiliers affectés à l’utilisation du service public sont prescrits dans les vingt ans suivant la date de l’occupation de ces biens. Par la suite, le 10 avril 2003, la Cour constitutionnelle annula la disposition susmentionnée. En 2007, les requérants, dont le de cujus apparaissait toujours comme propriétaire sur le registre foncier, introduisirent une action en indemnisation du préjudice subi ( ecrimisil ) depuis le 1 er octobre 2001 du fait de l’occupation de facto de leur terrain. Celle-ci fut rejetée au motif que le délai de prescription posé à l’article   38 de la loi n o 2942 avait expiré avant l’annulation de cette disposition par la Cour constitutionnelle. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants se plaignent de l’absence d’indemnisation pour l’expropriation de facto du terrain litigieux. QUESTION AUX PARTIES Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leur bien, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1   ? En particulier, l’application de l’article   38 la loi n o 2942 au cas d’espèce a-t-elle constituée une charge excessive rompant le juste équilibre devant régner entre les exigences de l’intérêt général et la sauvegarde des droits fondamentaux des individus (voir, mutatis mutandis , I.R.S. et autres c. Turquie , n o 26338/95, §§   49-56, 20   juillet 2004) ? ANNEXE     Hüseyin   ÖZÇAKMAKTAŞI né en 1952, résidant à İzmir et représenté par A.   Ş.   ATLI     Ahmet   ÖZÇAKMAKTAŞI né en 1948, résidant à İzmir et représenté par A.   Ş.   ATLI     Ali   Mithat   ÖZÇAKMAKTAŞI né en 1960, résidant à İzmir et représenté par A.   Ş.   ATLI     İsmail   ÖZÇAKMAKTAŞI né en 1954, résidant à İzmir et représenté par A.   Ş.   ATLI