CEDHCASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG — 11 septembre 2018
- ECLI
- ECLI:CEDH:001-186725
- Date
- 11 septembre 2018
- Publication
- 11 septembre 2018
droits fondamentauxCEDH
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
version préliminaireFaits
Non déterminable à partir du texte fourni.
Procédure
Non déterminable à partir du texte fourni.
Question juridique
Non déterminable à partir du texte fourni.
Solution
source officielleCommunicated
Résumé généré automatiquement — à vérifier avec la décision originale.
Analyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .sA6BC7FA7 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:right } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase }   Communicated on 11 September 2018   FIFTH SECTION Application no. 3750/12 Elnur Elman oglu ALIVERDIYEV against Azerbaijan lodged on 5 January 2012 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns the national authorities’ refusal to award the applicant a higher education diploma following four years of study at a private university. QUESTIONS tO THE PARTIES 1.     Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article   8 §   1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article   8 §   2?   2.     Has the applicant been denied the right to education, guaranteed by Article   2 of Protocol No.   1?   3.     Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article   13 of the Convention?   4.     Has the applicant suffered discrimination contrary to Article 14 of the Convention in conjunction with Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention?Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- CEDH
- Chambre
- CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
- Date
- 11 septembre 2018
- Matière
- droits fondamentaux
Référence
ECLI:CEDH:001-186725
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel