CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 11 septembre 2018

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s40F41F73 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .sCB9E0544 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:left } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s75A32C27 { border-collapse:collapse } .s3695F815 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .sD35D798C { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .sE8934522 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .s8F670191 { font-family:Arial; font-size:12pt; list-style-position:inside }   Communiquée le 11 septembre 2018   PREMIÈRE SECTION Requête n o 55064/11 Lino SUCCI contre l’Italie et 2 autres requêtes (voir liste en annexe) OBJET DE L’AFFAIRE Les requêtes concernent l’application du principe d’autonomie du pourvoi en cassation («   autosufficienza del ricorso in cassazione   »), développé par la Cour de cassation. Ledit principe implique que la Haute juridiction doit être en mesure, de la seule lecture du pourvoi, d’identifier la problématique juridique soulevée, encadrée en fait et en droit, et les raisons de critique présentées par la partie. Cette dernière est donc tenue à présenter les faits, à citer les documents pertinents et les passages de la décision attaquée, en indiquant également l’emplacement de ces éléments dans le dossier. QUESTION AUX PARTIES Le rejet pour irrecevabilité du pourvoi en cassation, au motif que les requérants n’avaient pas respecté les conditions de forme prévues par l’application du principe d’autonomie du pourvoi en cassation ( autosufficienza del ricorso in cassazione ), a-t-il imposé une limitation disproportionnée au droit à un tribunal des requérants, garanti par l’article 6 §   1 de la Convention ( Golder c. Royaume-Uni , 21 février 1975, §§ 28-36, série A n o 18)   ? En particulier, l’application de ce principe était-elle compatible avec les principes dégagés par la Cour en matière de «   formalisme excessif   » (voir, parmi beaucoup d’autres, Zubac c.   Croatie [GC], n o 40160/12, §§ 87-89 et 96-99, 5 avril 2018)   ? ANNEXE N o Requête N o Date d’introduction Requérant Date de naissance Lieu de résidence Représenté(s) par   55064/11 13/08/2011 Lino SUCCI 18/04/1949 Catane Paolo CALABRETTA   37781/13 28/05/2013 Luigi Sossio PEZZULLO 14/04/1951 Frattamaggiore Domenico FIMMANÒ   26049/14 15/03/2014 Sandro DI ROMANO 25/06/1959 Teramo   Matteo DI ROMANO 24/08/1990 Teramo   Simone DI ROMANO 16/04/1989 Teramo   Dario Luciano DI DARIO 13/12/1957 Teramo   Franco DI DARIO 12/08/1930 Teramo   Annunziata PIERMARINI 10/02/1935 Teramo Enzo FORMISANI